ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2025 года

Дело № А75-24871/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1993/2025) акционерного общества «Компания МТА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по делу № А75-24871/2024 (судья Кубасова Э.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытТехнологии» (ОГРН 1157746008155, ИНН 7730004843) к акционерному обществу «Компания МТА» (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) о взыскании 22 143 353 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбытТехнологии» (далее – общество, ООО «ЭнергоСбытТехнологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Компания МТА» (далее – компания, АО «Компания МТА») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2020 № 1226-20 за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 в размере 21 032 556 руб. 48 коп., неустойки в размере 1 110 797 руб. 22 коп. с последующим начислением таковой по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

19.02.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2025 по делу № А75-24871/2024 полностью и принять новый судебный акт, учесть проведенный платеж.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки, поскольку этим нарушены договоренности сторон, а именно, не представлено стороной какого-либо соглашения, учитывающего частичное погашение долга в размере 10 000 000 руб.

В связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 12.03.2025 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

В подтверждение своих доводов общество к апелляционной жалобе приложило доказательства частичного погашения спорной задолженности в виде платежного поручения от 03.03.2025 № 532.

Между тем, учитывая положения части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат. При этом апелляционный суд также учитывает, что обозначенный платежный документ, по сути, подтверждает изменение фактических обстоятельств, но после принятия решения по настоящему делу, а потому подобное обстоятельство не может влиять на правомерность обжалуемого судебного акта и подлежит учету исключительно на стадии исполнения судебного акта.

Компания, возражая против доводов ответчика, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены решения по настоящему делу отсутствуют.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2020 № 1226-20 (далее – договор), поставки истцом ответчику электрической энергии в сентябре 2024 года на сумму 13 557 951 руб. 27 коп. и в октябре 2024 года на сумму 7 474 605 руб. 21 коп., соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения подателя жалобы касаются исполнения обязательства по оплате фактически потребленного ресурса, поскольку ответчик полагает, что не все платежи учтены истцом.

Рассматривая данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно представленным истцом актам потребления электроэнергии за сентябрь-октябрь 2024 года, подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий, ресурс отпущен на общую сумму 21 032 556 руб. 48 коп.

Отношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Таким образом, одним из основных обязательств ответчика как потребителя является оплата ресурса.

В силу пункта 6.3 договора окончательный расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем ответчик, указывая на исполнение обязательства по оплате, доказательств, подтверждающих факт внесения платежей за спорный период на момент принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части, не представил.

Как указывалось выше, платежи, совершенные после состоявшегося итогового судебного акта, подлежат учету на стадии его исполнения, поскольку изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты ресурса не представлено, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Поскольку факт нарушения компанией обязательств по оплате потребленной электрической энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.7 договора, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая пределы исковых требований, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 1 110 797 руб. 22 коп. за период с 21.10.2024 по 02.12.2024 и далее до даты фактического исполнения обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются, учитывая период начисления пени и разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определяющие порядок расчета «открытой» неустойки.

Таким образом, удовлетворив требования общества, суд первой инстанции принял законное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.03.2025 по делу № А75-24871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Н.В. Тетерина