ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А70-13407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-529/2025) арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича на определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Южная, д.32А, кв. 11, ИНН 8904081449, ОГРН 1168901052550, далее – ООО «ЯмалСтройСервис») о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мкртчяна Перча Мехаковича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.12.2024 № 1 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

ФИО4 23.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-13407/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 04.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 800 000 руб., из них: 200 000 руб. – убытки (оплата юридических услуг), 600 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением от 23.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении ходатайства ООО «ЯмалСтройСервис» о передаче заявления на рассмотрение другого суда отказано. Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 60 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – убытки, 30 000 руб. – компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 ставится вопрос об изменении определения суда в части размеров взыскиваемых убытков, просит взыскать с ООО «ЯмалСтройСервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 200 000 руб. убытков, 19 000 руб. государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющий не согласен с применением судом первой инстанции норм права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, поскольку спор не связан с судебными расходами; полагает применению подлежат нормы о взыскании убытков;

- суд не вправе уменьшать размер убытков, взыскиваемых в порядке статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку требование о возмещении убытков не является заявлением о взыскании судебных расходов;

- судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением (после отказа в предоставлении отсрочки).

ООО «ЯмалСтройСервис» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что в постановлении от 01.08.2024 № 75/72-24 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что представителем арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы являлся ФИО3 ФИО2 не доказал ни факт несения убытков (расходов по оплате услуг представителя), ни вину ООО «ЯмалСтройСервис» в причинении убытков, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными убытками. Факт причинения ФИО2 морального вреда в результате действий ООО «ЯмалСтройСервис» не доказан, вина ООО «ЯмалСтройСервис» в причинении морального вреда не доказана.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. 21.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 18.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Самович Е.А.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 21.04.2025, представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал ранее высказанную позицию.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов по реализации доли ФИО4 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (далее – ООО «ПромСтрой-Инвест») в размере 50 % и принимать меры к заключению договора купли-продажи (заключать договор купли-продажи).

Определением суда от 28.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему подводить итоги торгов по реализации доли ФИО4 в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» в размере 50 % и принимать меры к заключению договора купли-продажи (заключать договор купли-продажи) до момента рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Во исполнение указанного определения суда финансовый управляющий приостановил торги, в связи с чем подведение итогов торгов, в том числе в форме рассмотрения заявки ООО «Ижевское торговое агентство», которое выступало по агентскому договору от ООО «ЯмалСтройСервис», было приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, о чём на сайте ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение.

Вместе с тем в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра) поступила жалоба ООО «ЯмалСтройСервис» на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении организатором торгов обязанности определить участников торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися с просьбой привлечь ФИО2 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении № 75/72-24, истребованы документы и сведения для разрешения дела об административном правонарушении.

27.06.2024 ФИО2 направил в Управление Росреестра пояснения по жалобе ООО «ЯмалСтройСервис» с приложениями соответствующих документов в обоснование своей позиции.

01.08.2024 Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 75/72-24 в отношении ФИО2, возбужденному по жалобе ООО «ЯмалСтройСервис», в связи с отсутствием в действиях управляющего нарушений законодательства о банкротстве и события административного правонарушения.

Кроме того, ООО «ЯмалСтройСервис» подана жалоба в Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз «УРСО АУ»), членом которой является ФИО2

В период с 06.06.2024 по 19.06.2024 в отношении ФИО2 в соответствии с распоряжением вице-президента Союза «УРСО АУ» проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего.

Как следует из акта проверки от 19.06.2024, нарушения, указанные в жалобе, не выявлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЯмалСтройСервис» убытков в виде понесённых расходов и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, приведёнными в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50), проанализировав содержание и объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что убытки в виде понесённых финансовым управляющим расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению в предельном размере 30 000 руб. (из расчёта 15 000 руб. за составление 1 отзыва).

В части требований о компенсации морального вреда суд признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, поскольку ООО «ЯмалСтройСервис» причинило ему нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за необоснованных обвинений в совершении административного правонарушения, при этом факт причинения нравственных страданий не опровергнут. Оценив обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 в части компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2021), утверждённого Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В определениях ВС РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) разъяснено, что убытки, понесённые в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

В силу положений пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов; настоящий спор связан с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовой подход о возможности рассмотрения спора (о взыскании убытков в виде понесённых издержек на юридические услуги в административном производстве) в рамках искового производства после завершения процедуры банкротства изложен в определении ВС РФ от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.

Помимо указанного, следует учитывать, что ВС РФ в определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) сформулировал ряд подходов к рассмотрению подобной категории споров, в том числе относительно возможности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (арбитражный управляющий), требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку 01.08.2024 Управлением Росреестра вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 75/72-24 в отношении ФИО2, возбужденному по жалобе ООО «ЯмалСтройСервис», понесённые управляющим издержки по оплате юридических услуг надлежит компенсировать за счёт подателя жалобы.

В рассматриваемом случае для целей защиты прав и законных интересов 13.06.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 13.06.2024), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по юридической защите финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, который назначен решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 по делу № А70-13407/2022, от поданных на него ООО «ЯмалСтройСервис» жалоб в Союз «УРСО АУ», в Управление Росреестра по поводу неисполнения организатором торгов обязанности определить участников торгов и формировать протокол об определении участников торгов, в уклонении формировать протокол о результатах проведения торгов или решения о признании торгов несостоявшимися.

На основании договора от 13.06.2024 исполнитель оказал заказчику юридические услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 29.08.2024: ознакомился с доводами жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» в адрес Управления Росреестра на 10 страницах и с 11 приложениями к ней, ознакомился с судебной практикой по данной категории споров; провёл консультацию с заказчиком на первоначальном этапе (до рассмотрения жалобы в Управлении Росреестра) – 1 час; подготовил от имени заказчика объяснения по доводам жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» в адрес Управления Росреестра; подготовил от имени заказчика ходатайство о продлении административного расследования в адрес Управления Росреестра; провёл консультацию заказчика на завершающем этапе (после рассмотрения жалобы в Управлении Росреестра) – 1 час.; ознакомился с доводами жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» в адрес Союза «УРСО АУ» на 10 страницах и с 11 приложениями к ней, ознакомился с судебной практикой по данной категории споров; провёл консультацию заказчика на первоначальном этапе (до рассмотрения жалобы в Союз «УРСО АУ» – 1 час; подготовил от имени заказчика объяснения по доводам жалобы ООО «ЯмалСтройСервис» в адрес Союза «УРСО АУ»; провёл консультацию заказчика на завершающем этапе (после рассмотрения жалобы в Союзе «УРСО АУ») – 1 час.

За оказанные исполнителем услуги заказчик оплатил вознаграждение в размере 200 000 руб., в том числе 150 000 руб. за оказание услуг по жалобе в Управление Росреестра по Тюменской области и 50 000 руб. за оказание услуг по жалобе в Союз «УРСО АУ» (пункт 2 акта об оказании юридических услуг от 29.08.2024).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам апеллянта, изложенное выше в части правовой природы испрашиваемого возмещения позволяет суду в рассматриваемом случае определять разумный размер такого возмещения.

Проанализировав содержание и объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал, что размер убытков в виде понесённых финансовым управляющим расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в предельном размере 30 000 руб. (из расчёта 15 000 руб. за составление 1 отзыва).

Выводы суда в указанной части являются верными; определённый судом размер подлежащих возмещению расходов позволяет компенсировать понесённые расходы.

Коллегия суда считает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда правильными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд может взыскать компенсацию морального вреда, причинённого гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учёл, что ФИО2 является профессиональным арбитражным управляющим с 2021 года (зарегистрирован в Росреестре 09.12.2021 за № 18763).

Как указал суд, безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в Управление Росреестра и саморегулируемую организацию (далее – СРО) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также – внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создаёт нервозную обстановку и нехватку времени; неопределённость в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу.

Суд, признав доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО2, оценив обстоятельства дела, исходя из характера и степени причинённых заявителю нравственных страданий, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении законодательства.

По смыслу части 5 статьи 3 АПК РФ применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), обусловлено наличием пробела в правовом регулировании судопроизводства в арбитражных судах.

В АПК РФ не содержится положений, регулирующих действия суда в случае необходимости решения вопроса о распределении судебных расходов по инициативе суда после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вместе с тем положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрены последствия не распределения судом судебных расходов до вступления в законную силу окончательного судебного акта, в частности принятие дополнительного решения, в том числе по инициативе суда (статья 178 АПК РФ); рассмотрение судом заявления лица, участвующего в деле, по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу судебного акта, которым спор разрешён по существу, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос по заявлению лица, участвующего в деле, может быть разрешён определением суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции, на основании статьи 112 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьёй 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2553-О).

Таким образом, в случае невыполнения судом установленной частью 2 статьи 168 АПК РФ обязанности по распределению судебных расходов при рассмотрении спора по существу, исходя из принципа полноты судебной защиты, суд первой инстанции вправе разрешить вопрос о распределении судебных расходов по спору.

С учётом изложенного, доводы апеллянта в указанной части не являются основаниями для ревизии судебного акта; заявитель не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части определения от 21.04.2025 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки в резолютивной части, выразившиеся в неверном указании ФИО судей, вместо «Е.А. Горбунова, Е.А. Самович» ошибочно указано «О.Ю. Брежнева, Е.А. Горбунова ».

Как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2025 и аудиозаписи судебного заседания по делу № А70-13407/2022, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-529/2024) рассматривалась Восьмым арбитражным апелляционным судом в составе председательствующего судьи Аристовой Е.В., судей Горбуновой Е.А., Самович Е.А.

Коллегия суда полагает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления (указания верного наименования) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Горбунова

Е.А. Самович