СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10668/2024-ГК
г. Пермь
18 декабря 2025 года Дело № А50-3433/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Стройтрансгаз»,
на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2025 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3433/2024
по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, пени по договору подряда,
установил:
акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – истец, общество «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – ответчик, общество «КРПК») о взыскании 9 446 968 руб. долга за выполненные работы и 4 591 792 руб. 44 коп. пеней за период с 05.03.2021 по 24.01.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «КРПК» в пользу общества «СТГ» взыскано 1 346 004 руб. 51 коп. долга и 625 981 руб. 83 коп. пени за период с 05.03.2021 по 24.01.2024, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-3433/2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 по делу № А50-Код доступа к материалам дела:
3433/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по тому же делу оставлены без изменения.
20.06.2025 общество «КРПК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 064 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2025 (резолютивная часть определения вынесена 15.08.2025), принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с общества «СТГ» в пользу общества «КРПК» взысканы судебные расходы в сумме 1 289 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов до 214 875 руб.
Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на несложность рассматриваемого дела, а также на незначительные временные затраты представителя ответчика при подготовке процессуальных документов и участии в судебных заседаниях, считает размер заявленных судебных расходов чрезмерным, завышенным, заявленные к взысканию представительские издержки не могут, по мнению истца, превышать 214 875 руб.
Вывод суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным является взыскание расходов в сумме 1 289 250 руб. противоречит представленным доказательствам и сведениям о средней стоимости юридических услуг в г. Перми и даже в г. Санкт-Петербурге.
Обществом «КРПК» в материалы дела направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно абзацу третьему части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции закона № 667-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной Код доступа к материалам дела:
практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024).
Заявление рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, ответчик обратился за взысканием понесенных судебных расходов в сумме 2 064 000 руб. Данная сумма рассчитана заявителем с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.
Ответчик ссылается на то, что для представления его интересов по настоящему делу, 10.01.2022 между ответчиком (заказчик) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено соглашение об оказании услуг № 04-05-001, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг юридической помощи по формированию правовой позиции и представлению интересов АО «КРПК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая (при необходимости) представительство в Верховном суде РФ в рамках находящихся па рассмотрении Арбитражного суда Пермского края следующих судебных дел (далее - Судебные споры): № А50-24733/2021 № А50-21214/2021 № А50-29198/2021.
26.03.2024 между ответчиком (заказчик) и Пермской классической коллегией адвокатов (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании услуг № 04-05-001, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дополнительной юридической помощи по представлению интересов АО «КРПК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая (при необходимости) представительство в Верховном суде РФ в рамках находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края дела № А50-3433/2024 по иску АО «Стройтрансгаз» к АО «Корпорация развития Пермского края» (пункт 1 договора).
Стоимость услуг состоит из твердой денежной суммы в размере 300 000 руб., подлежащих уплате ежемесячно в пользу исполнителя на весь период оказания услуг, но не более 3 000 000 руб. в совокупности (в случае, если в течение отчетного месяца юридические услуги, связанные с делом № А50-3433/2024, не оказываются, то оплата за такой месяц заказчиком не производится) (пункт 7.1 договора).
Стоимость услуг по делу № А50-3433/2024 в твердой денежной сумме в соответствии с пунктом 7.1. договора составила 2 400 000 руб.
Код доступа к материалам дела:
Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по соглашению услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.
Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях, решении суда первой инстанции и постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, а также принимая во внимание положительный результат рассмотрения дела для заказчика, счёл возможным снизить расходы на оплату услуг представителя ответчика до разумной суммы и отнес понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 1 289 250 руб. с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает, выводы суда первой инстанции являются правильными.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных Код доступа к материалам дела:
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).
Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя, объема услуг, что соответствует сумме заявленных требований.
В любом случае конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.
При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 1 500 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.
Таким образом, вопреки доводам истца суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что представителями истца при рассмотрении дела в суде трех инстанций оказан значительный объем услуг, в том числе, осуществлено представительство.
Надлежащих доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя жалобы на представленные в материалы дела прайс- листы, в которых приведена информация о стоимости услуг, оказываемых конкретными юридическими организациями, а также исследование экспертной группы Veta, решение совета адвокатской палаты Пермского края, не отражают Код доступа к материалам дела:
в полной мере реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Указание истца на разумный предел оплаты оказанных представителем услуг на сумму в 214 875 руб. явно не соответствует сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг и обычно взимаемой стоимости услуг по аналогичным делам.
Следует отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, участие в судах апелляционной, кассационной инстанций. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.
Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
При этом доводы апеллянта о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как выражают субъективное мнение заявителя по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.
Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных представителем процессуальных документов.
При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов суд первой инстанции в полной мере оценил разумность понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, а также учел объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора и его продолжительность.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «КРПК» при предъявлении истцом иска о взыскании долга не оспаривал его наличие, при Код доступа к материалам дела:
этом указывал на прекращение обязательств в части в виду наличия встречных неисполненных требований. Между тем истец, допустил возникновение спора, выражая несогласие против прекращения обязательств по договору путем зачета встречных требований ответчика на сумму 8 763 821 руб. 35 коп. и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.
Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что уведомления об удержании сумм убытков, понесенных обществом «КРПК» в виде взыскания с него в пользу участников долевого строительства стоимости строительных недостатков, неустоек и иных расходов были направлены в адрес истца еще в 2022 году, вместе с тем истец, являющийся генеральным подрядчиком по строительству жилого дома уменьшение размера долга не произвел, учитывая, что истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по искам дольщиков к застройщику АО «КРПК», а размер убытков был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
Исходя из обстоятельств настоящего дела при предъявлении истцом требований на общую сумму 14 038 760 руб. 40 коп. судами признано обоснованным 1 971 986 руб. 34 коп. путем уменьшения долга на размер встречных требований ответчика, в связи с чем само по себе превышение суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных требований без учета обстоятельств конкретного дела не свидетельствует о чрезмерности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы, понесенные ответчиком в сумме 1 500 000 разумными и удовлетворил заявление ответчика, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, в сумме 1 289 250 руб. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что объем действий, совершенных представителями ответчика, вопреки доводам жалобы, в полной мере оправдывает взысканную сумму расходов.
Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости Код доступа к материалам дела:
оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем определение арбитражного суда от 28.08.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 августа 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-3433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.А. Бояршинова
Электронная подпись действительна.
Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.01.2025 7:38:00
Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна