ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
11 августа 2023 года Дело № А65-7345/2023
г.Самара 11АП-10126/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо Архитект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 01.06.2023) по делу № А65-7345/2023 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Архитект" о взыскании долга в размере 124 600 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо Архитект" о взыскании долга в размере 124 600 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения требований по существу ответчиком заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 124 600 руб., а также 4 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 01.06.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Кредо Архитект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также назначить судебную экспертизу по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 19.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 07.07.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор между сторонами является действующим, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу № А32-40618/2022 в иске Общества с ограниченной ответственностью "Кредо Архитект" к ИП ФИО1 о расторжении договора было отказано; на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств направления истцом ответчику результата выполненных, по его утверждению работ; на несоблюдение истцом порядка сдачи работ, установленного договором; на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебной экспертизы.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
От ответчика в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения по делу, которые также приобщены судом к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 01.06.2023) по делу № А65-7345/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кредо Архитект» и ИП ФИО1 заключен договор субподрядного проектирования № 59-2021 от 22.04.2021, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить результат выполненных работ, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием разработать проектную и рабочую документацию для строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома около ТЦ «ЭССЕН» в г.Лениногорск.
В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 1 260 000 руб. Расчеты согласно п. 2.2 договора осуществляются в следующем порядке:
- 315 000 руб. - по истечении 3 дней с даты подписания договора (п. 2.2.1);
- 315 000 руб. - по истечении 30 дней с даты подписания договора (п. 2.2.2);
- 315 000 руб. - в течение 3 дней после получения заключения негосударственной экспертизы (п. 2.2.3);
- 315 000 руб. - в течение 10 дней после передачи рабочей документации (п.2.2.4).
Этапы и сроки выполнения работ предусмотрены Приложением № 3 к договору.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что несмотря на невыплату ответчиком аванса, истец приступил к выполнению работ; впоследствии аванс так и не был перечислен, в связи с чем 25.06.2021выполнение работ было приостановлено.
Истец указывает, что им до приостановления выполнения работ были выполнены следующие работы:
№
Наименование работ
Стоимость (руб.)
1.
Разработка и подготовка различных вариантов генерального плана земельного участка с расположением здания и элементов благоустройства с учетом ограничений и требований ГПЗУ. Проработка различных вариантов расположения автомобильной парковки за пределами земельного участка
25 351,60
2.
Подготовка планировки первого этажа и типового жилого этажа здания
82 269,00
3.
Расчет потребности здания в тепле и газе для запроса технических условий
16 979,40
ВСЕГО:
124 600,00
Истец ссылался на направление ответчику 05.07.2021 письма исх. № 74 от 05.07.2021 с просьбой расторгнуть заключенные между сторонами договоры, в том числе рассматриваемый договор и принять выполненные по состоянию на 25.06.2021 работы, ответа на которое не последовало.
В дальнейшем 13.08.2021 заказчик письмом исх. № КА-15 от 13.08.2021 заявил о грубом нарушении сроков со стороны исполнителя при выполнении работ по договорам, в т.ч. и по договору № 59-2021 от 22.04.2021 и на этом основании заявил о расторжении договоров.
В иске истец ссылается на то, что в ответ на письмо ответчика истец в письме от 13.09.2021 повторно указал на отсутствие нарушения сроков по договору № 59-2021 от 22.04.2021 с его стороны, а также на частично выполненные работы.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу № А32-40618/2022 в удовлетворении иска заказчика к исполнителю о расторжении рассматриваемого договора было отказано ввиду отсутствия факта нарушения сроков со стороны исполнителя.
Таким образом, истец просит в рамках настоящего дела взыскать с ответчика стоимость работ, фактически выполненных истцом, указывая, что в период с даты заключения договора и до 25.06.2021 в адрес заказчика была направлена следующая документация:
1) различные варианты генерального плана земельного участка с расположением здания и элементов благоустройства с учетом ограничений и требований ГПЗУ; различные варианты расположения автомобильной парковки за пределами земельного участка;
2) планировки первого этажа и типового жилого этажа здания;
3) расчет потребности здания в тепле и газе для запроса технических условий.
Истцом в материалы дела представлено письмо от 25.11.2022, в котором исполнитель указал, что выполненные работы были переданы заказчику в рабочем порядке и просил заказчика подписать акт приемки фактически выполненных работ на сумму 124 600 руб.
В подтверждение направления ответчику указанного письма и 2-х экз. акта приемки работ истец представил почтовую квитанцию от 26.11.2021 и опись вложения в почтовое отправление от 26.11.2021, указав, что письмо не было получено ответчиком и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Впоследствии 26.01.2023 истец направил ответчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ № 59-2021 от 05.07.2021 с отметкой об отказе заказчика от его подписания (почтовая квитанция от 26.01.2023 и опись вложения в почтовое отправление от 26.01.2023).
Кроме того, 26.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований истцом представлены переписка сторон, акт выполненных работ, документация, которая направлялась истцом по почте ответчику, а также из отсутствия мотивированного отказа от приемки работ и ответов на письма истца.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уведомлению/отправлению ответчику выполненных работ истцом исполнена, что ответчиком документально не опровергнуто.
Возражения ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного договором порядка сдачи работ и о необоснованности расчета цены иска суд первой инстанции отклонил, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны представили в материалы дела те доказательства, которые, по их мнению, подтверждают их доводы и возражения; при этом доказательства невозможности представления дополнительных документов в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют.
Как указано выше, истец в апелляционной жалобе привел доводы о том, что договор является действующим ввиду наличия вступившего в силу решения арбитражного суда по иному делу об отказе в иске о его расторжении. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя при этом из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, согласно ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из претензии ответчика от 13.08.2021 № КА-15, представленной в материалы настоящего дела, ответчик в качестве причины расторжения договора указал на п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу № А32-40618/2022 отказано в иске о расторжении договора, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ.
Таким образом, суд признал отсутствие у ответчика оснований для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Иные причины отказа от договора (в частности ст. 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в претензии ответчика от 13.08.2021 обозначены не были.
В материалах дела имеется письмо истца от 05.06.2021 № 74, в котором истец просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры, в том числе и рассматриваемый договор и принять выполненные по состоянию на 25.06.2021 работы (в отношении указанного письма истцом в иске даны пояснения о том, что в дате письма допущена опечатка, поскольку в тексте самого письма речь идет о принятии работ, выполненных по состоянию на 25.06.2021).
Однако доказательства направления данного письма ответчику в материалах дела отсутствуют.
Содержание письма истца от 13.09.20221 № 75, имеющегося в материалах дела (на котором проставлен штамп ответчика "копия верна" и дата 17.08.2022) не позволяет расценить его как отказ истца от договора, т.к. в нем речь идет о согласовании условий дополнительного соглашения и о направлении истцом ответчику письма от 05.07.2021 № 75 с перечнем выполненных работ и сметного расчета их стоимости. При этом следует отметит, что само письмо от 05.07.2021 № 75 в материалах дела отсутствует, ввиду чего его содержание оценено судом быть не может.
Однако впоследствии истцом ответчику было направлено письмо от 25.11.2022 (почтовая квитанция от 26.11.2022 и опись вложения представлены в материалы дела), в котором истец прямо указал на то, что исполнитель не заинтересован в дальнейшем продолжении отношений по договору № 59-2021 от 22.04.2021 ввиду неперечисления ответчиком авансовых платежей, привел перечень выполненных работ и просил подписать акт приемки данных работ.
В силу п. 3 ст. ст. 54, ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации письмо считается доставленным ответчику, ввиду чего договор прекратил свое действие (ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанной нормы права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику результата фактически выполненных им работ.
Как указано выше, доказательства направления письма № 74 от 05.06.2021 (с учетом опечатки - от 05.07.2021), а также письма № 75 от 05.07.2021, о котором идет речь в письме истца от 13.09.2021 № 75, в материалах дела отсутствуют, как и сам текст письма от 05.07.2021 № 75.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по уведомлению/отправлению ответчику выполненных работ истцом исполнена, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчиком документально не опровергнут факт направления истцом ответчику соответствующих результатов работ, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик, заявляя о неполучении документов от истца, объективно не имеет возможности доказать отрицательный факт, тогда как истцу, напротив, не было бы затруднительно и обременительно представить соответствующие доказательства направления документов ответчику.
Ссылки в письме истца от 25.11.2022, направленном ответчику 26.11.2021, на то, что все выполненные работы передавались в рабочем порядке, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально истцом также не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление истцом ответчику актов приемки выполненных работ не может подменять собой передачу результата работ.
При этом отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания акта в рассматриваемом случае также не может быть расценено как основание для принятия одностороннего акта истца в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку не доказан факт передачи ответчику результата работ.
Как следствие, не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
На основании изложенного ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о назначении на стадии апелляционного производства экспертизы по делу, рассматриваемому в упрощенном производстве, удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 01.06.2023) по делу №А65-7345/2023 с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 05.06.2023 № 28), подлежат взысканию в его пользу с истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 22.05.2023 (мотивированное решение от 01.06.2023) по делу № А65-7345/2023 отменить.
Принять новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кредо Архитект" 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина