Решение по делу № А05-15301/2024 от 01.11.2025 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 ноября 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-15301/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12.09.2025, 26.09.2025, 03.10.2025, 09.10.2025 и 20.10.2025 (с объявлением перерывов) дело по иску акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 455017, <...>)

о взыскании 227 811 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) – 12.09.2025, 03.10.2025, ФИО2 (доверенность от 26.09.2025) – 03.10.2025, 09.10.2025, 20.10.2025; ФИО3 (доверенность от 01.01.2025) – 09.10.2025, 20.10.2025;

ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтаж" (далее – ответчик, общество) о взыскании 227 811 руб. 15 коп. неустойки за каждый день просрочки от стоимости неоказанных услуг за период с 01.02.2023 по 20.09.2023 по договору оказания услуг от 19.04.2022 № 154-07/22.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 26.09.2025, 03.10.2025, 09.10.2025 и 20.10.2025.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своего представителя как до объявления перерывов, так и после не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 19.04.2022 № 154-07/22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика (техническому заданию, приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) оказать услуги по разработке проектно-сметной документации для строительства нефтебазы дизельной электростанции село Ручьи, а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную договором цену. Состав проектно-сметной документации определен разделам, указанными в приложении № 1.

В силу пункта 1.2 договора надлежащим исполнением договора является передача заказчику результата услуг по договору в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон двухсторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии двухстороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг; либо отсутствия в подписанном двухстороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг указания на передачу результата услуг по договору, услуги по настоящему договору не является оказанными, а, соответственно, обязательства исполнителя надлежаще исполненными.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: оказать услуги с надлежащим качеством, своими силами и средствами (подпункт 2.1.1); передать заказчику результат услуг по договору (подпункт 2.1.2); оказать услуги в срок, указанный в пункте 3.1 договора (подпункт 2.1.3); немедленно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг (пункт 2.1.4).

Пунктом 3.1 договора определено, что услуги по договору должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.01.2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 4 305 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора результатом услуг по договору будет являться предоставление заказчику всех предусмотренных договором и его приложениями актов и отчетов, а также документов, относящихся к выполнению проектных работ.

В силу пункта 9.4 договора в случае просрочки срока оказания услуг против сроков, установленных, в пункте 3.1 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, рассчитанную в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от стоимости (цены) услуг за каждый день просрочки.

Пунктом 1.9 Технического задания (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что подрядчик, подписывая Техническое задание, подтверждает отсутствие у заказчика в полном объеме исходно-разрешительной и иной документации, необходимой для выполнения договора и готовность самостоятельно запросить и получить ее в полном объеме. Данные затраты учтены в стоимости договора.

Техническим задание предусмотрен подготовительный этап выполнения работ – "Сбор исходно-разрешительной документации", которым предусмотрено, что подрядчик самостоятельно запрашивает и собирает всю документацию, необходимую для выполнения работ. Заказчик передает подрядчику только схему размещения объекта. В ходе 1 этапа осуществляется подготовка компоновочного решения, 2 этапа – выполнение инженерных изысканий, 3 этапа – разработка проектно-сметной и рабочей документации, 4 этапа – согласование проектной документации, 5 этапа – прохождение государственной экспертизы, 6 этапа – передача заказчику проектно-сметной и рабочей документации. При этом сроки выполнения отдельных этапов и их стоимость не установлены.

Письмом от 20.04.2022 № 752 истец направил в адрес ответчика схему размещения объекта.

Письмом от 25.07.2022 № 114 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения условия договора в связи с возникшими сложностями, предложил расторгнуть договор по обоюдному согласию сторон. В ответ письмом от 31.08.2022 № 2020 компания сообщила обществу о том, что она настаивает на продолжении договора и готово оказать содействие в получении исходных данных.

Письмом от 07.09.2022 № 2072 истец направил в адрес ответчика информацию о стоимости мониторинга окружающей среды в отношении территории с. Ручьи Мезенского района и информацию администрации муниципального образования "Ручьевское" о планировке земельного участка.

Письмом от 10.11.2022 № 126 ответчик, в связи с возникновением сложности в сборе данных, просил о переносе срока выполнения работ на 31.04.2023 с подписание дополнительного соглашения. Также в данном письме ответчик просил истца оказать содействие в сборе исходных данных. В ответ письмом от 18.11.2022 № 2707 истец сообщил о недопустимости изменения сроков исполнения договора и необходимости исполнения обязательств в предусмотренный договором.

Ответчик электронным письмом 16.12.2022 отправил в адрес истца схему размещения резервуарного парка для согласования. От истца в адрес ответчика по электронной почте 22.12.2024 направлены замечания и план границ земельного участка с кадастровым номером 29:11:120201:228 (на котором осуществляется эксплуатация ДЭС Ручьи). Ответчик электронным письмом 11.01.2023 отправил в адрес истца вариант границ земельного участка. Письмом от 16.01.2023 № 86 истец направил в адрес ответчика согласование границ земельного участка.

Ответчик электронным письмом 13.01.2023 отправил в адрес истца вариант ограждения каре резервуаров для согласования. Письмом от 25.01.2023 № 213 истец для согласования технического решения просил ответчика предоставить подробный расчет, выполненный в соответствии с требованиями технического задания, также истец проинформировал ответчика о замечании к проекту обвалования резервуарного парка для хранения нефтепродуктов. В ответ ответчик 26.01.2023 направил электронное письмо истцу с пояснениями и изменениями чертежа.

Электронным письмом от 03.04.2023 истец направил в адрес ответчика схему с координатами нефтесклада в п. Ручьи. Электронным письмом от 11.05.2023 ответчик направил в адрес истца ссылку на результаты инженерных изысканий. Электронным письмом от 20.06.2023 истец направил ответчику градостроительный план земельного участка № 29-7-06-0002023-0001-0.

Ответчик электронным письмом 19.07.2023 направил истцу графическую часть раздела АР для рассмотрения и согласования. Истец письмом от 31.07.2023 № 1902 направил в адрес ответчика замечания по предоставленной графической части схемы планировочной организации земельного участка и графической части архитектурных решений проектной документации по объекту "Расходный склад нефтепродуктов ДЭС с. Ручьи". В ответ письмом от 03.08.2023 № 324 ответчик представил пояснения по замечаниями. Письмом от 21.08.2023 № 2102 истец снял замечания по ряду пунктов и попросил ответчика направить итоговый вариант проектной документации по объекту "Расходный склад нефтепродуктов ДЭС с. Ручьи".

В связи с непоступлением проектной документации истец письмом от 14.09.2023 № 2298 направил в адрес ответчика претензию.

В ответ на претензию в письме от 15.09.2023 № 351 ответчик сообщил истцу о приостановке выполнения работ в связи с тем, что по полученному градостроительному плану земельного участка от 20.06.2023 № РФ-29-7-06-0-00-2023-0001-0 на территории земельного участка с кадастровым № 29:11:120201:521 запрещено строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, в связи с чем документация, разрабатываемая по договору, должна пройти экологическую экспертизу и иные дополнительные согласования. Работы приостановлены до пролонгации срока договора, увеличения объема услуг и предоставление письма Минприроды России. Истец указывает, что данное письмо получено им 20.09.2023, при этом согласно представленных почтовой квитанции и описи вложения оно направлено ответчиком 14.11.2023.

Также письмом от 19.09.2023 № 54-ЮР ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 19.09.2023 № 1 с условием о продлении сроков исполнения договора, сообщив, что вопрос о проведении экологической экспертизы будет решен после получения ответа Минприроды России.

Письмом от 02.10.2023 № 2442 истец потребовал у ответчика предоставить итоговый вариант проектно-сметной документации по объекту "Расходных склад нефтепродуктов ДЭС с. Ручьи".

Общество электронным письмом 11.10.2023 просило компания представить дополнительные документы. Письмом от 11.10.2023 № 93-23/ГИ истец направил в адрес ответчика дополнительную информацию и документы.

Письмом от 23.01.2024 № 3-П ответчик уведомил истца, что в соответствии с договором территория возможная для строительства/реконструкции склада ГСМ для дизельной электростанции отсутствует ввиду отсутствия мест для расположения данного объекта в связи с нахождением всей прилегающей территории в водоохранных зонах, а также сообщил о том, что инженерные изыскания проведены, в случае разрешения вопроса в отношении возможности размещения объекта в указанной зоне будет разработана проектно-сметная документация.

В письме ответчика от 08.02.2024 № 8-П он просил об увеличении стоимости договора на 10 % и продлении сроков его выполнения до 31.12.2024. Письмом от 15.05.2024 ответчик сообщил о возможности строительства объекта на новом согласованном участке и необходимости соблюдения ряда требований, в исполнение которых необходимо содействие заказчика. В ответ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2024 № 1056 с указанием на необходимость скорейшего исполнения договорных обязательств, а также сообщил о предварительном согласовании размещения объекта вне водоохранной зоны.

Письмом от 20.05.2024 № 42-ЮР ответчик вновь сообщил о приостановлении работ письмом от 15.09.2023 № 351, которое, как указывает ответчик, было направлено истцу 14.11.2023.

Письмом от 22.05.2024 № 44 ответчик направил в адрес истца график производства работ, в котором срок сдачи результата оказанных услуг продлевался до декабря 2024 года.

Письмом от 07.06.2024 № 1266 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения договора с требованием об уплате неустойки.

В связи с неудовлетворением обществом требования компании об уплате неустойки, истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 указанной статьи).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец просит о взыскании 227 811 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.02.2023 по 20.09.2023, при этом исчисляя срок с даты, следующей за конечной датой срока выполнения работ по договору (31.01.2023), по дату поступления уведомления о приостановлении работ (от 15.09.2023 № 351).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора определено, что услуги по договору должны быть оказаны исполнителем не позднее 31.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя из буквального толкования пункта 9.4 договора, статья 395 ГК РФ поименована в договоре лишь в качестве порядка расчета неустойки, то есть по смыслу договора им предусмотрена договорная неустойка, а, следовательно, она подлежит начислению при неисполнении неденежного обязательства.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что выполнение работ в срок было невозможно, поскольку на территории земельного участка в соответствии с градостроительным планом земельного участка запрещено строительство и реконструкция складов ГСМ, в связи с чем необходимо решение вопроса о проведении экологической экспертизы.

Вместе с тем, как следует из переписки сторон, ответчик лишь письмом от 15.09.2023 № 351 сообщил истцу о приостановке выполнения работ в связи с тем, что на территории земельного участка с кадастровым № 29:11:120201:521 запрещено строительство и реконструкция складов горюче-смазочных материалов, а письмом от 23.01.2024 № 3-П уведомил истца, что в соответствии с договором территория возможная для строительства/реконструкции склада ГСМ для дизельной электростанции отсутствует ввиду отсутствия мест для расположения данного объекта в связи с нахождением всей прилегающей территории в водоохранных зонах.

При этом как следует из данных публичной кадастровой карты, исследованной в судебном заседании 20.10.2025, земельный участок 29:11:120201:228, на котором осуществляется эксплуатация ДЭС Ручьи, и все прилегающие территории, в том числе и участок, на котором планировалось размещение нефтебазы, находятся в водоохранной зоне. При этом информация о водоохранной зоне Белого моря внесена в публичную кадастровую карту, а датой присвоения границ данной зоны является 06.02.2014.

Как было указано, Техническим задание предусмотрен подготовительный этап выполнения работ – "Сбор исходно-разрешительной документации", которым предусмотрено, что подрядчик самостоятельно запрашивает и собирает всю документацию, необходимую для выполнения работ.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. Пунктом 5 части 15 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

При исполнении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подразумевается, что подрядчик, обладая специальной компетенцией и знаниями для исполнения этого рода работ, по сравнению с заказчиком, обязан предусмотреть возможные неблагоприятные последствия работ и своевременно в силу требований статьи 716 ГК РФ предупредить заказчика о невозможности их выполнения.

В то же время о невозможности выполнения работ подрядчик сообщил заказчику не до начала выполнения 1 этапа работ, а после выполнения 2 этапа (проведения инженерных изысканий).

При этом в силу подпункта 4 пункта 2.2 Технического задания ответчик должен был учесть наличие природоохранных ограничений, зон с особыми условиями использования территории (особо-охраняемые природные территории, водоохранные зоны и т.д.).

При надлежащем выполнении работ по договору указанные данные должны были быть получены подрядчиком ранее, вне зависимости от содержащихся в ГПЗУ и априори до окончания срока выполнения работ по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, после приостановления выполнения работ подрядчик запрашивал у истца дополнительные документы, что свидетельствует о продолжении выполнения работ, а также неоднократно сообщал заказчику о возможности продолжения работ по договору при увеличении срока его выполнения и стоимости. Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованность приостановления работ ответчиком не подтверждена.

Также ответчик полагает необоснованным начальный срок начисления неустойки, ввиду того, что истцом затягивалось согласование схемы размещения резервуарного парка, ввиду чего срок проведения работ, по его мнению, должен быть продлен на 43 дня.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего. Как следует из пояснений истца и материалов дела, согласно электронному письму от 16.12.2022 ответчиком в адрес истца направлена схема размещения резервуарного парка с границами земельного участка для согласования. Электронным письмом от 22.12.2022 истец направил ответчику план границ земельного участка для выполнения привязки к координатам ДЭС. Электронный письмом 11.01.2023 ответчик направил в адрес истца вариант границ земельного участка. Письмом истца от 16.01.2023 № 86 границы земельного участка были согласованы.

Также ответчик электронным письмом 13.01.2023 отправил в адрес истца вариант ограждения каре резервуаров для согласования. Письмом от 25.01.2023 № 213 истец для согласования технического решения просил ответчика предоставить подробный расчет, выполненный в соответствии с требованиями технического задания, также истец проинформировал ответчика о замечании к проекту обвалования резервуарного парка для хранения нефтепродуктов.

Данные сроки рассмотрения представленных технических решений суд признает разумными, при исполнении договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в силу статьи 760 ГК РФ неизбежно согласование с заказчиком разработанной документации, что должен был предусмотреть подрядчик при выполнении работ. Кроме того, общество не представило доказательств, что данные согласования препятствовали выполнению иных работ, при этом, например, результаты инженерных изысканий были направлены обществом компании лишь 11.05.2023.

Определение истцом конечной даты неустойки датой уведомления его ответчиком о приостановлении работ является правом истца, при этом ответчик указывает более позднюю дату направления уведомления.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, при этом суд также учитывает необходимость соразмерной компенсации нарушенных прав истца, а также то, что неустойка рассчитана, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца в полном объеме и взыскивает с ответчика 227 811 руб. 15 коп. неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоМонтаж" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ИНН <***>) 227 811 руб. 15 коп. неустойки, а также 16 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков