Решение по делу № А33-2879/2024 от 11.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-2879/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 11.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- ФИО3,

– АО «Абаканские электрические сети».

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения принятого в порядке статьи 49 АПК РФ):

- суммы предварительной оплаты по договору на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 за проведение реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.2 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, в размере 56 917,00 руб.

- по договору на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 за проведение реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.2 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с суммы 56 917 руб. за период с 21.01.2024 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

- по договору на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 за проведение реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.2 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные с суммы 56 917 руб. за период с 06.11.2023 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

- сумму предварительной оплаты по договору на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 за проведение реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.4 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, в размере 26 210,28 руб.

- по договору на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 за проведение реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.4 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, рассчитанную с суммы 26 210,28 руб. за период с 21.01.2024 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

- по договору на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 за проведение реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.4 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, проценты по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанные с суммы 26 210,28 руб. за период с 06.11.2023 по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 18.09.2024 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление (уточенное в порядке статьи 49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности за выполненные работы в размере 95 195,72 руб., неустойки в размере 1% от 95 195,72 руб. за каждый день неисполненного обязательства за период с 25.12.2023 (дата принятия работ по объектам основным заказчиком) по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Абакан «Абаканские электрические сети».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения относительно обстоятельств дела.

Представитель истца пояснил, что ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также допроса указанных лиц в качестве свидетелей, не поддерживается истцом.

С учетом пояснения истца, суд ходатайство о привлечении третьих лиц к участию в деле не рассматривает.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 (далее – договор №1) в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (приложение №1) выполнить работы по проведению реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.2 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, на введенном в эксплуатацию электрохозяйстве расположенного на территории заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ определены до 20.11.2023.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется стоимостью выполненных работ согласно согласованной сторонами смете (приложение №2), с учетом технического задания (приложение №1).

Оплата производится двумя этапами, первый этап до начала выполнения работ в размере 50% от минимальной стоимости электромонтажных работ 59 350,00 и 100% стоимости доставки и работы техники 54 000 руб., второй этап в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 59 350 руб. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 6.2 договора неустойка по договору составляет 1 % от стоимости настоящего договора за каждый день неисполненного обязательства, и выплачивается только на основании обоснованного письменного требования одной из сторон.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора и в связи с ним разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий. В случае не достижения согласия спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.6. договора).

Техническим заданием (приложение №1) определен перечень работ по договору. Согласно п. 3 технического задания после первичного выезда и согласованием технического задания заказчиком предварительная стоимость работ оценена и согласована между сторонами на сумму 172 700 руб. окончательная стоимость согласовывается после выполнения всех работ, с учетом стоимости работ согласно смете (приложение №2).

В материалы дела представлено приложение №2 к договору (смета), в котором согласована стоимость работ 172 700 руб.

В материалы дела представлена расписка от 06.11.2023, согласно которой подрядчик получил от заказчика предоплату в размере 134 617 руб.

2. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ от 06.11.2023 (далее – договор №2) в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика (приложение №1) выполнить работы по проведению реконструкции ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.4 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...>, на введенном в эксплуатацию электрохозяйстве расположенного на территории заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную цены.

В соответствии с п. 1.2. договора сроки выполнения работ определены до 20.11.2023.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется стоимостью выполненных работ согласно согласованной сторонами смете (приложение №2), с учетом технического задания (приложение №1).

Оплата производится двумя этапами, первый этап до начала выполнения работ в размере 50% от минимальной стоимости электромонтажных работ 41 775 руб. и 100% стоимости доставки и работы техники 54 000 руб., второй этап в течение 3 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 41 775 руб. (п. 2.3. договора).

Согласно п. 6.2 договора неустойка по договору составляет 1 % от стоимости договора за каждый день неисполненного обязательства и выплачивается только на основании обоснованного письменного требования одной из сторон.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора и в связи с ним разрешаются путем переговоров. Стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения претензий. В случае не достижения согласия спор разрешается в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 7.6. договора).

Техническим заданием (приложение №1) определен перечень работ по договору. Согласно п. 3 технического задания после первичного выезда и согласованием технического задания заказчиком предварительная стоимость работ оценена и согласована между сторонами на сумму 137 550 руб. окончательная стоимость согласовывается после выполнения всех работ, с учетом стоимости работ согласно смете (приложение №2).

В материалы дела представлено приложение №2 к договору (смета), в котором согласована стоимость работ 137 550 руб.

В материалы дела представлена расписка от 06.11.2023, согласно которой подрядчик получил от заказчика предоплату в размере 113 510,28 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал, что работы по договорам выполнены ответчиком частично, в том числе по договору №1 на сумму 77 700 руб., по договору №2 на сумму 87 300 руб. Остальная часть работ по договорам выполнена ФИО3, а услуги автовышки в размере 45 000 руб. по 1-му договору и 45 000 руб. по 2-му договору, оплачены истцом самостоятельно.

В обоснование обозначенных доводов истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг от 10.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать электромонтажные работы;

- подписанный между истцом и третьим лицом акт от 30.12.2023 №5;

- расписка ФИО3 о получении денежных средств;

- акт от 26.11.2023 услуг автовышки на 100 000 руб., согласно которому исполнитель – ФИО8 оказал истцу услуги автовышки по адресу Абакан, ул. Чертыгашева, 179; ул. Добролюбова, 60 – объект ТП-108 – строительство воздушной линии.

- доказательства оплаты услуг автовышки.

Поскольку работы по договорам ответчиком выполнены частично, вместе с тем, оплата произведена на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, истец заявил о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса, в том числе: по договору №1 в размере 56 917 руб. (134 617 руб. оплачено – 77 700 руб. выполнено работ), по договору №2 в размере 26 210,28 руб. (113 510,28 руб. - 87 300 руб.).

12.01.2024 истец направил ответчику досудебную претензию с обоснованным письменным требованием возврата денежных средств по причине неисполнения условий договоров.

Досудебная претензия от 12.01.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ.

Истцом в том числе заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В подтверждение их несения истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от 12.01.2024, заключенный истцом с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов заказчика по взысканию задолженности с ИП ФИО2 (п. 1.1. договора об оказании услуг). Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. за составление и подачу иска, 15 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде. По акту №1 от 12.01.2024 заказчиком приняты услуги на сумму 30 000 руб. по договору без претензий к объёму, качеству и срокам. Оплата по договору подтверждена представленной в материалы дела распиской от 12.01.2024.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку утверждает, что работы по договорам выполнены в полном объёме ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 подано встречное исковое заявление (которое впоследствии уточнялось на основании статьи 49 АПК РФ), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 95 195,72 руб. задолженности, неустойку в размере 1% от 95 195,72 руб. за каждый день неисполненного обязательства за период с 25.12.2023 (дата принятия работ по объектам основным заказчиком) по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением от 18.09.2024 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В подтверждение встречных требований ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2 сметы окончательной стоимости работ по договорам, а также подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2 уточненные акты выполненных работ на сумму 189 998 руб. и на сумму 153 325 руб.

ИП ФИО1 поддерживая изложенные доводы о выполнении ИП ФИО2 только части работ по договорам встречные требования отклонил.

В материалы дела от третьего лица АО "Абаканские электрические сети" поступил отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо пояснило,:

- с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям в рамках соответствующих договоров, МУП «АЭС» (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) договор № 221/Т23-223 от 25.10.2023 в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

- Реконструкцию ЛЭП-0,4кВ ТП-803 ф.2 для электроснабжения гаража по адресу: г.Абакан, район 1, квартал 149, ряд 3, гараж №14 (объект 1),

- Реконструкцию ЛЭП-0,4кВ от ТП-466 ф.4 для электроснабжения жилого дома по адресу: <...> (объект 2),

- Реконструкцию ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.4 для электроснабжения жилого дома по адресу: <...> (объект 3),

- Реконструкцию ЛЭП-0,4кВ от ТП-532 ф.2 для электроснабжения жилого дома по адресу: <...> (объект 4),

- Реконструкцию ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.2 для электроснабжения земельного участка по адресу: <...> (объект 5)

- срок выполнения работ при заключении договора - до 27.11.2023. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2023 срок выполнения работ был продлен до 15.12.2023; в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2023 срок выполнения работ был продлен до 25.12.2023.

- работы по договору были выполнены в срок и в полном объеме (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023), оплата по договору была произведена в соответствии с условиями договора (авансовый платеж - 26.10.2023, окончательный расчет - 29.12.2023). Претензий у заказчика к ФИО1 не имеется.

-к работам в электроустановках МУП «АЭС» по указанному договору в период его действия допускались (прошли первичный инструктаж 08.11.2023) следующие работники подрядчика: ФИО3, ФИО9, ФИО5, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

АО «АЭС» представило в материалы дела паспортную карту кабельной линии 0,4 кВ от ТП-108 ф.1 и акты скрытых работ по договору № 221/Т23-223 от 25.10.2023 между МУП «АЭС» и ФИО1 по объектам: реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.4 для электроснабжения жилого дома по адресу: <...> и реконструкция ЛЭП-0,4кВ от ТП-108 ф.2 для электроснабжения жилого дома по адресу: <...>.

Истец также приобщил к материалам дела ответ МУП АЭС Исх-08-02-566 от 12.02.2025, в котором говорится, что производителями работ по договору 221Т23-223 от 25.10.2023 г. были ФИО3 и ФИО1, иные лица не указаны.

16.10.2024 в материалы дела поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО3, согласно которому третье лицо подтвердило выполнение им работ для ИП ФИО1 в отношении объектов, указанных в спорных договорах. Кроме того в пояснениях указано, что услуги автовышки оплачены ФИО1 самостоятельно.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1 и 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения выполнения работ по договорам ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2 сметы окончательной стоимости работ по договорам, а также подписанные в одностороннем порядке ИП ФИО2 уточненные акты выполненных работ на сумму 189 998 руб. и на сумму 153 325 руб.

Истец факт выполнения ответчиком работ на обозначенные суммы оспорил, указав, что работы по договорам выполнены ответчиком частично, в том числе по договору №1 на сумму 77 700 руб., по договору №2 на сумму 87 300 руб. Остальная часть работ по договорам выполнена ФИО3, а услуги автовышки в размере 45 000 руб. по 1-му договору и 45 000 руб. по 2-му договору, оплачены истцом самостоятельно. Кроме того, истцом самостоятельно оплачены услуги автовышки, входившие в сметную стоимость по спорным договорам.

В представленных в материалы дела пояснениях истец обозначил виды, объемы и стоимость работ, выполненных ответчиком.

В подтверждение факта выполнения части работ, предусмотренных спорными договорами, ФИО3, истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 10.12.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать электромонтажные работы; подписанный между истцом и третьим лицом акт от 30.12.2023 №5; расписка ФИО3 о получении денежных средств.

Кроме того, факт выполнения работ на спорных объектах ФИО3 подтвержден самим ФИО3, с указанием объемов и видов выполняемых работ, а также основным заказчиком работ АО "Абаканские электрические сети", подтвердившим, что к работам в электроустановках МУП «АЭС» допускались (прошли первичный инструктаж 08.11.2023) следующие работники подрядчика: ФИО3, ФИО9, ФИО5, что подтверждается журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.

ФИО9 и ФИО5 работали с ФИО3, который выдал ФИО9 и ФИО5 удостоверения как работодатель, копии данных удостоверений приобщены истцом к материалам дела.

В подтверждение несения истцом расходов по оплате услуг автовышки в материалы дела истцом представлены: акт от 26.11.2023 услуг автовышки на 100 000 руб., согласно которому исполнитель – ФИО8 оказал истцу услуги автовышки по адресу Абакан, ул. Чертыгашева, 179; ул. Добролюбова, 60 – объект ТП-108 – строительство воздушной линии; доказательства оплаты услуг автовышки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ на суммы, превышающие суммы работ, указанные истцом (по договору №1 на сумму 77 700 руб., по договору №2 на сумму 87 300 руб.). Исполнительная либо иная первичная документация, подтверждающая объемы и виды работ, выполненных ответчиком, в материалы дела не представлена.

Более того, ответчик заявил о вызове в качестве свидетелей ФИО9; ФИО5; ФИО10; ФИО11, пояснив, что обеспечит их явку в судебное заседание.

Вместе с и тем, ответчик в судебное заседание не явился, явку свидетелей не обеспечил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ на суммы 189 998 руб. и 153 325 руб., обозначенные в уточненных актах выполненных работ от 10.02.2025, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что подтвержденная материалами дела и не оспоренная стоимость выполненных ответчиком работ по договорам составляет 77 700 руб. по договору №1, 87 300 руб. по договору №2.

В соответствии с представленными в материалы дела расписками от 06.11.2023 подрядчик получил от заказчика предоплату в размере 134 617 руб. по договору №1 и 113 510,28 руб. по договору №2.

Поскольку работы по договорам ответчиком выполнены частично, вместе с тем, оплата произведена на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 83 127,28 руб., в том числе: по договору №1 в размере 56 917 руб. (134 617 руб. оплачено – 77 700 руб. выполнено работ), по договору №2 в размере 26 210,28 руб. (113 510,28 руб. - 87 300 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, согласно вышеприведенным положениям законодательства и разъяснениям правовой позиции высшей инстанции при прекращении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченные в порядке исполнения договора денежные средства. При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Учитывая факт оплаты истцом ответчику аванса по спорным договорам, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, прекращение обязательств по выполнению работ по спорным договорам ввиду полного выполнения работ с привлечением третьего лица, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 83 127,28 руб. суммы аванса подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика неосвоенного аванса, встречные требования ИП ФИО2 о взыскании 95 195,72 руб. задолженности за выполненные работы, неустойки в размере 1% от 95 195,72 руб. за каждый день неисполненного обязательства за период с 25.12.2023 г. (дата принятия работ по объектам основным заказчиком) по дату фактического исполнения обязательств по оплате не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Так судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса в размере 83 127,28 за период с 21.01.2024 по 03.06.2025 (дата вынесения решения). Согласно произведенному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составила 21 185,79 руб.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 21 185,79 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 04.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 317.1. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца по первоначальному иску в части взыскания процентов по статье 317.1. ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ее взыскание не предусмотрено условиями договора.

Оснований для применения положений статьи 317.1 ГК РФ не имеется.

При этом суд отмечает, что за обозначенный истцом период с 06.11.2023 по дату вынесения судом решения 03.06.2025 размер процентов по статье 317.1 ГК РФ составляет 23 857,54 руб.

В связи с изложенным первоначальный иск в данной части удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании услуг от 12.01.2024, заключенный истцом с ФИО4, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению и защите интересов заказчика по взысканию задолженности с ИП ФИО2 (п. 1.1. договора об оказании услуг).

Согласно п. 4.1. договора об оказании услуг, стоимость услуг по настоящему договору составляет: 15 000 руб. за составление и подачу иска, 15 000 руб. за ведение дела в арбитражном суде.

Акт №1 от 12.01.2024 заказчиком приняты услуги на сумму 30 000 руб. по договору без претензий к объёму, качеству и срокам.

Оплата по договору подтверждена представленной в материалы дела распиской от 12.01.2024.

Подготовка иска, а также участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела. Истец пояснил, что размер судебных расходов определен за полное ведение дела в суде первой инстанции. Судом принято во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки, количество информации, изложенной в письменном виде, учитывая содержание и объем документов, а также количество проеденных с участием представителя истца судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленную сумму судебных расходов 30 000 руб. обоснованной, отвечающей признакам соразмерности.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную заявителем ко взысканию, и применения пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований (81,39%) суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 24 417 руб. (30 000 х 81,39%).

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине, также подлежат распределению в соответствии с результатами рассмотрения настоящего спора, а также пропорциональным удовлетворением требований.

Кроме того сторонам надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение первоначального и встречного иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 83 127,28 руб. долга, 21 185,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 04.06.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 24 417 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 943,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 118 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3 от 12.01.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова