2324/2023-120409(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-41549/2023
07 декабря 2023 года 15АП-18480/2023
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изакая»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 (мотивированное решение от 16.10.2023) по делу № А32-41549/2023
по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» (ОГРН 1062308034920 ИНН 2308124997)
к обществу с ограниченной ответственностью «Изакая» (ОГРН 1192375024456 ИНН 2366012354)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее – истец, АО «Крайжилкомресурс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изакая» (далее – ответчик, ООО «Изакая») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ23-74551 от 14.02.2023 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 280 243,25 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 21.06.2023 в размере 105 696,16 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной
части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).
16.10.2023 судом составлено мотивированное решение.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.10.2023 изменить в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в размере 10 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована завышенным размером неустойки и несоразмерности ее последствиям нарушенного ответчиком обязательства. По мнению заявителя, неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 № 6 статус регионального оператора по обращению с ТКО по Белореченской зоне деятельности присвоен компании.
Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 № 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с ТКО для истца на территории Белореченской зоны деятельности.
С 01.01.2020 АО «Крайжилкомресурс» осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории муниципального образования город-курорт Сочи и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО.
Между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и ООО «Изакая» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЛ2374551 от 14.02.2023, согласно условиям которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а
потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и 2 подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
В силу пункта 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и до 10-го числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при ее наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.
В случае, если в течение указанного в пункте 3.4 договора срока акт оказанных услуг не будет подписан потребителем и представлен региональному оператору и потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 3.5 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил, в период январь 2020 года – декабрь 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму 326 620,77 руб., что подтверждается соответствующими актами.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 280 243,25 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО для регионального оператора является публичным.
Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), установив
оказание компанией услуг по вывозу ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2020 по 21.06.2023 в размере 105 696,16 руб.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор праве потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его произведенным методологически и арифметически верно, удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном размере – 105 696,16 руб.
Ответчик мотивированных возражений относительно расчета суммы неустойки не привел, контррасчет не представил.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки по встречному иску последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что
исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Ответчик был извещен надлежащим образом рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, представлял процессуальные документы, которые однако не содержали ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и относительно ходатайства об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 489 от 17.10.2023), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 (мотивированное решение от 16.10.2023) по делу № А32-41549/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Б.Т. Чотчаев