Постановление по делу № 18АП-16802/2024 от 01.11.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16802/2024

г. Челябинск

01 ноября 2025 года

Дело № А76-4730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хурамшиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кантри» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 по делу № А76-4730/2024

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 6193181 от 01.06.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью УК «Кантри» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2023 сроком на три года, диплом), ФИО4 – директор (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кантри» (далее – ответчик, ООО УК «Кантри») о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 903 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 08.02.2024 в размере 8 841 руб. 12 коп., а также просила производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных от суммы долга в размере 309 903 руб. 21 коп., начиная с 09.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды - исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 309 903 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 48 899 руб. 92 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга в размере 309 903 руб. 21 коп., начиная с 11.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения – в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменение исковых требований принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью УК «Кантри» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 289 903 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 45 744 руб. 10 коп., с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы долга в размере 289 903 руб. 21 коп., начиная с 12.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 198 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Кантри» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда, при этом оспаривает стоимость выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.03.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», экспертам ФИО6, ФИО7

Определением от 07.10.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Посредством онлайн-систему подачи документов "Мой Арбитр" от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 256 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 40 руб. 44 коп.

Возражений по поводу принятия отказа от заявления не поступило.

Письменное заявление о частичном отказе от иска, подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 выданная сроком действия на три года.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о частичном отказе от иска в части апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от заявления.

На момент рассмотрения заявления об отказе от иска, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчика и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части, в указанной части решение следует отменить, производство по делу прекратить.

Принимая частичный отказ от исковых требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции разъясняет положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом № 01/04-2021 УК от 29.04.2021 (далее – договор управления), заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ответчиком, в соответствие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 28.04.2021), ООО УК «Кантри» оказывает возмездные услуги по управлению многоквартирным домом (п. 1.1 договора управления), по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2 договора управления), по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 1.3 договора управления), по санитарной уборки придомовой территории многоквартирного дома (п. 1.5 договора управления), а также выполняет работы (услуги), направленные на обеспечение безопасных условий проживания собственников многоквартирного дома.

Также ответчик, в соответствие с п. 3.2.12 договора управления, имеет исключительное право, по согласованию с уполномоченным представителем собственников, выступать в качестве агента от имени, за счет собственников в интересах собственников, заключая договоры направленные на достижение целей договора управления и не нарушающие имущественные интересы собственников, а также утверждать на свое усмотрение существенные условия заключаемых договоров. При этом, выдача доверенностей ответчику и (или) соблюдение отдельных процедур (оформление решения собственников) на представление интересов собственников и выступления от имени, за счет и в интересах собственников при заключении и исполнении договоров на использование общего имущества не требуется. Ответчик в качестве агента собственников (принципалов), в соответствие со ст.ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомочен действовать на основании договора управления.

Согласно п. 3.2.14 договора управления, ответчик вправе привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по договору управления.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, в октябре 2023, велись переговоры о заключении подряда на выполнение капитального ремонта фасада – утепление торцевой стены многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> - 15.10.2023 ответчиком истцу передан локальный сметный расчет (смета) № 1 на выполнение работ, содержащий перечень и объемы работ, требуемые к выполнению, сметной стоимостью 928 365 руб. 67 коп. - представленный истцу сметный расчет не содержал никаких реквизитов и подписей сторон, указаний на конкретное лицо направившее данный документ, а также каких-либо предложений заключить какой-либо договор.

В устном порядке между истцом и ответчиком было согласовано, что работы будут выполняться из материалов, предоставленных ответчиком, также истцу был обозначен срок окончания выполнения работ – 30.11.2023.

С целью выполнения работ, истец заключил договор № 10-23 от 23.10.2023 с ФИО8, по условиям которого ФИО8 обязался выполнить для истца своими и привлеченными силами работы, а истец обязался оплатить стоимость данных работ (п.п. 1.1, 1.2 договора № 10-23 от 23.10.2023) в размере 117 000 руб. 00 коп (п. 2.1 договора № 10-23 от 23.10.2023). Истцом и ФИО8 был согласован список рабочих, которые будут выполнять работы, ответственным за выполнение работ приказом истца был назначен ФИО8

После выполнения работ, 08.12.2023 ответчиком был передан истцу неподписанный проект договора № б/н от 25.10.2023, согласно которому третье лицо на основании договора подряда от 24.10.2023, заключенного с ООО УК «Кантри», заключил договор субподряда с ИП ФИО1 – согласно данному договору субподряда.

В материалы дела ответчиком и третьим лицо представлен договор подряда от 24.10.2023, подписанный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства выполнить из собственных материалов на территории объекта по адресу: <...>, капитальный ремонт фасада (утепление торцевой стены) общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался оплатить стоимость выполненных работ и материалов.

Общая стоимость работ по договору подряда от 24.10.2023 на основании локальной сметы, составила 928 365 руб. 67 коп., без НДС (п. 2.1 договора подряда).

Согласно п. 4.1 договора подряда от 24.10.2023, был предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила 928 365 руб. 67 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор субподряда от 25.10.2023 между истцом и третьим лицом на выполнение спорных работ, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке, согласно пункту 3.1. которого стоимость работ составляет 117 698 руб. 48 коп.

В обоснование стоимости работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последним в материалы дела был представлен сметный расчет стоимости выполненных работ в сумме 289 903 руб. 21 коп., рассчитанный в ценах 4 квартала 2023 года, согласно рекомендуемой величины индексов изменения сметной стоимости строительства на IV квартал 2023 года, утвержденных Письмом Минстроя России от 21.12.2023 № 80432-ИФ/09 Д (текущие цены на данные работы в период их выполнения).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что факт выполнения истцом работ на объекте ответчика лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в то же время имеются неурегулированные разногласия относительно стоимости выполненных истцом работ.

Истец указал, что 23.10.2023 ответчик допустил истца к выполнению работ, которые были выполнены истцом для ответчика в период с 25.10.2023 по 05.12.2023 в полном объеме и с надлежащим качеством, что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими, представленными в материалы дела документами:

- выкопировкой из журнала сменных заданий ИП ФИО1 с 23.10.2023 по 05.12.2023;

- актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.11.2023, № 2 от 27.11.2023;

- фотоотчетами – приложениями к актам освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.11.2023, № 2 от 27.11.2023;

- актом о приемке выполненных работ, формы № КС-2 от 06.02.2024 № 1.

Поставка материалов для выполнения капитального ремонта фасада (утепление торцевой стены) осуществлялась истцу за счет сил и средств ответчика, данный факт подтверждается, представленной в материалы дела перепиской и аудиозаписями телефонных разговоров.

Истец указал, что после выполнения работ, они были осмотрены и приняты ответчиком без замечаний - в материалы дела представлены переписка и аудиозаписи телефонных разговоров.

Указанный договор содержал неприемлемые для истца условия, в связи с чем, истцом 11.12.2023 в адрес ИП ФИО5 и генерального директора ООО УК «Кантри», при помощи мессенджера WhatsApp, направлен с сопроводительным письмом № 11-12/2023 от 11.12.2023 договор подряда в редакции истца, сметный расчет (смета) № 1 в текущих ценах 2 кв. 2023 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 217 000 руб. 00 коп, акт о приемке выполненных работ, формы № КС-2 от 05.12.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, формы № КС-3 от 05.12.2023 № 1, а также счет на оплату.

Официального ответа на данное обращение истца со стороны ответчика, третьего лица не последовало, договор подписан не был, оплаты выполненных истцом работ не произведена.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 24.10.2023, был предусмотрен срок выполнения работ до 30.11.2023.

Согласно справке о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила 928 365 руб. 67 коп.

Ответчиком в материалы дела также представлен договор субподряда от 25.10.2023 между истцом и третьим лицом на выполнение спорных работ, подписанный третьим лицом в одностороннем порядке, согласно пункту 3.1. которого их стоимость составляет 117 698 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

С учетом данных обстоятельств, положения п. 3 ст. 438 и п. 2 ст. 183 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», к рассматриваемым, в рамках настоящего дела правоотношениям сторон, сложившимся в период с 15.10.2023 (дата получения истцом Сметного расчета) и по 08.12.2023 (дата получения истцом проекта договора субподряда) не применимы.

С учетом фактического получения истцом от ответчика проекта договора субподряда № б/н от 25.10.2023 только 08.12.2023, после выполнения им работ, именно в данный момент истцом от третьего лица и ответчика была получена оферта, в ответ на которую, с учетом наличия неприемлемых условий, включая цену договора, истцом 11.12.2023 в адрес ИП ФИО5 и генерального директора ООО УК «Кантри» ФИО4 при помощи мессенджера WhatsApp был направлен с сопроводительным письмом № 11-12/2023 от 11.12.2023 договор подряда в редакции истца, с приложением отчетных документов о выполнении работ, включая счет на оплату.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ) (см. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, 11.12.2023 истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена новая оферта, с предложением иных условий договора подряда, включая приемлемую для истца цену договора.

Таким образом, существенным условием договора подряда, подлежащим согласованию между истцом, третьим лицом и ответчиком, в соответствие с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ, также стала являться и цена договора подряда, без согласования которой договор подряда не может считаться заключенным (см. п. 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

С учетом не получения акцепта от третьего лица либо ответчика, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 432 ГК РФ, а равно новой оферты ни от третьего лица, ни от ответчика, в порядке предусмотренном ст. 443 ГК РФ, ни договор субподряда № б/н от 25.10.2023 между истцом и третьим лицом, ни договор подряда между истцом и ответчиком не были заключены, в связи с несогласованием всех существенных для сторон условий договора, в порядке предусмотренном п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическим заказчиком работ выполненных истцом, является ответчик, поскольку фактическими выгодоприобретателями выполненных истцом работ, являются собственники многоквартирного жилого дома, для которых данный результат имеет потребительскую ценность, ответчик, выступающий в качестве агента от своего имени и за счет средств собственников многоквартирного жилого дома (п. 3.2.12 договора управления), поручивший истцу выполнить капитальный ремонт фасада (утепление торцевой стены), обеспечивший доступ истца к выполнению работ, поставлявший строительные материалы, контролировавший выполнение работ и принявший результаты выполненных истцом работ (согласно представленной в материалы дела переписки и аудиозаписей телефонных разговоров) в силу положений норм действующего законодательства несет ответственность по оплате стоимости выполненных истцом работ (абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

При этом, отсутствие подписанных сторонами дела актов выполненных работ, не лишает истца возможности доказывания факта выполнения работ для ответчика и принятие данных работ ООО УК «Кантри», иными средствами доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, 2-971/2018).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными))

В связи с тем, что работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы истцом и приняты ответчиком, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда (Определение ВАС РФ от 27.01.2011 № ВАС-43/11 по делу № А56-13245/2010).

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

С учетом периода выполнения работ (с 15.10.2023 по 05.12.2023) и поскольку вышеуказанный расчет выполнен специалистом-сметчиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также в связи с тем, что расчет истца не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции находит его обоснованным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 289 903 руб. 21 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 10.03.2025 производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет», экспертам ФИО6, ФИО7

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость выполненных ИП ФИО1 в период с 25.10.2023 по 05.12.2023 работ по капитальному ремонту фасада (утепление торцевой стены) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, без учета использованных материалов?

В материалы дела представлено заключение экспертов от 07.05.2025 № 250401-01-Э, в котором при ответе на поставленный судом вопрос эксперты пришли к следующему выводу.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 в период с 25.10.2023 по 05.12.2023 работ по капитальному ремонту фасада (утепление торцевой стены) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, без учета использованных материалов, в ценах на 4 квартал 2023г. составляет 289 647руб.

Стоимость выполненных ИП ФИО1 в период с 25.10.2023 по 05.12.2023 работ по капитальному ремонту фасада (утепление торцевой стены) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, без учета использованных материалов, в ценах на дату экспертизы составляет 324 664 руб.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

От истца в материалы дела представлено заявление о частичном отказе от иска, истец просит взыскать с ответчика 289 647 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 45 703 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан не верным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом данных положений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства по возврату задолженности в сумме 289 647 руб. 00 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Как сказано выше, факт выполнения истцом работ по ремонту многоквартирного ома, находящегося в управлении истца, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи ответчик, принявший выполненные истцом работы без разногласий и возражений по их объему и качеству, не может быть освобожден от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, связанных с выполнением истцом согласованных с ответчиком работ.

Как сказано выше, факт выполнение истцом спорных работ, их объем и качество лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с отсутствием заключенного договора, оснований для вывода о согласовании сторонами стоимости спорных работ не имеется.

Вместе с тем, в случае отсутствия договора подряда или признания его незаключенным стоимость выполненных работ можно установить заключением эксперта (Определение ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-9393/09).

Лицо, фактически принявшее выполненные другим лицом работы (воспользовавшись результатом таких работ) в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегает за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных истцом работ определена судом апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта, которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

По сути позиция ответчика сводится к отрицанию возникновения на стороне общества УК «Кантри» обязательства по ропате выполненных истцом работ со ссылкой на отсутствие договорных отношений.

Данная позиция является несостоятельной, поскольку, как выше, ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу истца по первоначальному иску, чьи доказательства признаны преобладающими над доказательствами процессуального противника.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 256 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 40 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2025 по делу N А76-4730/2024 в части взыскания суммы основной задолженности в размере 256 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 40 руб. 44 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кантри» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 289 647 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 45 703 руб. 66 коп., производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных от суммы долга в размере 89 647 руб. начиная с 12.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 198 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Кантри» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 565 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 269 руб. 19 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е. Бабина

У.Ю.Лучихина