Постановление по делу № 13АП-4711/2025 от 23.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-22953/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 По доверенности от 25.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4711/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-22953/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ответчик, ООО «Фортресс») о взыскании 2 582 274,73 руб. задолженности по договору № 11-02.21.СМР от 11.02.2021, 236 015,56 руб. неустойки по состоянию на 05.03.2023, неустойку с момента обращения истца в суд по дату фактического исполнения решения.

Определением от 06.08.2024 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца 3 165 445,60 руб. неустойки. В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 2 582 274,73 руб. задолженности, 258 227,47 руб. неустойки (с учетом ограничения, предусмотренного договором).Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения иска.

Решением суда от 17.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и изменить решение суда в части снижения неустойки по встречным исковым требованиям ООО «Фортресс», взыскания в пользу ООО «Орион» в сумме 500 000 руб. и отказа в остальной части встречного иска, а также удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании неустойки за период просрочки с 01.09.2021 по 05.08.2024 в размере 3 165 445 руб. 60 коп. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно снизил размер договорной неустойки взыскиваемой по встречному иску в 6,3 раза при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств и документов обосновывающих такое значительное снижение неустойки и каких либо доказательств и документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки во встречном иске объему, характеру, периоду просрочки и нарушенного обязательства.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции в решении необоснованно принял доводы истца о приостановке выполнения работ, поскольку истец не может ссылаться на приостановку работ в связи с продолжением выполнения работ по договору в данный период.

В материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.04.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.04.2024 с целью представления истцом подробных письменных пояснений по вопросу вины ответчика.

11.04.2025 в материалы дела поступили письменные пояснения истца в порядке статьи 81 АПК РФ.

15.04.2025 в материалы дела поступила письменная позиция ответчика на пояснения истца.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными документами.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела письменных пояснений истца.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений, определением от 15.04.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца и ответчика, отказал в приобщении приложений №1,2 (общий журнал работ за период с 10.03.2021 по 24.11.2022 и общий журнал работ за период с 24.11.2022 по 11.01.2023) к письменным пояснениям истца, поскольку указанные документы являются дублирующими материалы дела и ранее были представлены в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 между сторонами заключен договор № 11-02.21.СМР (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3. договора в период выполнения подрядчиком работ генподрядчик производит оплату работ по договору. Оплата работ производится генподрядчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат определяющими объем работ, подлежащих оплате.

Сумма денежных средств, подлежащая выплате генподрядчиком в порядке осуществления оплаты работ, определяется в соответствии с условиями договора исходя из стоимости работ, зафиксированной актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами за отчетный период, за вычетом 5% (гарантийное удержание) от зафиксированной за отчетный период стоимости работ. Гарантийное удержание является непоименованным в законодательстве РФ способом обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по договору, в том числе в гарантийный период.

Из суммы гарантийного удержания генподрядчик вправе удовлетворить требования к подрядчику, в том числе в части выплаты неустойки (пени, штрафы), возмещения расходов на устранение недостатков в работах подрядчика, возмещения убытков и т.д.

Перечисление денежных средств в порядке оплаты работ по договору производится генподрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами за отчетный период указанных выше отчетных документов. Исполнительная документация на выполненные работы передается подрядчиком по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил работы на сумму 13408495,00 руб. а ответчик принял результат выполненных работ, что подтверждается двусторонними актами о приемке:

- № 1 от 30.03.2021 на сумму 497500,00 руб.;

- № 2 от 30.04.2021 на сумму 2277000,00 руб.;

- № 3 от 01.07.2021 на сумму 1399300,00 руб.;

- № 4 от 31.07.2021 на сумму 1938115,00 руб.;

- № 5 от 31.08.2021 на сумму 610000,00 руб.;

- № 6 от 31.10.2021 на сумму 1356595,00 руб.;

- № 7 от 14.01.2022 на сумму 297935,00 руб.;

- № 8 от 31.01.2022 на сумму 340100,00 руб.;

- № 9 от 31.05.2022 на сумму 485570,00 руб.;

- № 10 от 01.07.2022 на сумму 218150,00 руб.;

- № 11 от 09.01.2023 на сумму 1859360,00 руб.;

- № 12 от 18.01.2023 на сумму 735020,00 руб.;

- № 13 от 01.02.2023 на сумму 238575,00 руб.;

- № 14 от 01.02.2023 на сумму 837925,00 руб.;

- № 15 от 03.04.2023 на сумму 317350,00 руб.

Кроме того, как указывает истец в обоснование своих требований, помимо выполнения работ по основному договору, подрядчиком выполнялись работы по дополнительным соглашениям, которые были заключены в период выполнения работ.

Так, 01.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с протоколом согласования договорной цены, собственными или привлеченными силами, в установленный соглашением срок, выполнить комплекс работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6. Общая стоимость работ составляет 14657861,00 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 1 истец выполнил работу на сумму 13807921,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ:

- № 1 от 14.01.2022 на сумму 5049835,00 руб.;

- № 2 от 31.01.2022 на сумму 484700,00 руб.;

- № 3 от 30.04.2022 на сумму 1897275,00 руб.;

- № 4 от 31.05.2022 на сумму 17463,0,00 руб.;

- № 5 от 01.07.2022 на сумму 331950,00 руб.;

- № 6 от 31.07.2022 на сумму 565995,00 руб.;

- № 7 от 01.10.2022 на сумму 2648197,00 руб.;

- № 8 от 09.01.2023 на сумму 778530,00 руб.;

- № 9 от 19.01.2023 на сумму 300275,00 руб.;

- № 10 от 01.02.2023 на сумму 813865,00 руб.;

- № 11 от 03.04.2023 на сумму 762669,00 руб.

08.06.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с протоколом согласования договорной цены, собственными или привлеченными силами, в установленный срок, выполнить комплекс работ на объекте: Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап 3.1. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 8 по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6.

Общая стоимость работ составляет 792725,00 руб.

В рамках исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению № 2 истец выполнил работу на сумму 715790,00 руб., а ответчик принял результат выполненных работ без замечаний, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ:

- № 1 от 09.01.2023 на сумму 491840,00 руб.;

- № 2 от 18.01.2023 на сумму 223950,00 руб.

Таким образом, общая сумма выполненных работ по договору составила 27932206,00 руб., в том числе:

-13408495,00 руб. – основной договор,

-13807921,00 руб. – дополнительное соглашение № 1,

-715790,00 руб. – дополнительное соглашение № 2.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплатил результат выполненных работ частично в сумме 25349931,27 руб.

Таким образом, задолженность генподрядчика по договору за результат выполненных работ составляет 2582274,73 руб. 08.06.2021 между сторонами подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 11-02.21.СМР от ООО «НордЭнергоМонтаж» к ООО «Фортресс», в связи, с чем обязанности по оплате выполненных работ перешли к ООО «Фортресс».

Между сторонами 31.12.2022 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, согласно которому ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности в размере 1947648,73 руб.

Также между сторонами 30.09.2023 подписан акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 года, согласно которому ответчик подтверждает наличие образовавшейся задолженности в размере 2582274,73 руб.

Истец 19.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования ООО «Орион» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Фортресс» удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчик не согласен с решением суда в части снижения размера неустойки по встречному иску.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Выражая несогласие со снижением неустойки по встречному иску, ответчик указывает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки в 6,3 раза при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств и документов обосновывающих такое снижение неустойки и каких либо доказательств и документов, подтверждающих несоразмерность размера неустойки во встречном иске объему, характеру, периоду просрочки и нарушенного обязательства.

Ответчик по встречному иску начислил истцу неустойку в размере 3165445,60 руб. за период с 01.09.2021 по 05.08.2024.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ответчик указывает, что подрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ по договору, что подтверждается перепиской между сторонами, а также актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Рассматривая ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки и пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижению размера неустойки по встречному иску до суммы 500 000,00 руб.

Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а свидетельствует о несогласии заявителя с размером взысканной неустойки.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о приостановке выполнения работ подлежат отклонению, поскольку вывод суда основан на материалах дела и подтверждается общими журналами работ, которые приобщены к материалам настоящего дела с началом выполнения работ: с 10.03.2021 – 24.112022; с 24.11.2022 – 11.01.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 по делу № А56-22953/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев