Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск
04 декабря 2023 года Дело №А09-3352/2023
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.
Арбитражный суд в составе судьи Данилиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг», г. Тверь,
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Брянск,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий», г. Тверь,
о взыскании 15 551 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023,
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг» (далее – ООО «Прайм маркетинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 15 551 руб. убытков, причинённых повреждением имущества, переданного ответчику в рамках договора хранения.
Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Афанасий».
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным по адресу: 241035, <...>.
Определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Поскольку в силу частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ информация о принятии настоящего искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний по делу размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копии определений по делу направлялись ответчику по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, однако направленная судом почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения, суд приходит к выводу о том, что в порядке ч.1, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещён о рассмотрении дела.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.07.2019 между ООО «Частная пивоварня «Афанасий» (поклажедателем) и ООО «Прайм маркетинг» (хранителем) был подписан договор ответственного хранения оборудования № 9745, по условиям которого хранитель обязался хранить оборудование, поименованное в Приложении №1 к договору, переданное ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в порядке и сроки, указанные в договоре.
Оборудование было передано хранителю по акту приема передачи № 97567 от 15.12.2021 (л.д.65).
Впоследствии между ООО «Прайм маркетинг» (поклажедателем) и ИП ФИО1 (хранителем) был также заключен договор хранения, по которому поклажедатель передал хранителю торговое оборудование (переданное на хранение истцу по договору №9745 от 09.07.2019).
Указанное оборудование возвращено ООО «Прайм маркетинг» (поклажедателю) ИП ФИО1 (хранителем) по акту приема-передачи от 15.10.2022 (л.д.10).
Вместе с тем, при приемке торгового оборудования поклажедателем были обнаружены повреждения (разбиты витрины), что отражено в акте осмотра оборудования от 15.10.2022 (л.д. 9). По сведениям истца размер ущерба составил 15551 руб.
ООО «Прайм Маркетинг» возместило ООО «ЧП «Афанасий» стоимость поврежденного имущества (торгового оборудования) в размере 15551 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2022).
30.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возместить причиненные убытки в размере 15551 руб., составляющие стоимость поврежденного имущества (витрины).
Требования истца, изложенные в указанной претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994, следует, что одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения; именно в этом заключается интерес поклажедателя.
В силу статьи 886 ГК РФ предметом договора хранения могут быть не только индивидуально определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.
Из положений статьи 890 ГК РФ следует, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7. Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 4 Постановления N 7).
Как указано выше, по договору хранения от 09.07.2019 №9745 ООО «ЧП «Афанасий» передал торговое оборудование ООО «Прайм маркетинг».
Впоследствии указанное оборудование передано ООО «Прайм маркетинг» на хранение ИП ФИО1
Ответчиком торговое оборудование было возращено истцу по акту приема передачи от 15.10.2022, в котором отражено, что разбиты стекла витрин (л.д.10).
Согласно акту осмотра оборудования от 15.10.2022 комиссией было установлено, что в витрине Премьера 1,3 (-6..+6) 2020042810008 разбиты полукруглое лицевое стекло, боковое стекло, утеряно полукруглое лицевое стекло, стоимость замены которых составляет 10351 руб.; в витрине Премьера 1,3 (-2..+4) 2019122600304 имеются большие сколы на стеклянном фартуке (4 штуки), стоимость замены которых составляет 1300 руб. за штуку (л.д.9).
ООО «Прайм Маркетинг» возместило ООО «ЧП «Афанасий» стоимость поврежденного имущества в размере 15551 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2022).
Вместе с тем, направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 30.12.2022 с требованием возместить причиненные убытки в размере 15551 руб., составляющие стоимость поврежденного имущества (витрины) было оставлено без удовлетворения.
Изложенные выше обстоятельства, а также представленные доказательства, в том числе акт приема-передачи оборудования от 15.10.2022, подписанный со стороны ответчика, достоверно свидетельствуют о повреждении ответчиком вверенного ему на хранение имущества.
По расчету истца размер причиненных убытков составляет 15551 руб. (стоимость разбитых стёкол витрин).
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены счета на оплату от 19.12.2022 №1968, от 09.08.2022 №1200, а также соглашение между ООО «ЧП «Афанасий» и ООО «Прайм маркетинг» о зачете встречных однородных требований от 25.12.2022.
Расчет размера ущерба представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Представленные истцом доказательства, обосновывающие стоимость поврежденного торгового оборудования, ответчиком не оспорены.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях определения размера причиненного ущерба ответчиком не заявлялось.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено истцу в надлежащем состоянии, суд пришел к выводу, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению имущества и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 15 551 руб. убытков подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 15 551 руб. составляет 2000 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 10.03.2023 №26.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 2000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг», г. Тверь, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм маркетинг», <...> руб. в возмещение убытков и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА