Постановление по делу № 18АП-15507/2023 от 13.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15507/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А07-13986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Островная» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-13986/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Птицефабрика «Островная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за расторжение договора в размере 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 26.06.2023 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 исковые требования ООО «Спектр» удовлетворены. С АО «Птицефабрика «Островная» в пользу ООО «Спектр» взыскана сумма компенсации согласно пункта 10.3 договора № ЮСП-00031 от 20.10.2022 г. в размере 215 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.09.2023, АО «Птицефабрика «Островная» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что услуги по изготовлению технической документации на объекте строительства ООО «Спектр» не исполнены. Истцом не представлено доказательств, что в связи с прекращением договора подряда он понес убытки, не смотря на то, что в статье 717 ГК РФ указано именно это условие для возмещения денежных средств - заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Договор с ООО «Спектр» расторгнут не только из-за обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), но в соответствии пунктом 10.3 Договора - в связи с существенными нарушениями его условий - неисполнением норм по охране труда специалистами подрядчика, предусмотренного пунктом 7.1.2 Договора, поскольку их действия могли повлечь несоблюдение правил обеспечения безопасного использования и содержания газового оборудования.

АО «Птицефабрика «Островная» считает условие пункта 10.3 Договора ничтожным в связи с тем, что оно ограничивает право стороны на односторонний отказ, а также в связи с тем, что ООО «Спектр» не представило доказательств реального несения расходов или убытков. Заказчик обязан оплатить подрядчику фактически понесенные расходы только в случае, если они действительно были необходимы для исполнения договора и согласованы с заказчиком. Судом не учтены доказательства, представленные АО «Птицефабрика «Островная» о невозможности внесения авансового платежа по договору в связи с введением чрезвычайной ситуации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

11.12.2023 от ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 74294), в приобщении которого судом отказано ввиду незаблаговременного раскрытия перед апеллянтом (ст.262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (подрядчик) и акционерным обществом «Птицефабрика «Островная» (заказчик) заключен договор № ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства, по которому Подрядчик принимает обязательства по оформлению (подготовке) Исполнительной документации на Объекте строительства, на котором Заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Согласно п. 2.2 договора наименование, объемы, количество выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Работы оказываются на Объекте строительства (п. 1.1.1 Договора) в месте нахождения Заказчика (п. 2.3).

В соответствии с п. 3.1 договора Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты Заказчиком.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена выполненных работ Подрядчиком по Договору составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Заказчик перечисляет Подрядчику сумму 100% оплаты (п. 5.2).

Согласно п. 5.3 договора аванс перечисляется Подрядчику не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами настоящего Договора;

Предварительную оплату работ ответчик не произвел.

Письмом от 20.01.2023 г. № 34 АО «Птицефабрика «Островная» уведомило ООО «Спектр» о расторжении в одностороннем порядке договора № ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства от 20.10.2022 г.

Согласно п. 10.3 договора при одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик в течение 5 дней обязан выплатить ООО «Спектр» компенсацию в размере 215000 руб.

Поскольку вышеназванная компенсация в установленный договором срок выплачена не была, то 09.02.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате этой компенсации.

Претензия была получена ответчиком 20.02.2023 г., что подтверждается прилагаемым уведомлением о вручении. Ответа на данную претензию не последовало, компенсация в указанном выше размере истцу ответчиком перечислена не была.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя требований ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как установлено ранее, 20.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению, сдаче) исполнительной документации на объект строительства.

По условиям этого договора, являющегося договором подряда, истец (подрядчик) по заданию заказчика должен был выполнить исполнительную документацию в отношении объекта строительства, на котором заказчик выполняет строительно-монтажные работы (п. 2.1. договора).

К выполнению работ подрядчик должен был приступить не позднее 5-ти рабочих дней с момента оплаты работ заказчиком (п. 3.1. договора), которая должна была быть произведена Заказчиком в размере 180000 руб. не позднее 3 (трех) банковских дней после подписания этого договора (п.п. 5.1.-5.3. договора).

Срок исполнения работ - 35 календарных дней, начиная с даты подписания акта приема-передачи исходной документации (п. 4.1. договора).

Состав исполнительной документации, которую должен был подготовить подрядчик, определен в п. 1.1.4. договора, содержание которого в совокупности в положениями приложения № 1 к данному договору позволяет определить объём и виды работ, которые должен был выполнить подрядчик.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между сторонами договор предусматривал дату начала и окончания работ, а также содержание исполнительной документации применительно к объекту «Газификация Инкубатория для промышленной курицы-несушки на территории АО «Птицефабрика «Островная», которую должен был подготовить и передать заказчику (ответчику) истец.

По этой причине не имеется основания считать незаключенным договор № ЮСП-00031.

Следует также отметить, что в силу положений п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действие вышеназванного договора ответчик подтвердил путем отказа от него в одностороннем порядке письмом от 20.01.2023 г. № 34, в котором АО «Птицефабрика «Островная» уведомило ООО «Спектр» о расторжении в одностороннем порядке договора № ЮСП-00031 на выполнение работ по оформлению (подготовке, ведению и сдаче) исполнительной документации на объект строительства от 20.10.2022 г.

Поскольку отказаться расторгнуть можно только действующий договор, то уведомление о его расторжении подтверждает его действие до момента такого расторжения.

Ссылка же ответчика в апелляционной жалобе на незаключенность данного договора фактически направлена на избежание взыскания с него предусмотренной договором платы за такое расторжение, что противоречит принципу добросовестности, ссылка на который имеется в п. 3 ст. 432 ГК РФ.

Согласно п. 10.3. этого договора при одностороннем отказе от исполнения договора Заказчик в течение 5 дней обязан выплатить ООО «Спектр» компенсацию в размере 215000 руб.

Возможность включения в договор условия о выплате такой компенсации предусмотрена положениями п. 3 ст. 310 ГК РФ.

Претензия была получена ответчиком 20.02.2023 г., что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела. Ответа на данную претензию не последовало, компенсация в указанном выше размере истцу ответчиком перечислена не была.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ничтожность п. 10.3. договора, полагая, что право на односторонний отказа заказчика от исполнения договора подряда предусмотрено императивной нормой и ограничение этого права путем установления выплаты другой стороне договора не допускается.

В обоснование этого довода ответчик ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Между тем, согласно абз. 2 вышеназванного п. 15, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Разъяснения относительно императивных и диспозитивных норм в ГК РФ изложены в п.п. 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно п. 2 которого норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Применительно к отношениям по договору подряда право на односторонний отказ от исполнения этого договора предусмотрено положениям ст. 717 ГК РФ, которая, исходя из ее буквального содержания и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, является диспозитивной, то есть позволяет установить плату за односторонний отказ от исполнения договора подряда, не связанный с нарушением подрядчиком его обязательств.

Следовательно, истец и ответчик были вправе внести в заключенный между ними договор п. 10.3. о выплате компенсации за расторжение договора заказчиков в одностороннем порядке при отсутствии нарушения по договору со стороны подрядчика.

Следует также отметить, что в п. 4 этого же постановления Пленум ВАС РФ указал на диспозитивный характер даже положений ст. 782 ГК РФ, хотя буквальный текст этой нормы не предусматривает возможности определения в договоре иного, указав, что стороны договора об оказании услуг праве установить соглашением порядок осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является ничтожным в части, не основано на положениях ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ и на имевшие место чрезвычайные обстоятельства также подлежит отклонению.

Заключенный между истцом и ответчиком договор был расторгнут письмом ответчика от 20.01.2023 г. № 34, которое имеется в материалах дела.

К этой дате режим «чрезвычайная ситуация», ранее введенный постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 05.11.2022 г. № 2762 «О введении режима «чрезвычайная ситуация» на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», уже был отменен прилагаемым постановлением Администрации г. Южно-Сахалинска от 03.12.2022 г. № 3022 «О снятии режима «чрезвычайная ситуация на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В связи с этим у ответчика не имелось никаких обоснованных причин для расторжения в одностороннем порядке договора, заключенного с истцом.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (раздел «Споры, возникающие из обязательственны правоотношений») сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора (ст. 10, п. 3 ст. 310 ГК РФ), он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

В ситуации по настоящему делу размер потерь истца равен размеру неполученного им дохода в виде платы за работы, которые истец мог бы произвести для ответчика в случае, если бы последний не расторг договор с истцом.

Этот размер составляет 180000 руб. (пункт 5.1. договора).

Взыскание потерь в этом размере соответствует и регулированию отношений сторон в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ), когда такой отказ не связан с нарушением обязательств по такому договору подрядчиком (заключенный между сторонами по настоящему делу договор является, по мнению истца, договором подряда, поскольку по его условиям истец должен был выполнить для ответчика определенные работы и передать и их результат заказчику).

Приведенные выше позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключает взыскание компенсации за расторжение договора в размере, превышающем размер потерь стороны, с которой расторгнут договор.

Компенсация в размере 215000 руб., требование о взыскании которой заявил истец, согласована сторонами при заключении договора на основании положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора. Её размер лишь на 16% превышает цену этого договора, что применительно к цене договора не является значительным.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договора на подобных условиях, поскольку такой размер компенсации фактически обеспечивает интересы другой стороны договора, заключающиеся создании условий для его исполнения и исключения произвольного отказа другой стороны от такого договора.

Таким образом, оснований для частичного отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-13986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Птицефабрика Островная» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев