СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12457/2024-ГК
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А60-12783/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.
при участии: от истца – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 12.12.2024, диплом), от ответчика представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-12783/2024
по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
установил:
Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу убытков в сумме 38192 руб. 59 коп. (УИН 0318072000240000000000981).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 262 руб., из которых: почтовые расходы на отправку претензии в размере 131 руб.; почтовые расходы на отправку искового заявления в сумме 131 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 в удовлетворении иска отказано.
Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на согласованную сторонами в договоре обязанность по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (пункт 3.2.13 договора).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управлением МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга №39000494, в соответствии с условиями которого, ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 111,1 кв.м.
Пунктом 3.2.13 договора на ответчика возложена обязанность в течение месяца заключить договоры с обслуживающей Объект Организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго- и водоснабжении.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу №А60-53925/2023 с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «УК «Актив-Система» взыскана задолженность по плате за содержание и текущий ремонт общего имущества за используемое Управлением нежилое помещение за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, в размере 36 192,59 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000,00 руб.
Истец полагает, что в результате неисполнения своих обязательств по договору ответчиком, ему причинены убытки в виде взысканных решением суда расходов по содержанию общего имущества и понесенных по делу судебных расходов.
Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению указанных убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора безвозмездного пользования по заключению договоров на оплату в период действия договора, что в последующем привело к убыткам возникшим на стороне на стороне истца.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт того, что вышеуказанное нежилое помещение передано в пользование на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Аналогично, обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и учреждением договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком.
Пунктом 3.2.13 Договора безвозмездного пользования установлена обязанность Ссудополучателя в течение месяца заключить договоры с обслуживающей Объект Организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании Объекта и его энерго- и водоснабжении Указанные условия Договоров Управлением не выполнены.
Пунктом 3.2.14 Договора безвозмездного пользования установлена обязанность своевременно производить оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект.
Исполнение указанных обязанностей может быть возложено на Управление с учетом буквального толкования условий заключенного с истцом договора, поскольку в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также общего имущества такого дома, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует судьбе обязанности по оплате ресурсов, потребленных непосредственно соответствующим помещением в доме, и учтенных индивидуальными приборами учета.
В данном случае следует особо отметить, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами о взыскании убытков с ответчика в отношении данного нежилого помещения (в рамках спорного договора, условиям которого уже было дано толкование судами) за предыдущие периоды.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, Арбитражным судом Свердловской области неоднократно рассматривались дела о взыскании убытков в отношении спорного объекта (на основании спорного договора) за предыдущие периоды, исковые требования были удовлетворены частично (дела № А60-48650/2023, № А60-5987/2023, № А60-5178/2022, № А60-41029/2021, №s А60-51464/2021, № А60-50789/2023) и при рассмотрении указанных дел было дано толкование условий спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обоснованность принятых решений также была проверена судом апелляционной инстанции.
Так, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А60-41029/2021 решение суда первой инстанции от 09.12.2021 об удовлетворении исковых требований частично оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД г. Екатеринбурга - оставлена без удовлетворений; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А60-5178/2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2022 об отказе в иске изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание общедомового имущества вытекает из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и условий заключенного между истцом и ответчиком договора.
Условий, исключающих обязанность ссудополучателя возмещать расходы на содержание имущества многоквартирного дома, договор № 39000494 от 21.11.2013 не содержит.
То обстоятельство, что пунктом 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 78 ФЗ «О полиции» не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на положениях договора № 39000494 нормах гражданского законодательства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками, материалами дела подтверждается.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 по делу №А60-53925/2023 вступило в законную силу в 2024 году, исковое заявление подано в суд 13.03.2024, следует признать, что о нарушении своего права Департамент узнал с момента вступления в законную силу судебного акта, срок исковой давности для взыскания истцом убытков в порядке регресса не пропущен.
В рассматриваемом случае ДУМИ как ссудодателем взыскиваются не повременные платежи, а убытки в связи с нарушением ответчиком условий договора безвозмездного пользования. Взыскание этой суммы ранее с собственника помещения не освобождает фактического потребителя названной услуги от возмещения ее стоимости лицу, понесшему соответствующие расходы, в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца в части взыскания убытков на сумму 36192 руб. 59 коп. признается подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает требования истца в остальной части не подлежащими удовлетворению, поскольку отнесение на Департамент судебных расходов по делу № А60-53925/2024 обусловлено неправомерным поведением самого истца, данные расходы возникли в результате неисполнения им возложенной законом обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Указанные расходы в сумме 2000 руб., понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по иску не находятся в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает их взыскание по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 262 руб. подлежат пропорциональному отнесению на стороны настоящего спора (на ответчика относится 248, 28 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2024 года по делу № А60-12783/2024 отменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36192 руб. 59 коп. убытков, 248 руб. 28 коп. почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
Н.А. Гребенкина
Л.В. Клочкова