Решение по делу № А68-14178/2024 от 17.12.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14178/2024

Резолютивная часть решения принята 03 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Тульской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования город Донской (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» (далее – «Ландшафтные решения») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» возвратить в пользу бюджета муниципального образования город Донской полученные по указанному муниципальному контракту денежные средства в размере 9 750 610 руб. 29 коп.,

третьи лица: Министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, удостоверение;

от АМО г. Донской: представитель ФИО2 по доверенности № 10 от 12.01.2024;

от ООО «Ландшафтные решения»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2024 (после перерыва);

от Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области: не явились, извещены;

от Тульское УФАС России: не явились, извещены;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской и обществу с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта № 70 от 17.06.2024г., применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» возвратить в пользу бюджета муниципального образования город Донской полученные по указанному муниципальному контракту денежные средства в размере 9 750 610 руб. 29 коп.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Министерства по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, Тульское УФАС России и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт № 70 от 17.06.2024 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2054, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2025, решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 19.08.2025 в связи с прекращением полномочий судьи рассматривающей дело, произведена замена судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.

Определением от 19.08.2025 исковое заявление приято к производству на новое рассмотрение.

Определением от 25.11.2026 судом удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 9 750 610 руб. 29 коп., находящиеся на следующих банковских счетах ООО «Ландшафтные решения»:

- счет № 40702810600003219479 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- счет № 40702810100000211035 в ПАО «Промсвязьбанк»; - счет № 40702810400000219478 в ПАО «Промсвязьбанк»; - счет № 40702810424880000093 в Банке ВТБ (ПАО);

- счет № 40702810924880001534 в Банке ВТБ (ПАО);

- счет № 40702810001830003132 в АО «Альфа-банк»;

- счет № 40702810638000460815 в ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ООО «Ландшафтные решения» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителей третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании протокола от 14.06.2024 № 14, пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закона № 44-ФЗ) способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2024 № 70, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования город Донской в соответствии со сметной документацией (приложение № 4 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 3 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 22 466 825 руб. 33 коп., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с 17.06.2024 по 01.08.2024.

По результатам выездного осмотра, проведенного 29.08.2024, установлено, что работы на объекте не ведутся, строительная техника и рабочие отсутствуют.

В связи с нарушением сроков выполнения работ администрацией 29.08.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2024, 12.09.2024, 01.10.2024 заказчик принял фактически выполненные до момента прекращения контракта работы на сумму 10 217 640 руб. 11 коп. и по платежным поручениям от 01.08.2024 № 1582, № 1583, от 13.09.2024 № 1944, от 03.10.2024 № 2102 оплатил выполненные до расторжения контракта работы в размере 9 750 610 руб. 29 коп. (за минусом подлежащей уплате подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ).

В ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлено, что муниципальный контракт от 17.06.2024 № 70 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) указанного муниципального контракта, как заключенного с нарушением конкурентных процедур, Прокуратура Тульской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в интересах муниципального образования город Донской и неопределенного круга лиц о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 17.06.2024 № 70, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в бюджет муниципального образования город Донской полученные по муниципальному контракту денежные средства в размере 9 750 610 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2025 дело направлено на новое рассмотрение в обжалуемой части, поскольку судами не исследован вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, либо возмещения стоимости в порядке п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также

из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 74 Постановления № 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 75 Постановления № 25 применительно к ст. ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга

лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов и др.

Таким образом, спорный контракт подлежал заключению в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2025 установлено, что контракт № 70 от 17.06.2024 заключен с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ при изначально недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода

закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы.

В первом судебном заседании 15.09.2025 стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки, ответчиком в материалы дела представлены о сведения затратах по фактически выполненным работам по муниципальному контракту.

От истца поступили письменные возражения относительно представленных доказательств, согласно которым представленные ООО «Ландшафтные решения» документы противоречат исполнительной документации по муниципальному контракту от 17.06.2024.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2024, работы по ремонту единственной автомобильной дороги, где использовался битум (ул. Слюдяная, мкр. Шахтерский) выполнены в период с 17.06.2024 по 15.07.2024, однако подрядчиком представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 06.09.2024 на битумную эмульсию (ЭБДК Б-68), согласно которому дата отгрузки - 06.09.2024.

ООО «Ландшафтные решения» представлен УПД от 04.07.2024 на асфальтобетонную смесь горячую А16ВН (на грав. щебне, битум ПБВ 60), согласно которому масса товара - 430,9 т. В то же время в составе исполнительной документации, представленной заказчиком, имеется паспорт-накладная от 04.07.2024 № 1459-1473 на асфальтобетонную смесь, сведения которого противоречат указанному УПД как по виду товара - А16Вн (на Доломите), так и по массе - 684,92 т.

Ответчиком к материалам дела приобщен УПД от 27.10.2024 на асфальтобетонную смесь А16Вн на ПБВ от ООО «Асфальтобетонный завод-1», который составлен на основании договора поставки от 13.09.2024. Однако согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2024, работы по ремонту автомобильной дороги, где использовалась асфальтобетонная смесь (ул. Слюдяная, мкр. Шахтерский) выполнены ранее, в период с 17.06.2024 по 15.07.2024. Кроме того, из данного УПД следует, что асфальтобетонная смесь отгружена из г. Шали Шалинского района Чеченской республики. Учитывая, что максимальное время транспортировки асфальтобетонной смеси с момента отгрузки составляет 2-3 часа, а расстояние - до 50 км, указанный товар не мог использоваться при ремонте автомобильных дорог в г. Донском Тульской области.

Также ответчиком представлен УПД от 01.08.2024 (подписан 06.08.2024) на услуги асфальтоукладчика. Однако согласно общим журналам работ устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей производилось 04.07.2024.

Работы с использованием щебня фракции 20-40 мм завершены подрядчиком 15.07.2024, что следует из общих журналов работ. При этом ООО «Ландшафтные решения» представлены УПД на поставку щебня фракции 20-40 мм от 21.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024, 26.08.2024, 27.08.2024, 01.09.2024, 03.09.2024, 21.09.2024, 22.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 29.11.2024. Щебень фракции 5-20 вовсе не использовался при проведении работ (УПД от 27.08.2024, 28.08.2024, 01.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024). Работы с использованием щебня фракции 40-70 мм завершены 20.09.2024, однако подрядчиком представлены УПД на щебень фракции 40-70 от 21.09.2024, 22.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024. При этом во всех представленных УПД щебень указан в тоннах, в то время как по актам приемки - в кубических метрах.

Работы с использованием песка заказчиком не принимались. В свою очередь, ООО «Ландшафтные решения» представлены платежные поручения от 02.08.2024 № 268, от 20.09.2024 № 341, от 24.09.2024 № 352, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за оказание транспортных услуг по перевозке песка в неизвестном количестве.

Общая стоимость услуг по перевозке мусора, песка, щебня и асфальта по расчетам ООО «Ландшафтные решения» составила 1 765 395 руб., в то время как согласно актам о приемке выполненных работ от 30.07.2024 № 1, от 12.09.2024 № 2, от 01.10.2024 № 3 стоимость услуг по перевозке грузов составила 130 323,59 (54 039,24 + 22 373,15 + 53 911,20) руб., то есть меньше более чем в 13 раз.

Подрядчиком представлены документы, свидетельствующие о поставке товаров и оказании услуг после исполнения спорного муниципального контракта. Так, из актов о приемке выполненных работ от 30.07.2024 № 1, от 12.09.2024 № 2, от 01.10.2024 № 3, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2024, 12.09.2024, 01.10.2024, общих журналов работ к спорному контракту следует, что выполнение работ завершено 25.09.2024. В то же время ООО «Ландшафтные решения» в качестве подтверждения затрат, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта от 17.06.2024, представлены:

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.10.2024 № 30 (подписан 02.11.2024) с ИП ФИО6. При этом соответствующая спецтехника могла использоваться лишь для ремонта автомобильной дороги по ул. Слюдяная, мкр. Шахтерский, который завершен 15.07.2024, работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия осуществлены 20.06.2024;

- УПД от 26.09.2024, 27.09.2024, 29.11.2024 на приобретение щебня у акционерного общества «Новомосковскавтодор»;

- УПД от 27.10.2024 № 874 на приобретение асфальтобетонной смеси у ООО «Асфальтобетонный завод-1»;

- счет на оплату от 07.11.2024 № 21 и платежное поручение от 08.11.2024 № 435, подтверждающие перечисление денежных средств ИП ФИО7 за вывоз мусора.

Из представленных ООО «Ландшафтные решения» документов невозможно установить адреса оказания услуг и поставки товаров.

К счетам на оплату услуг по перевозке и соответствующим платежным поручениям не представлены транспортные накладные.

Ответчиком к материалам дела приобщены УПД и счета на оплату, составленные на основании договоров, заключенных ранее спорного муниципального контракта (договоры поставки от 12.10.2020 № 62, от 04.05.2024 № 15 с ООО «Магистраль», договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 03.05.2023 с ООО «Магистраль», договор на оказание услуг спецтехники от 13.05.2023 с ИП ФИО7).

При этом одновременно с муниципальным контрактом от 17.06.2024 ООО «Ландшафтные решения» на территории города Донской исполнялись и иные муниципальные контракты:

- от 15.12.2023 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образований город Донской в 2024 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» стоимостью 2 620 764 руб. 03 коп.;

- многоквартирных домов муниципального образований город Донской в 2024 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» стоимостью 2 505 808 руб. 70 коп.;

- от 12.04.2024 на выполнение работ по устранению дефектов и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (ямочный ремонт) на территории муниципального образования город Донской стоимостью 596 959 руб. 03 коп.;

Системный анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что они в совокупности не имеют доказательственного значения, подтверждающих расходы именно в рамках исполнения муниципального контракта от 17.06.2024 № 70, соответственно не соответствуют требованиям ч.1 ст. 67 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что представленная ответчиком документация относятся к иным правоотношениям и другим периодам хозяйственной деятельности ООО «Ландшафтные решения».

Таким образом, нарушения при проведении закупочной процедуры по спорному контракту, выбор неверного, неконкурентного способа определения подрядчика при наличии конкуренции на рынке ремонта автомобильных дорог, факты выполнения тех же работ иными подрядчиками по более низкой цене свидетельствуют о пороках в формировании цены муниципального контракта, которые не позволили выявить экономически обоснованную стоимость работ, в связи с чем, взаимные предоставления по недействительной сделке в рассматриваемом споре нельзя считать равными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028).

Следовательно, признание муниципальных контрактов недействительным (ничтожным) без применения последствий недействительности ничтожной сделки приводит к нарушению публичных интересов и извлечению обществом преимущества из своего недобросовестного поведения.

Следует отметить, что общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало или должно было знать, что заключило контракт и выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Признание контракта ничтожным сделкой свидетельствует о выполнении работ ответчиком в отсутствие государственного контракта.

При указанных обстоятельствах применение реституционных последствий в виде возврата ООО «Ландшафтные решения» суммы неосновательного обогащения, равной стоимости принятых работ, будет направлено на исполнение установленного законом запрета на получение денежных средств, полученных по сделкам, совершенным в обход закона (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий

признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону – подрядчика, возвратить полученную им суммы оплаты по контракту в размере 9 750 610 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 25 000 руб. надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности муниципального контракта № 70 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории муниципального образования город Донской от 17.06.2024, заключенный между администрацией муниципального образования город Донской (ИНН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» (ИНН <***>), в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» в доход бюджета муниципального образования город Донской денежных средств в размере 9 750 610 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтные решения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова