561/2023-150387(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

22 ноября 2023 года Дело № А35-5848/2023 Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП

317695200018388, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП

317463200029430, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023, от ответчика – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4841100 руб. 00 коп. упущенной выгоды и 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания упущенной выгоды в сумме 4841100 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ принят судом, производство по делу № А35-5848/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания 4841100 руб. 00 коп. упущенной выгоды подлежит прекращению.

В судебном заседании требования о взыскании 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения представитель истца поддержал, просил их удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор на разработку сайта № 27/05-103 (Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется на основе согласованной и подписанной сторонами Концепции проекта (включающей в себя Концепцию стилистики сайта и Техническое задание) создать сайт для Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора и Бланк-Заказу, являющемуся Приложением № 1 к Договору, создание сайта включает в себя 4 (четыре) этапа:

1. Разработка Концепции проекта сайта, включающую в себя Концепцию стилистики сайта и Техническое задание на верстку, сборку и настройку сайта на cms платформе. Время работы 14 рабочих дней.

2. Разработка дизайн-макета сайта на основании Концепции проекта сайта. Время работы 13 рабочих дней.

3. Верстка сайта на основании Концепции проекта и дизайн-макета сайта. Время работы 16 рабочих дней. Время работы 16 рабочих дней.

4. Сборка и настройка сайта на cms платформе на основании Концепции проекта и дизайн-макета сайта. Время работы 17 рабочих дней.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость работ исполнителя 129000 руб.

Расчеты между Сторонами по договору проводятся на основании полученного от Исполнителя счета в течении трех банковских дней с даты его выставления, путем предоплаты в размере 17000 руб. 00 коп. и далее согласно выставленных актов выполненных работ Заказчиком по каждому соответствующему этапу, указанному в п. 4.1. Договора (п. 4.2.).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в общей сумме 106000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно подписанного между сторонами акта выполненных работ от 17.09.2019 № 1709-212 Заказчиком приняты работы на общую сумму 66000 руб. 00 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору срок выполнения всех этапов работ составляет 60 рабочих дней (с 30.05.2019 по 22.08.2019).

Ответчик, существенно нарушив условия Договора о промежуточных и конечных сроках выполнения работ, ключевой этап, по результатам которого Заказчику должен был быть передан разработанный сайт, так и не выполнил.

Поскольку Исполнитель не выполнил работы в полном объеме, переплата Заказчика Подрядчику составила 40000 руб. 00 коп.

В этой связи истец 07.04.2023 направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2023 с указанием на односторонний отказ от договора и требованием вернуть выплаченные денежные средства.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы, выслушав доводы истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт внесения истцом оплаты в размере 106000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Работы по настоящему Договору Исполнителем должны были быть сданы в установленные в Приложении № 1 сроки, а именно по истечении 60 рабочих дней с даты, следующей за датой получения авансового платежа (30.05.2019), то есть 22.08.2019.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ № 1709-212 от 17.09.2019 ответчиком выполнены работы на общую сумму 66000 руб. 00 коп.

В отсутствие выполненного ответчиком результата работ в полном объеме истец 07.04.2023 направил претензию, в которой уведомил сторону о расторжении Договора в связи с нарушением Исполнителем сроков окончания работ.

Согласно пункту 9.3. Договора Стороны вправе расторгнуть договор в порядке и на основаниях, предусмотренных настоящим Договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, исковые требования не оспорил, о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

Правом на представление возражений ответчик не воспользовался.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок до 22.08.2019 в полном объеме не выполнил предварительно оплаченные индивидуальным

предпринимателем Сватковым Ф.Л. работы, а последний утратил интерес в получении результата работ после срока, установленного договором на разработку сайта от 27.05.2019 № 27/05-103, требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 40000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 – 10, 49, 65, 70, 71, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А35-5848/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части взыскания 4841100 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Трубецкая