г. Владимир Дело № А79-9828/2024

19 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2025 по делу № А79-9828/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Денталаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии»

о взыскании 744 573 руб. 74 коп.,

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Денталаб» (далее - ООО «Денталаб») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии» (далее - ООО «Инженерные Технологии») о взыскании 744 573 руб. 74 коп., в том числе 608345 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 106 992 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 по 22.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.01.2025 Арбитражный суд Республики Марий Эл, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Инженерные Технологии» в пользу ООО «Денталаб» 608 345 руб. 92 коп., 33 904 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 14.01.2025, с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 03.02.2025 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Инженерные Технологии» с принятым решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2025 по делу № А79-9828/2024 в обжалуемой части отменить, назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Инженерные технологии».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания наличия недостатков в отношении товара, на который неустановлен гарантийный срок, возложив обязанность по доказыванию на ответчика; заявитель считает, что выявленные ООО «Денталаб» недостатки носят явный характер и могли быть замечены им при принятии товара, покупатель не предоставил доказательств соблюдения условий по хранению товара, о проведении судебной экспертизы ООО «Денталаб» не заявило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

ООО «Денталаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инженерные Технологии» без удовлетворения; полагает, что судом первой инстанции принято во внимание, что недостатки товара выявлены совместно с представителями поставщика, факт ненадлежащего качества товара ответчиком не оспаривался.

В возражениях ООО «Инженерные Технологии» на отзыв на апелляционную жалобу сослалось на положения статей 454 ,458, 459, 476, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на злоупотребление истцом своими правами, поскольку последний принял товар без замечаний, неизвестно что с ним делал в течение полутора месяцев и теперь пытается переложить ответственность за возникшие недостатки на продавца, при этом риск случайной гибели (повреждения) товара после его приемки лежат на покупателе. Продавец, в свою очередь, действую добросовестно, предлагал истцу восстановить поврежденный товар, однако после возврата товара поставщику истец отказался от него и потребовал возвратить деньги.

В письменных пояснениях истец указывает, что основании счета от 27.03.2023 № 114, выставленного ООО «Инженерные Технологии», ООО «Денталаб» произвело оплату по платежному поручению от 27.03.2023 № 208 на сумму 608 345 руб. 92 коп. за ковровое покрытие AW Sensation №39 (ш. 5м); на основании универсального передаточного документа от 28.07.2023 № 219 ответчик произвел поставку коврового покрытия; впоследствии при укладке данного коврового покрытия истцом обнаружены многочисленные повреждения в виде заломов и складок; ответчик забрал указанный товар для устранения выявленных недостатков; в связи с тем, что ответчик недостатки товара не устранил, 25.09.2024 истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора, направив требование о возврате денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества; ответчик требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в добровольном порядке не удовлетворил. При поставке ответчиком товара и в ходе укладки коврового покрытия были выявлены недостатки, ответчик забрал товар для их устранения; в последующем ответчик заверил истца, что выявленные недостатки таковыми не являются, пообещав товар привести в нормативное состояние. Ввиду отсутствия на протяжении длительного времени возврата товара надлежащего качества или возврата уплаченных за него денежных средств в размере, 25.09.2024 истец вынужден был отказаться от исполнения договора путем направления требования о возврате денежных средств перечисленных за товар ненадлежащего качества. Довод ответчика, что истцом условия хранения, транспортировки и эксплуатации коврового покрытия не соблюдены является не состоятельным, поскольку транспортировка и поставка товара осуществлялась силами ответчика и только после вскрытия товара из транспортировочной упаковки, а в последующем при его укладке, были выявлены недостатки. Заявитель считает, что довод ответчика о том, что он действует добросовестно, предлагая истцу попытаться восстановить поврежденный товар, не соответствует действительности, во-первых, в случае если бы товар был надлежащего качества, то у истца не было необходимости инициировать возврат товара и истец после его укладки сотрудниками ответчика пользовался бы напольным покрытием, во-вторых, недостатки были выявлены совместно сотрудниками ответчика и истца, после их обнаружения был осуществлен возврат товара. Вопреки доводам ответчика, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, совместно с поставщиком выявил товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 27.03.2023 № 114, выставленного ООО «Инженерные Технологии», ООО «Денталаб» произвел оплату по платежному поручению от 27.03.2023 № 208 на сумму 608 345 руб. 92 коп. за ковровое покрытие AW Sensation № 39 (ш. 5м).

На основании универсального передаточного документа от 28.07.2023 № 219 ответчик произвел поставку коврового покрытия.

Впоследствии при укладке данного коврового покрытия истцом обнаружены многочисленные повреждения в виде заломов и складок. ООО «Инженерные Технологии» забрал указанный товар для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что ООО «Инженерные Технологии» недостатки товара не устранил, 25.09.2024 ООО «Денталаб», воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора, направив требование о возврате денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества.

ООО «Инженерные Технологии» требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 469, 470, 475,476, 477, 483, 518, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 608 345 руб. 92 коп. стоимости некачественного товара; 33 904 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2024 по 14.01.2025, с 15.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки) товаров.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

При этом даже неосмотрительность покупателя при приемке не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.1997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки; факт возникновения у потерпевшей стороны неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара возлагается на истца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Денталаб» приобрело у ООО «Инженерные технологии» ковровое покрытие AW Sensation № 39 (ш. 5м).

Продавцом выставлен счет на оплату № 114 от 27.03.2023.

Счет на сумму 608 345 руб. 92 коп. был оплачен ООО «Денталаб» по платежному поручению от 27.03.2023 № 208.

Товар передан покупателю продавцом на основании УПД от 28.07.2023, подписанного покупателем 02.08.2023

В процессе укладки товара было обнаружено, что поставленное ковровое покрытие имеет множественные замятия и заломы.

В подтверждение недостатков товара, а также обстоятельств, связанных с возвратом товара продавцу, согласия продавца на устранение недостатков, в суд первой инстанции истцом представлена электронная переписка сторон, которая велась посредством мессенджера Whats App. Достоверность переписки ООО «Инженерные технологии» надлежащим образом в соответствии с законодательством не оспорена.

Согласно переписке сторон, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ответчик забрал товар с целью устранения заломов на ковровом покрытии, в том числе путем раскладки в помещении большей площади.

Доказательств устранения ООО «Инженерные технологии» выявленных недостатков в поставленном товаре либо его замены в материалах дела не содержится.

Наличие выявленных недостатков ответчиком не оспорено и не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Оценив действия сторон по приемке спорного товара, суд принял во внимание представленную в материалы дела переписку, на основании представленных в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами основаны на разовой сделке купли-продажи, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие доказательств поставки товара надлежащего качества, констатировав факт утраты истцом интереса к исполнению договора, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата суммы внесенной оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара с существенными нарушениями требований по качеству товара, равно как появление их ввиду неправильных хранения, транспортировки, эксплуатации покупателем судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

По сведениям истца, доставка товара покупателю осуществлялась поставщиком. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на ненадлежащую транспортировку товара истцом документально не подтверждена.

При наличии доказательств недостатков товара, не устранения поставщиком этих недостатков, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от товара и требования о возврате денежных средств заявлены правомерно. При этом подтвержденные в переписке стороной ответчика недостатки (сообщение от 13.09.2023, фото недостатков товара), намерение устранить недостатки, предположения о причинах их возникновения, согласование поставщиком с заводом – производителем порядка устранения недостатков (сообщение от 13.09.2023), а также переговоры по возврату денежных средств (сообщения от 02.10.2023, 20.11.2023, 12.12.2023) свидетельствуют о намерении ответчика устранить недостатки или вернуть денежные средства, которые не были исполнены.

По договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, забрав товар для устранения недостатков, не произвел его замену на товар надлежащего качества.

Частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договор поставки может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в связи с длительным неустранением ответчиком недостатков товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом, уплате начисленных на указанную денежную сумму процентов за пользование чужими средствами, при этом указав, что спорный товар находится в распоряжении ответчика, в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, вопрос о возврате товара продавцу счел не подлежащим рассмотрению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2025 по делу № А79-9828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1