Постановление по делу № 19АП-3991/2023 от 10.10.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» октября 2025 года Дело № А14-21308/2021

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2025;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистое решение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (ОРГН 1133668016019, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу № А14-21308/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (ОРГН 1133668016019, ИНН <***>) к Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «РВК Воронеж», (ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение», (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 431 231 руб. 29 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (далее – истец, ООО ТД «Новая Деревня») обратилось в Центральный районный суд город Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 431 231 руб. 29 коп. убытков.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее – Управа Ленинского района), общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж»), общество с ограниченной ответственностью «Чистое решение» (далее – третье лицо, ООО «Чистое решение»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 изменен статус Управы Ленинского района на соответчика по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.08.2021 по делу № 2-3454/2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (далее – ответчик, ООО «СМУ-90»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – третье лицо, МКУ «ГДДХ и Б»).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 по делу № 2-3454/2021 изменен статус ООО «РВК-Воронеж» на соответчика по делу.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 дело № 2-3454/2021 передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2022 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 22.11.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А14-21308/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Кассационная коллегия установила противоречия между выводами, содержащимися в заключении эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы и результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, указав, что имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза. Кроме того, ООО «СМУ-90» было заявлено уточненное заявление о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 197 000 руб., принятое судом первой инстанции на основании статей 112, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано, возмещены судебные издержки по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Новая Деревня» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Воронежской области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь при этом на экспертных заключениях по рассматриваемому делу, которые не соответствуют материалам дела, выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу вынесенного судебного акта.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «СМУ-90» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств в порядке статей 64, 66 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Истребуемые сведения не имеют существенного доказательственного значения, поскольку сами по себе как не подтверждают, позицию ФИО4 применительно к существу заявленных требований.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СМУ-90» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО ТД "Новая Деревня" находится автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак <***>, который был передан во временное владение и пользование арендатору - общество с ограниченной ответственностью "Чистое решение" по договору аренды автомобиля без экипажа от 01 июля 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2021 года в 11 часов 07 минут в районе дома № 32 по ул. 5-го Декабря г. Воронежа, вышеуказанное транспортное средство, находившееся под управлением водителя ФИО4, получило механические повреждения.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была составлена схема ДТП, у водителя отобраны объяснения и вынесено определение серии 36 ОВ № 221883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 14 июля 2021 года в 17 часов 05 минут, указано, что на участке дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 на проезжей части в нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка смотрового колодца. При этом сам водитель в своих объяснениях пояснил, что наехал на незакрытый люк колодца, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено управляемое им транспортное средство.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля, организованного истцом 28 июля 2021 года, экспертом-техником подготовлено экспертное заключение № 428 от 04.08.2021, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 431 231 руб. 29 коп. без учета износа.

Ссылаясь на указанное экспертное заключение, пункты 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 и отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги, что явилось причиной заявленного ДТП, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПДД РФ. Также судом области с учетом руководящих указаний суда кассационной инстанции учитывались пояснения третьего лица ФИО4, который ранее участия в судебных заседаниях не принимал, показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, оформившего административный материал по спорному ДТП, а также экспертное заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 241149 от 30.10.2024 с учетом пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании 10.04.2025.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Устанавливая наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и произошедшим ДТП, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, не представлено.

В пункте 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 указанной статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

По мнению судебной коллегией бесспорных оснований считать доказанным факт несоответствия состояния участка дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 в момент заявленного ДТП техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, истцом не приведено.

Положениями ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержденные приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с пункта 4.4 ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Исходя из смысла определений, указанных в ГОСТ 3634-2019 (Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев) от 2020-06-01 и в соответствии статьями 134, 135 ГК РФ, люки, колодцы и камеры являются частью подземных инженерных сетей.

Отклонение крышки люка относительно поверхности проезжей части является одним из видов дефектов покрытия проезжей части (пункт 4.4., Таблица 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно муниципальному контракту № БКД-21 от 30.03.2021 и акту о приемке выполненных работ № 18 от 10.08.2021 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 10.08.2021 по форме КС-3 к нему период выполнения работ по регулированию высотного положения крышек колодцев определен с 03.05.2021 по 17.07.2021, согласно журналу работ по состоянию на 14.07.2021 по дорожному полотну по ул. 5 Декабря такие работы были выполнены, и, как пояснял представитель ООО «СМУ-90», оставалось нанести разметку.

При этом из доказательств по делу не следует, что в спорный период выявлены недостатки спорной части дороги, заявлены претензии по качеству выполненных работ по контрактам, установлены ограждения дороги либо знаки для предупреждения ДТП, применительно к пункту 4.4 ГОСТа.

Доказательств в подтверждение проведения каких-либо работ на данном участке в дату ДТП или того, что работы по указанному муниципальному контракту вопреки доводам ООО «СМУ-90» не были выполнены в какой-то иной части помимо нанесения разметки, в частности фото или видеозаписей, не представлено.

ООО «СМУ-90» документально подтвержден факт согласования по муниципальному контракту мест расставления знаков с Управлением дорожного хозяйства администрации города Воронежа и отделом ДН УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области согласно представленной схеме (на всех въездах с прилегающих дорог на ремонтируемый участок дороги по ул. 5 Декабря).

Сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при составлении административного материала по факту указанного истцом ДТП в данной части нарушений не установлено.

Указанное, как верно отмечено судом области, может свидетельствовать о фактическом окончании ремонтных работ по состоянию на 14.07.2021 на данном участке, за исключением работ по нанесению разметки, как на то указывал представитель ООО «СМУ-90». Согласно имеющимся в деле фотоматериалам можно прийти к выводу, что на месте ДТП имелось отремонтированное новое дорожное полотно проезжей части по ул. 5 Декабря без дорожной разметки.

При этом материалами дела подтвержден факт выезда водителя истца ФИО4 на полосу, предназначенную для встречного движения, где расположен смотровой колодец, и сторонами не оспаривается.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения); на основании пункта 9.1 Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Следовательно, действия водителя ФИО4 не соответствовали пунктам 1,4, 9.1 Правил, что находится в причинной связи с возникновением ДТП.

Также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ни истец, ни третье лицо ФИО4 не заявляли суду, что в момент наезда на смотровой колодец на нем отсутствовала крышка люка, сообщалось о неплотно закрытой крышке люка.

В судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 15.08.2024 в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5, который на вопросы суда подтвердил, что схема ДТП составлена им по факту расположения транспортного средства истца после ДТП и в целом административный материал составлен лишь со слов водителя ФИО4 без проверки изложенных им доводов за ненадобностью, что проверки соответствия действительности изложенных водителем доводов инспекторы ДПС не производили каким-либо образом. На вопрос суда о том, учитывалось ли инспекторами ДПС при составлении административного материала то обстоятельство, что люк, на который совершен наезд транспортным средством истца, находился на полосе встречного движения, свидетель пояснений не представил. На вопрос представителя истца о знаках на месте ДТП и их отражении в схеме ДТП пояснил, что не он составлял схему спорного ДТП. На вопрос суда свидетель подтвердил, что подобного рода ДТП с одним участником оформляются именно с пояснений такого участника ДТП. На вопрос суда и представителя истца свидетель пояснил, что не может представить пояснений относительно наличия очевидцев данного ДТП. На вопрос представителя ответчика ООО «СМУ-90» свидетель сообщил, что не помнит, чтобы на место ДТП вызывалась скорая помощь, что согласно схеме ДТП крышка люка, на который совершен наезд, расположена на встречной полосе по отношению к направлению движения транспортного средства истца. На вопрос суда о том, отражались бы следы торможения или контактные следы от крышки люка на новом асфальте при составлении схемы ДТП свидетель подтвердил, что отражались бы, однако таких пометок административный материал не содержит.

Также при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции водитель ФИО4 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц, что особо ничего не помнит, получил сотрясение и вызвал скорую, указал, что изменил траекторию движения, чтобы объехать идущих справа по проезжей части детей, что провалился в люк колесом и видимо люк уперся в раму, однако как потом он смог продолжить движение аргументированных пояснений не представил, указывая на то, что после попадания колесом в люк он взлетел, потеряв сознание при ударе о стекло, на вопрос суда о выезде на встречную полосу, где был расположен люк, указал, что разметки (разделительных полос) и дорожных знаков не было, что наезд на люк произведен левым колесом. На вопрос представителя ООО «СМУ-90» с учетом пояснений ФИО4 об объезде идущих справа по проезжей части детей, почему тот не остановился, ФИО4 сообщил, что снизил скорость перед совершением маневра. На вопрос представителя истца указал, что задним колесом не было попадания в люк. Позже на вопрос суда ФИО4 отметил, что не говорил, что люк был открытым, что после наезда на люк он не взлетел, а его подняло одной стороной. ФИО4 утверждал, что в дату ДТП в этот люк провалилось четыре машины, на вопрос суда о том, чем это подтверждается, указал – свидетелями, несмотря на то, в своих объяснениях он сам на это не указывал, а административный материал не содержит показаний очевидцев спорного ДТП, фотоматериалы с места ДТП также не указывают на наличие в месте ДТП иных поврежденных машин.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств, оценка которого осуществляется по правилам статьи 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Свидетельские показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 истцом надлежащим образом не опровергнуты и обоснованно учтены судом области, наряду с иными доказательствами, в том числе показаниями водителя ФИО4 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, приведенных показаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 14 июля 2021 года в 17 часов 05 минут, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наличие обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку сотрудники, его составившие, очевидцами ДТП не являлись, оформляли акт со слов водителя ФИО4, каких-либо исследований на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП не проводили.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на том, что ДТП произошло по причине неплотно закрытой на колодце крышке люка смотрового колодца, наезд на которую стал причиной потери автомобилем управления, поскольку отлетевшая крышка начала ударять по подвеске, раме и днищу автомобиля, в результате чего автомобиль съехал с дороги и врезался в стену дома, получив при этом значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых заявлена к взысканию с ответчиков в качестве убытков.

Отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного выше участка дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома № 32 в пригодном для безопасного движения состоянии, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность для суда давать правовую оценку спорным правоотношениям на основе имеющихся в деле доказательств, учитывая положений статьи 86 АПК РФ о необходимости использования специальных познаний и научных методов исследования.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «СМУ-90», осуществлявшего ремонт дороги на участке, где произошло ДТП, судом области при первоначальном рассмотрении дела была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Правовая экспертиза ЦВС» ФИО7

По результатам исследования в заключении № 4846 от 25.01.2023, которое не было признано судом не надлежащим доказательством по делу, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

Вывод носит категоричный характер.

2. Водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность избежать столкновения с домом, расположенным по адресу: <...>.

3. С технической точки зрения и согласно требованиям ПДД РФ водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность объехать препятствие, руководствуясь при этом пунктами 1.4, 1.9 ПДД РФ при совершении указанного маневра.

4. С учетом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер <***>, рассчитана быть не может.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение № 4846 от 25.01.2023 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от эксперта ФИО7 в судебном заседании были получены пояснения по экспертному заключению.

Суд области верно отметил, что по проведенному исследованию существенными являлись следующие установленные им обстоятельства и основанные на них выводы, которые подтверждают правильность и обоснованность заключения эксперта (отражены на страницах 18-19 заключения, мотивированы экспертом в исследовательской части и разъяснены в пояснениях в судебном заседании 09.02.2023), по результатам заданных вопросов было установлено:

Во-первых, эксперт пояснил, что рассматриваемый случай отличается от наиболее распространенного варианта ДТП, в котором участвуют два транспортных средства, взаимодействующие между собой, в связи с чем с учетом заявленных истцом обстоятельств исследование было разделено на два этапа, касающихся рассматриваемого ДТП: на первом исследовалось взаимодействие автомобиля с крышкой люка, на втором – с металлической оградой и стеной дома.

Во-вторых, им определено, что повреждения в передней левой части соответствуют контактированию с твердым следообразующим объектом по ширине порядка 30-40 см и по прочности превышающим прочность передней панели транспортного средства, которые очевидно не соответствуют заявленным обстоятельствам, поскольку при ДТП оно не могло быть получено – вмятина расположена выше переднего бампера, взаимодействовавшего с трубчатым ограждением и со стеной дома, притом что экспертом приняты во внимание архивные съемки указанного места, полученные незадолго до ДТП, а именно в марте 2021 года с использованием общедоступного источника https://www.google.com/maps/place (иллюстрации 6, 8 и 9 заключения). На архивном снимке дома от марта 2021 года отсутствуют какие-либо объекты, при взаимодействии с которыми могли бы образоваться такие следы в передней левой части на уровне от верха переднего бампера до низа капота; на фото с места ДТП такие объекты также отсутствуют, при этом следует учитывать, что расстояние между опорами трубчатого ограждения составляет более 2 м.

Повреждение левой передней фары также не соответствует механизму ДТП. Эксперт при этом отмечал легко определяемую обстановку вокруг дома и конечное место положения автомобиля после его остановки. Отрицание представителем и руководителем истца наличия трубчатого ограждения на месте ДТП около дома в момент происшествия опровергается фото с места ДТП на иллюстрации заключения и архивным фото дома из открытого источника от марта 2021 года https://www.google.com/maps/place.

В-третьих, им определено, что повреждения пола салона (днища) возникли при наезде на твердый следообразующий объект при движении именно задним ходом. Эксперт пояснил механизм следообразования, который исключает возможность получения таких повреждений при заявленных истцом обстоятельствах и движении вперед (иллюстрация 7 заключения). При этом получение таких повреждений не могло не сопровождаться соответствующими следами от крышки люка на асфальте.

В-четвертых, им определено, что повреждение обода диска колеса заднего правого возникли в результате воздействия поперечной ударной нагрузки, направленной справа налево на наружную часть диска колеса. Поясняя по указанному обстоятельству, экспертом отмечено, что согласно науке о следах (трасологии) по каждому следообразующему объекту должна быть контактная пара и если ознакомиться с иллюстрациями 5, 6 заключения, то, следуя пояснениям водителя и истца о контактировании поврежденной части обода диска заднего правого колеса с дорожным покрытием, то на нем должен отразиться профиль дорожного полотна, которое было ровным, при этом характер повреждений указывает на то, что диск взаимодействовал с более твердым неплоским объектом. Указанное исключает контакт диска с дорожным полотном при его повреждении (ровное дорожное полотно как следобразующий объект не отобразилось на поврежденном диске как следовоспринимающем объекте). Эксперт отметил, что такие повреждения характерны при заносе автомобиля и контакте при заносе диска колеса с бордюром.

Суд закономерно указал, что представители истца не смогли пояснить суду, как с точки зрения законов физики, механики и динамики крышка люка, на которую передним колесом наехал автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак <***>, могла перелетать от пола салона сзади слева (иллюстрация 7 заключения) к правому заднему колесу, притом что согласно позиции истца крышка люка вылетела из-под переднего правого колеса и повредила заднее правое колесо не изнутри, а, как следует из иллюстраций 5, 6 заключения, снаружи обода этого колеса, и в то время как следы повреждений пола салона не имеют соответствующих контактных пар, отражающих крышку люка с учетом ее округлой формы, большей прочности и направления воздействия от задних колес к передним.

В-пятых, положение автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер <***>, не соответствует заявленному механизму ДТП. Поясняя относительно данного обстоятельства, эксперт указал, что согласно заявленному механизму и пояснениям истца водитель не справился с управлением и допустил столкновение с домом, при этом на фото видно расположение автомобиля перпендикулярно проезжей части. В этой связи необходимо установить траекторию движения автомобиля до момента столкновения с домом, при определении которой с учетом заявленного истцом направления движения и максимально возможного радиуса поворота данного автомобиля, длины автомобиля, расположения дома и ширины проезжей части в данном месте экспертом установлено, что такая траектория проходила по месту расположения опоры ЛЭП (иллюстрация заключения), которая согласно пояснениям эксперта на момент проведения осмотра места ДТП в ходе производства судебной экспертизы была демонтирована. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность столкновения автомобиля истца с домом при описанной истцом и водителем в своих объяснениях версии.

На данные пояснения эксперта представитель истца возражал, настаивая на том, что на момент ДТП указанная опора ЛЭП уже отсутствовала, что опровергается фото с места ДТП со стороны перекрестка в верхнем левом углу на иллюстрации заключения, где запечатлены поврежденный автомобиль истца и опора ЛЭП по отношению к нему с учетом направления движения до столкновения с домом.

Экспертом отмечено, что если бы механизм ДТП соответствовал описанию водителя и истца, и автомобиль после контакта с крышкой люка подкинуло и занесло, то с учетом прочности металла крышки люка на асфальтовом покрытии однозначно должны были остаться следы заноса и волочения, которые однако также отсутствуют на фотоматериалах с места ДТП (иллюстрации 3, 4, 6 заключения). При этом экспертом обращено внимание и на то обстоятельство, что к моменту ДТП, произошедшего 14.07.2021 в 11 часов дня, асфальтированное покрытие нагрелось и не могло не оставить следы такого воздействия как обода колеса, так и металлической крышки люка весом 60 кг. По результатам исследования конечного места положения автомобиля на месте ДТП истца эксперт пришел к выводу о том, что самопроизвольно с первого раза автомобиль не мог занять указанную на иллюстрации 6 конечную точку без дополнительных движений.

Совокупность установленных выше выводов позволила эксперту утверждать, что все следы контактных взаимодействий, а именно: обода диска колеса, пола салона, бампера переднего, фары левой не имеют отображений частных и общих признаков следообразующих объектов, формирующих вещественную обстановку на месте ДТП, не соответствуют положению транспортного средства и вещественной обстановке на месте ДТП, а также заявленным обстоятельствам происшествия.

В связи с чем, эксперт пришел к категоричному выводу, что повреждения автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует механизму ДТП, произошедшего 14.07.2021, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, и не являются следствием указанного события от 14.07.2021.

На уточняющие вопросы суда эксперт пояснил, что следов контакта, как с крышкой люка, так и с открытым люком смотрового колодца в ходе исследования не обнаружено; предположил, что указанные повреждения могли явиться следствием наезда данного автомобиля на бордюрное ограждение в ином месте в иное время.

На вопросы представителя истца о том, мог ли поврежденный автомобиль с деформацией задней балки осуществлять движение и доехать до указанного места эксперт пояснил, что задняя балка (задний мост) повреждений на момент осмотра автомобиля не имела, данное обстоятельство им было исследовано; что с такими повреждениями обода заднего правого колеса автомобиль мог проехать определенное расстояние в зависимости от различных условий, которые влияли на длину такого расстояния.

Эксперт пояснял на вопросы представителей истца с учетом поставленных перед ним вопросов, что определить механизм ДТП невозможно, поскольку заявленного ДТП фактически не было; основания для реконструкции ДТП, как это делается при столкновении в действительности двух автомобилей, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку невозможно реконструировать то, чего не происходило.

Кроме того, с учетом ссылок представителей истца на представленные ими дополнительные доказательства и необходимости проведения их исследования с учетом таких дополнительных доказательств эксперт пояснил, что такие документы не могут повлиять на его выводы с учетом характера исследования – трасологической экспертизы.

Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы по делу, необходимости установления механизма ДТП и объема повреждений транспортного средства, в связи с наличием противоречивых показаний об обстоятельствах ДТП, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке статьи 86 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО6

По результатам исследования, проведенного по иной методике, в заключении № 241149 от 30.10.2024 пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам:

1. Повреждения автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 14.07.2021, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, фотоматериалам и не являются следствием указанного события от 14.07.2021. Исходя из проведенного исследования, в категоричной форме можно сделать вывод о том, что заявленное столкновение автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, с препятствием (стеной дома) возможно при условии движения автомобиля по траектории и со скоростью, заданными и постоянно контролируемыми самим водителем, что противоречит заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

2. Водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность объехать препятствие, руководствуясь при этом пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ при совершении указанного маневра (дорожная ситуация проиллюстрирована на странице 30 заключения).

3. Водитель автомобиля ВИС, государственный регистрационный знак <***>, имел техническую возможность избежать столкновения с домом, расположенным по адресу: <...>, так как водитель имел техническую возможность объехать люк.

4. С учетом ответов на вопросы 1-3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС, государственный регистрационный номер <***>, определять нецелесообразно.

Кроме того, допрошенный в порядке статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дал пояснения, что при проведении судебной экспертизы им был использован автомобиль-аналог с увеличением его веса, так как программа эксперта, с помощью которой произведено экспертное исследование, не содержит конкретной модели транспортного средства истца, что следов на асфальте совсем нет, что при описываемом истцом и ФИО4 механизме ДТП автомобиль после попадания в люк должен был продолжить движение по другой траектории, что его не могло занести так, чтобы он попал в стену дома.

Эксперт пояснил, что при наезде на люк такой траектории с заносом автомобиля, как указано истцом в обоснование своей позиции, не может быть, поскольку после попадания в люк транспортному средству надо было придать такое ускорение – 0,74g, которого не могло быть в действительности в данном случае, притом что и истец, и водитель ФИО4 указывали на то, что при попадании в люк колесо автомобиля блокировалось.

Эксперт, отвечая на вопросы суда, подтвердил, что если учитывать незакрытый или неплотно закрытый люк по траектории движения транспортного средства истца, то такого положения автомобиль занять не мог, такое положение могло быть занято при контролируемом водителем движении автомобиля, что водитель находился на встречной полосе, что имел возможность объехать препятствие в виде люка и избежать столкновения, что следов перемещения люка исключительно в горловине люка при заявленных истцом ударениях о его транспортное средство также не обнаружено.

Оценив заключения экспертов с учетом данных ими пояснений, судебная коллегия пришла к выводу о допустимости данных доказательств, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов апелляционная коллегия не усматривает, сторонами выводы экспертов по существу не оспорены.

При этом, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, поскольку они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно. Данные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, не содержат противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 86 АПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией надлежащими доказательствами по делу.

Сомнений относительно обоснованности выводов и пояснений экспертов у суда апелляционной инстанции, так же как и у суда области не возникло по результатам нового рассмотрения дела, принимая во внимание представление дополнений, допрос свидетеля и устные пояснения водителя ФИО4

Доводы о неправомерном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ходатайство истца о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной (третьей) экспертизы, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что заключения судебных экспертиз каких-либо противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Исследование экспертами были проведены в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключений экспертов. Судебными экспертами ходатайство о необходимости представления им дополнительных документов не заявлялось, сообщений о невозможности провести экспертизу на основании представленных документов, также не поступало.

Анализ экспертных заключений не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах и показаниях, данные выводы носят категоричный характер, факты, свидетельствующие о необоснованности заключения экспертов, апелляционным судом не установлены с учетом обоснованных суждений суда области о том, нельзя исключать и вероятность того, что колесо могло быть спущено после остановки автомобиля в конечном положении, как и открыта крышка люка и пояснений экспертов.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы правомерно признано судом как безосновательное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу с учетом возражений ответчиков Администрации, Управы Ленинского района, ООО «СМУ-90», исчерпывающих пояснений экспертов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь статьями 82, 71, 159, 184, 185 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства истца, определила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не установила порочности экспертных исследований с учетом рецензии № Н 59-25 и признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Доводы истца о не достоверности выводов эксперта ФИО6 , их противоречия материалам дела, а равно не обоснованности расчетов и выводов эксперта, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из возражений истца не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об недопустимости данного доказательства.

Давая правовую оценку заявленному дорожно-транспортному происшествию, ознакомившись с пояснениями сторон, исследовав административный материал, объяснения водителя, схему ДТП, фото, а также учитывая полученные в ходе рассмотрения дела результаты судебных экспертиз и пояснения экспертов, допрошенных в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него заявленных к взысканию убытков в связи с указанным им в иске событием, наличие прямой причинно-следственной связи между указанным истцом материальным ущербом его имуществу и действиями (бездействием) соответчиков, противоправности их поведения.

Оснований прийти к иным суждениям вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении настоящего спора выводы сделаны не только на основании заключения экспертов, которые не являются основным средством доказывания в арбитражном процессе, но и на исследовании иных доказательств в совокупности в порядке предусмотренным положениями АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обжалуемом судебном акте, судебной коллегией не установлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 статьи 71 АПК РФ).

Иных бесспорных документальных доказательств (статья 68 АПК РФ), позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между указанным истцом материальным ущербом его имуществу и действиями (бездействием) соответчиков, противоправности их поведения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия неопровержимых доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельствах, указанное истцом фактическое обоснование иска, причины возникновения повреждений транспортного средства истца не подтверждены представленными им доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности, недоказанность причинно-следственной связи, являются основанием для отказа в возмещении вреда на основании статей 1064, 1082 ГК РФ.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом также рассматривалось заявление ответчика ООО «СМУ-90» о взыскании с ООО ТД «Новая Деревня» 197 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом увеличения указанной суммы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявления ООО «СМУ-90» о взыскании с ООО ТД «Новая Деревня» 197000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя с учетом увеличения указанной суммы ответчиком в материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг № 2 от 06.10.2021, который заключен им с ИП ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2022, от 15.08.2023, от 24.04.2025 были приняты и оплачены услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу общей стоимостью 197000 руб.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг № 2 от 06.10.2021 согласно вышеуказанным актам ООО «СМУ-90» представлены счета на оплату № 30 от 16.09.2022, № 31 от 15.08.2023, № 19 от 24.04.2025 и соответствующие им платежные поручения № 1957 от 16.09.2022 на сумму 40000 руб., № 2103 от 21.08.2023 на сумму 42000 руб., № 887 от 24.04.2025 на сумму 115000 руб.

Истец отзыв на заявление о взыскании судебных издержек за все время с даты его принятия не представил, возражений против удовлетворения заявления не заявил.

Таким образом, заявленные к взысканию с ООО ТД «Новая Деревня» расходы по оплате услуг представителя ООО «СМУ-90» связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом области также были приняты во внимание установленные в Воронежской области минимальные ставки по вознаграждению адвокатов за оказание юридических услуг с учетом их изменения за период рассмотрения дела, в том числе при его новом рассмотрении, а также отсутствие у ФИО3 статуса адвоката.

На основании изложенного, а также в отсутствие возражений истца, суд области признал разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО «СМУ-90» расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по настоящему спору в общей сумме 125000 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя было отказано.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на истца, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, перечень и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии понесенных судебных издержек признаку разумности отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части должным образом аргументирована и основана на представленных в материалы дела доказательствах, а потому оснований для ее переоценки не имеется, по существу результат распределения судебных издержек лицами участвующими в деле не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда Курской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу №А14-21308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжения обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новая Деревня» (ОРГН 1133668016019, ИНН <***>) денежные средства в размере 35 000 руб., поступившие по платежному поручению №4 от 19.07.2023, по банковским реквизитам, по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Л.А. Серегина

А.А. Сурненков