АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел Дело №А48-3974/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, помещ. 303 (часть), 3 этаж, к. главный, фактический адрес: 302004, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302016, <...>) о взыскании 22 931,69 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, помещ. 14),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность №1830 от 10.12.2024, диплом, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №2505-43 от 01.07.2025, диплом, паспорт)

от третьего лица – представитель ФИО1 (доверенность №486 от 30.05.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – истец, ООО «Форпост») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее – ответчик, ООО «Комплект-Строй») о взыскании 22 931,69 руб., из которых: 18 921 руб. – задолженность за оказанные услуги, 4 010,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2024 по 21.05.2025, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КОРС МКЦ».

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Комплект-Строй» обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию автомобиля и основаны на нормах ст.ст.309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в письменном отзыве по делу указал, что услуги по техническому обслуживанию автомобиля истцом не могли быть оказаны, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии на ремонте в СТОА ООО «КОРС МКЦ». Как указывает ответчик, проведение технического обслуживания возможно лишь на исправном транспортном средстве.

Третье лицо в письменном отзыве по делу указало, что к моменту проведения технического осмотра кузовные и малярные работы с автомобилем после ДТП были выполнены в полном объеме, что также следует из заключения независимой автотехнической экспертизы качества ремонта. Выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплект-Строй» является владельцем транспортного средства Geely Coolray, 2022 г.в., VIN <***>, гос номер <***>.

На основании заказ-наряда №Ф000073578 от 14.09.2023, подписанного сторонами, ООО «Форпост» произвело техническое обслуживание автомобиля Geely Coolray, 2022 г.в., VIN <***>, гос номер <***>, что включало в себя техническое обслуживание №1, защиту картера ДВС с/у, установку запчастей: масло моторное синтетическое, фильтр кондиционера, фильтр масляный, уплотнительное кольцо сливной пробки поддона ДВС. Стоимость технического обслуживания составила 18 921 руб.

Оказанные услуги по техническому обслуживанию согласно заказ-наряду №Ф000073578 приняты ответчиком, что подтверждается актом №Ф000073578 от 14.09.2023, подписанным без замечаний и возражений и скрепленным печатями сторон.

Как указывает истец, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 18 921 руб.

ООО «Форпост» в адрес ответчика была направлена претензия №11 от 26.03.2024 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

В письменном ответе на претензию №СПУ23-0224_02 от 11.04.2024 ООО «Комплект-Строй» указало, что 27.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Geely Coolray, 2022 г.в., VIN <***>, гос номер <***>. 01.08.2023 страховая компания по страховому делу направила спорное транспортное средство на СТОА ООО «КОРС МКЦ». Поскольку в период с 07.08.2023 по 01.03.2024 автомобиль находился на ремонте, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию автомобиля не мог быть заключен, а услуги не могли быть оказаны, ввиду неисправного состояния транспортного средства.

Отказ в урегулировании спора во внесудебном порядке послужил основанием для обращения ООО «Форпост» в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст.ст.702, 711 ГК РФ, а также п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст.9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом №Ф000073578 от 14.09.2023, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Довод ответчика о том, что заказ-наряд №Ф000073578 от 14.09.2023 подписан неустановленным лицом, признается судом несостоятельным, поскольку заявления со стороны ООО «Комплект-Строй» о фальсификации данного документа материалы дела не содержат. Печать на заказ-наряде не является обязательным реквизитом.

Факт того, что ООО «Комплект-Строй» забрало автомобиль из СТОА лишь 01.03.2024 не свидетельствует о том, что истцом услуги не могли быть оказаны. Из пояснений истца усматривается, что оказание услуг по ремонту автомобиля по направлению страховой компании в рамках договора добровольного страхования автомобиля проводилось ООО «КОРС МКЦ» по адресу фактического нахождения истца: <...>. Иными словами, дополнительного физического предоставления ООО «Комплект-Строй» транспортного средства ООО «Форпост» для проведения технического обслуживания 14.09.2023 не требовалось, ввиду нахождения автомобиля в сервисном центре по адресу истца.

Доказательств того, что ремонтные работы выполнялись ООО «КОРС МКЦ» непосредственно до 01.03.2024, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «КОРС МКЦ» в письменных объяснениях указало, что к 14.09.2023 в рамках проводимого ремонта автомобиля по направлению страховой компании все кузовные и малярные работы были выполнены в полном объеме, до момента сдачи работ по заказ-наряду 26.09.2023 ООО «КОРС МКЦ» проводилась лишь полировка и устранение недочетов по устной жалобе ООО «Комплект-Строй».

Результатами проведенной по инициативе ООО «КОРС МКЦ» независимой автотехнической экспертизы проведенного ремонта, установлено, что работы по ремонту автомобиля Geely Coolray, 2022 г.в., VIN <***>, гос номер <***> в соответствии с направлением на ремонт №9388869 выполнены в полном объеме.

Доказательств того, что на момент проведения истцом 14.09.2023 технического обслуживания транспортное средство находилось в неисправном состоянии, ООО «Комплект-Строй» в материалы дела не представило. Несогласие ответчика с качеством выполненных в рамках страхового случая работ не относится к предмету настоящего спора.

Суд также учитывает, что в соответствии с регламентом, размещенным на дилерском портале Geely, проведение технического обслуживания для автомобилей Geely предусмотрено каждые 10 000 км пробега или 12 месяцев. Как указывает ООО «Форпост», ответчик на спорном автомобиле выполнил лишь одно техническое обслуживание у истца. При этом заявка на проведение такого обслуживания поступила непосредственно от ответчика и была обусловлена значением пробега автомобиля, а также нахождением автомобиля на территории официального дилера. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявления от ООО «Комплект-Строй» относительно необходимости проведения технического обслуживания, отсутствии договора на техническое обслуживание, произведенное в 2022 году, признается несостоятельным.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии доказательств согласования с ООО «Комплект-Строй» дополнительных работ и услуг, а также их стоимости, суд приходит к выводу, о том, что указанные в заказ-наряде №Ф000073578 от 14.09.2023 работы выполнены в соответствии с регламентом технического обслуживания автомобиля, дополнительные работы по снятию/установке защиты картера двигателя, замене уплотнительного кольца сливной пробки поддона двигателя являются сопутствующими, их выполнение обеспечивает проведение работ по замене масла и фильтров, и дополнительного согласования с заказчиком не требует.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно подписанными со стороны ответчика без замечаний заказ-нарядом №Ф000073578 от 14.09.2023 и актом выполненных работ №Ф000073578 от 14.09.2023.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ООО «Комплект-Строй» основного долга в размере 18 921 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 010,69 руб. за период с 11.04.2025 по 21.05.2025.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что расчет произведен правильно и соответствует обстоятельствам дела, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что доказательств оплаты за оказанные услуги на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению №11133 от 29.04.2025 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., которую следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302016, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300012, <...>, помещ. 303 (часть), 3 этаж, к. главный, фактический адрес: 302004, <...>) 18 921 руб. задолженности по заказ-наряду №Ф000073578 от 14.09.2023, 4 010,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2025 по 21.05.2025, с дальнейшим начислением процентов с 22.05.2025 по день фактической уплаты основного долга (18 921 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога