ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1978/2025

город Москва Дело № А40-207009/24

10 марта 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОЮЗА АУ "СОЗИДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-207009/24

по иску ФИО2 (ИНН , ОГРН )

к СОЮЗУ АУ "СОЗИДАНИЕ" (ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Союзу АУ "Созидание" (далее – ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 447 104 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-207009/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Дисциплинарной комиссии Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз Арбитражных управляющих "Созидание" N 123/21-Д от 17.11.2021 года к арбитражному управляющему ФИО2 применены меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из состава членов СРО "Союз АУ "Созидание".

Правлением Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз Арбитражных управляющих "Созидание" принято решение об исключении ФИО2 из членов СРО "Союз АУ "Созидание", оформленное Протоколом N 23/21 заседания правления Союза АУ "Созидание" от 26.11.2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года по делу N А40-273345/21-158-1568 заявление ФИО2 об оспаривании указанных выше решений удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Правления Союза арбитражных управляющих "Созидание" об исключении ФИО2 из членов Союза арбитражных управляющих "Созидание", оформленное протоколом N 23/21 от 26.11.2021 года; восстановил ФИО2 в членстве Союза арбитражных управляющих "Созидание". Производство по делу N А40-273345/21-158-1568 в части признания недействительным решения Дисциплинарной комиссии Союза арбитражных управляющих "Созидание" N 123/21-Д от 17.11.2021 о применении к арбитражному управляющему ФИО2 меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из состава членов Союза арбитражных управляющих "Созидание" - прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года по делу N А40-273345/21 Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Владимирской области 15.09.2020 года по делу N А11-12163/2019 ЗАО по свиноводству "Владимирское" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

15.09.2020 года Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12163/2019 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 77010271829 стр. 142 / N 181(6902) от 03.10.2020 года.

16.12.2021 года Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12163/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.

Основанием для освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего Должника явилось заявление представителя Комитета кредиторов Должника ФИО5, в обоснование которого он указал на то, что Правлением Союза АУ "Созидание" принято решение об исключении ФИО2 из членов Союза АУ "Созидание" на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (выписка из протокола заседания Правления Союза АУ "Созидание" от 26.11.2021 N 23/21).

Таким образом, вследствие действий СРО "Созидание" по принятию Решения ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего Должника.

14.03.2023 года определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12163/2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Как указывает истец, за период с 16.12.2021 по 14.03.2023 ФИО2 не имел возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника по причинам, не зависящим от него, а являющимися последствием действий СРО "Созидание", незаконность и необоснованность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами.

ФИО2 причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 447 104 рубля, представляющие собой размер вознаграждения конкурсного управляющего Должника, который мог быть получен ФИО2, если бы его права не были нарушены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года по делу N А40-273345/21 и определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 г. по делу N А11-12163/2019 подтверждается причинно-следственная связь, а также факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, представляющие собой размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуемый "ГК РФ") лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт причинения убытков.

Между тем из определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 г. по делу N А11-12163/2019 следует, что основанием для проведения Комитета кредиторов должника, в повестку дня которого были включен вопрос о текущих мероприятиях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника: о необходимости созыва и проведения собрания кредиторов должник по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, явилось решение Правления Союза АУ "Созидание" от 26.11.2021 г. об утверждении решения дисциплинарной комиссии от 17.11.2021 (протокол N 123/21-Д); исключении ФИО2 из членов Союза АУ "Созидание" на основании абзаца 3 пункта 11 статьи 20 Закон о банкротстве; поручить директору ФИО6 уведомить орган по контролю (надзору) 5 об измерениях в реестре членов Союза (выписка из протокола заседания Правления Союза АУ "Созидание" от 26.11.2021 N 23/21).

Из судебных актов по делу N А40-273345/21 следует, что у ответчика отсутствовали необходимые правовые основания для принятия решения об исключении ФИО2 из членов Союза арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ", поскольку допущенные с его стороны нарушения могли являться основанием для применения иной меры дисциплинарного воздействия, не связанной с невозможностью им в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью в течение трех ближайших лет.

Таким образом, факт причинения убытков, вина, противоправность поведения ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 года по делу N А40-273345/21. Причинно-следственная связь усматривается из определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2021 г. по делу N А11-12163/2019, на основании которого истец освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий, не состоящий в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может быть представлен для его утверждения в процедурах банкротства.

Отсутствие членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих явилось препятствием в назначении ФИО2 на новые процедуры банкротства, и, как следствие, привело к невозможности осуществлять профессиональную деятельность и получать за это предусмотренное законом вознаграждение.

Вопреки доводам апеллянта, факт того, что впоследствии арбитражным управляющим утвержден родственник ФИО2, и что он, по мнению ответчика, продолжал контролировать процедуру банкротства, не свидетельствует, что истцу не причинены убытки в виде неполученного вознаграждения, вызванного незаконным исключением последнего из членов союза арбитражных управляющих.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы ответчика относительного того, что ФИО2 занимал пассивную позицию по делу о банкротстве, а также не пытался защитить свои законные права.

При этом апелляционная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянта, что все права истца восстановлены в рамках № A40-273345/2021, поскольку из указанных актов не следует, что ФИО2 возмещен потенциальный утраченный заработок.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в конкурсной массе имелись достаточные денежные средства для вознаграждения, отклоняться судом апелляционной инстанции, ввиду того что расчет истца произведен исходя из фиксированной, предусмотренной ст. 20.6 Закона о банкротстве, суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

В настоящем деле, ФИО2 не имел возможности исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника по причинам, не зависящим от него, а являющимися последствием действий СРО «Созидание», незаконность и необоснованность которых подтверждена вступившими в силу судебными актами

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды истца.

Между тем апелляционная коллегия, соглашаясь с контрасчетом требований ответчика, не может признать обоснованным размер упущенной выгоды.

Так истцом начислена сумма упущенной выгоды в размере 447 104 руб., представляющие собой размер вознаграждения конкурсного управляющего Должника, который мог быть получен ФИО2, за период с декабря 2021 г. по март 2023 г. из расчета 30.000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции признал расчет требований законным и обоснованным.

Апеллянт в судебном заседании Девятого апелляционного арбитражного суда не оспаривал методику расчета, однако возражал относительно периода, который был взят за основу расчета.

Расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и её размер.

Оценочный характер упущенной выгоды, имеющий привязку к особенностям предпринимательской деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, указывает на то, что в каждом отдельном случае размер ожидаемых неполученных доходов будет всегда индивидуальным.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчёта неполученного дохода. В то же время, расчётный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода.

Апелляционная коллегия учитывает, что с момента признания недействительным решения Союза АУ "СОЗИДАНИЕ" об исключении истца из членов Союза (10.10.2022), ФИО2 имел право участвовать в иных процедурах в делах о банкротстве, и получать соответствующий профессиональный доход, поскольку был восстановлен в членстве Союза АУ.

Следовательно, ФИО2, изъявивший согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, мог быть предложен собранием кредиторов должника или саморегулируемой организацией в порядке ст. 45 закона о банкротстве в качестве кандидата арбитражного управляющего.

Истец не представил доказательств того, что с момента восстановления его в членстве СРО, он не мог осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего, ровно как и не представил доказательств, что Союз АУ каким-либо образом ограничивал указанную возможность.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды в данном случае должен учитываться период с 16.12.2021 по 10.10.2022, т.е период за который истец в действительности не мог получать доход от деятельности арбитражного управляющего. Общая сумма убытков в таком случае составляет 294 193 руб. Контрасчет ответчика проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024 по делу № А40-207009/24 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СОЮЗА АУ "СОЗИДАНИЕ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 294 193 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 857 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СОЮЗА АУ "СОЗИДАНИЕ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 260 руб.»

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина