АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 октября 2025 года Дело № А60-24396/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пузановой А.А. (до и после перерыва), рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 2 211 374 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 08.04.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 030 176 руб. 11 коп., в том числе 514 838 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды башенного крана без экипажа № 20-23 от 02.11.2023, 515 337 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды, а также 56 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями ответчик не согласен, также в отзыве заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Отзыв судом приобщён к материалам дела.

Определением от 30.06.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 2 147 616 руб. 11 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на его счетах, а также на движимое имущество на сумму 2 147 616 руб. 11 коп.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ООО «СпецСервис» начиная с мая 2024 года производил оплату аренды по договору аренды башенного крана без экипажа № 20-23 от 02.11.2023 со значительными задержками, а начиная с марта 2025 года вообще прекратил производить оплату, в результате чего только основной долг составляет 1 474 838 руб. 53 коп., а также неустойка в результате несвоевременной оплаты составляет 672 777 руб. 58 коп., что в общей сумме составляет 2 147 616 руб. 11 коп., о чём истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, вопрос о котором будет разрешён в предварительном судебном заседании.

Также истец указывает на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области находится дело о взыскании с ООО «СпецСервис» денежных средств (согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел).

Согласно открытым источникам сумма задолженности ООО «СпецСревис» по оплате налогов и сборов за 1 кв. 2025 года составляла 92 135 рублей, за 2 кв. 2025 года составляла 391 542 рублей, то есть ответчик имеет задолженность не только перед контрагентами, но и перед налоговыми органами, однако каких-либо действий ответчиком для погашения задолженности не предпринимается.

Как указывает заявитель, чистая прибыль ответчика за 2021 год составляла 431 тыс. рублей, за 2022 год - 417 тыс. рублей, за 2023 год - 434 тыс. рублей, за 2024 год-401 тыс. рублей, что говорит о том, что суммы чистой прибыли не хватит для погашения задолженности перед ответчиком.

Также у ответчика имеются действующие договоры лизинга в отношении движимого имущества, а именно AUDI А5 (Договор ЛД-66-8760/22), LADA NIVA (Договор ЛД-бб-10470/23), самоходная техника квадроцикл CFMO CFORCE 500 (Договор АА020974706), автомобиль LADA GRANTA (Договор 796/24-ЕКТ), башенный кран QTZ80 (Договор Л-1870), башенный кран КБ-408.21 (Договор Л-1951), башенный кран SMK-5.66 (Договор Л-2063), башенный кран КБ-314 (Договор ЛД-66-3625/24), и иные транспортные средства. Большинство этих Договоров действуют до конца 2025 года.

Более того, как указывает истец, ФИО3, являющаяся единственным участником и директором ООО «Спецсервис» (ИНН <***>), является также участником и директором ООО «Спецсервис» (ИНН <***>), то есть одноименной организации, зарегистрированной в 2022 году.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, есть большая вероятность того, что имущество ответчика, до момента вступления решения по делу в законную силу, может быть отчуждено второму одноименному юридическому лицу, что не повлечет для ФИО3 каких-либо потерь перед своими контрагентами, т.к. деятельность будет вестись через одноименную организацию, что значительно затруднит для истца исполнение решения суда.

Определением от 01.08.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящиеся на его счетах, а также на движимое имущество на сумму 2 147 616 руб. 11 коп.

От истца поступило ходатайство о приобщении расчета. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 2 147 616 руб. 11 коп., в том числе 1 474 838 руб. 53 коп. основного долга по договору аренды башенного крана без экипажа № 20-23 от 02.11.2023 за период с мая 2024 по июль 2025 года, 672 777 руб. 58 коп. неустойки за период с ноября 2023 по июль 2025, а также 56 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, который судом приобщён к материалам дела.

Определением от 05.08.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

К судебному заседанию 29.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв в связи с представлением истцом дополнительных доказательств по делу до 01.10.2025 в 09 ч 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 01.10.2025 в 09 ч 54 мин. при участии тех же представителей.

Стороны пояснили, что подписать мировое соглашение не удалось.

От истца поступило устное ходатайство об уточнении требований в части периода начисления неустойки с 15.11.2023 и суммы – 748 148 руб. 85 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды башенного крана без экипажа № 20-23 от 02.11.2023, во исполнение обязательств по которому арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование в производственных целях кран башенный КБ-4314 зав. № 7 без услуг по управлению краном (п. 1.1 договора).

Срок аренды с 08.11.2023 по 07.11.2024, согласно п. 5.1 договора продлён на неопределённый срок с 07.11.2024.

Размер платы установлен в п. 2.1 договора. В соответствие с п. 2.3 договора арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата по договору за период с мая 2024 г. по июль 2025 г., по расчёту истца долг составил 1 463 225 руб. 53 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, долг не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим причинам.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды транспортного без экипажа, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил. Долг в размере 1 463 225 руб. 53 коп. подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 516 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик принятые обязательства по оплате задолженности надлежащим образом до момента обращения истца с настоящим иском в суд не исполнил.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения сроков оплаты начисляются пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки погашения задолженности, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 15.11.2023 по 26.09.2025 в размере 748147 руб. 85 коп. с продолжением начисления неустойки до фактической оплаты.

Расчёт истца (уточнённый) судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены.

Ответчик подписал договор с условием о фактически предоплате арендных платежей, возражений не заявлял, протокол разногласий сторонами не подписывался. Соответственно, ответчик дал согласие на такие условия договора, на такой порядок оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер ответственности – 0,2 % является достаточно высоким для подобного рода договоров.

Судом учтено, что размер заявленной к взысканию неустойки составляет половину суммы основного долга, что не согласуется с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, о чём заявлено ответчиком в отзыве на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %. Такой размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), исходя из размера, указанного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 86 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая сумма госпошлина с учётом уточнения исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем во внесудебном порядке.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 837 299 руб. 96 коп., в том числе 1 463 225 руб. 53 коп. долга, 374 074 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 26.09.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 1 463 225 руб. 53 коп. за каждый день просрочки с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учётом применения ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и заявление о принятии обеспечительных мер, денежные средства в сумме 86 200 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 141 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина