АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30937/2024

Дата принятия решения – 20 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биожива» к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод экстрактов» о взыскании 525 385 руб. неосновательного обогащения, 15 187 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биожива» (далее – истец, ООО «Биожива») обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод экстрактов» (далее – ответчик, ООО «Казанский завод экстрактов») о взыскании 525 385 руб. неосновательного обогащения, 15 187 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выполнению работ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в статье 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств оплаты услуг на спорную сумму не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда на изготовление продукции №23 от 21.06.2024, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить работы по изготовлению продукции согласованной сторонами в дополнительном соглашении, а также обязательство заказчика принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что вид, количество, принадлежность и виды сырья, технические регламенты (технические условия), требования к продукции, упаковке, маркировке, сертификации, сроки исполнения работ по изготовлению продукции устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику цену работ по схеме 85% процентов предоплаты и 15% после получения готовой продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Дополнительным соглашением №1 от 21.06.2024 к договору подряда на изготовление продукции №23 от 21.06.2024 стороны согласовали наименование, количество, материалы и цену изготовляемой продукции, в виде шампуня для волос 0,400 мл Green Mango и бальзам для волос 0,400мл Green Mango в количестве 13 000 руб. на сумму 1 236 200 руб. сроком изготовления 30-40 рабочих дней.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса (излишне полученные денежные средства) в случае превышения размера платежа над стоимостью выполненных работ, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением №6 от 26.06.2024 внесена оплата за работы в размере 525 385 руб.

В свою очередь, ответчиком доказательств выполнения работ не представлено.

Истец после получения образцов с технологом и менеджером ответчика посредством мессенджера WhatsApp были согласованы добавки яблочного экстракта в формулу с увеличением себестоимости на 50 руб. 00 коп. со 100,00 мл.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сомнений в том, что номер телефона, отраженный в переписке, принадлежит ответчику, у суда не имеется, поскольку по указанному номеру телефона ответчику посредством мессенджера WhatsApp в подтверждение оплаты истцом отправлено платежное поручение.

Поскольку, указанные лица, являются технологом и менеджером на производстве ответчика, согласованные изменения считаются принятыми сторонами договора.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ по последней согласованной заказчиком рецептуре истцом направлена претензия исх. №1 от 15.07.2024 о возврате денежных средств в связи с невыполнением работ. Истцом фактически реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует о необоснованном уклонении ответчика от своих обязательств по изготовлению продукции по последней согласованной заказчиком рецептуре, следовательно, рассматриваемый договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства непроизведённых работ не возвратил, 525 385 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

Таким образом, предъявленная истцом сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в принудительном судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету за период с 10.07.2024 по 08.09.2024 сумма процентов составляет 15 187 руб. 36 коп.

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признается верным.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод экстрактов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биожива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 525 385 руб. неосновательного обогащения, 15 187 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 029 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Г. Абдуллаев