Решение по делу № А65-1740/2025 от 13.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1740/2025

Решение принято путем подписания резолютивной части 22 апреля 2025 года

Мотивированное решение составлено 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации в размере 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №359303, судебных издержек в сумме 8872 руб., состоящих из стоимости товара в размере 539 руб., почтовых расходов 133 руб., 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик) компенсации в размере 92857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303 и 18872 рублей судебных издержек, в том числе 10000 рублей расходов на оплату госпошлины за исковые требования, 539 рублей стоимости товара, 133 рубля почтовых расходов, 8000 рублей расходы на фиксацию правонарушения, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2025 года исковое заявление предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22 апреля 2025 года иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 10275 от 25.04.2025).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Письмом от 28.04.2025 суд проинформировал предпринимателя ФИО2, что мотивированное решение будет изготовлено по окончании отпуска судьи в соответствии с ч.2 ст. 18 АПК РФ и с учетом положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения Почты России о направлении сторонам соответствующего определения, дополнительные документы, представленные в дело истцом и ответчиком.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 06.03.2025 представил в суд заявление об ознакомлении с материалами дела (вх. 5873); 11.03.2025 представил ходатайство о предоставлении копии доказательств на цифровом носителе (вх. 6069); 14.03.2025 представил ходатайство о предоставлении копии видеозаписи для ознакомления (вх. 6552); 17.03.2025 представил письменный отзыв на иск (вх. 6656).

Истец 17.03.2025 представил материалы, дополнительно истребованные судом (вх. 6587); 24.03.2025 представил возражения на отзыв (вх. 7235).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025 (л.д. 10, 11).

Сотрудниками истца 04.04.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был установлен и задокументирован, в том числе под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени предпринимателя ФИО2 товара — маникюрный инструмент, в картонно-пластиковой упаковке, имеющего технические признаки контрафактности. На упаковке товара присутствует обозначение «KAIZER», схожее до степени смешения с товарным знаком истца № 359303.

В подтверждение факта купли-продажи спорного товаров истец представил товарный и кассовый чеки от 04.04.2023 на сумму 539 рублей, при этом товарный чек заверен печатью продавца – ИП ФИО2, содержащей также ИНН предпринимателя (л.д. 8), сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом спорного товара).

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак, истец 31.08.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав (л.д. 12-14).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 55, 56), с требованиями истца не согласился, считает, что истец не предоставил достаточных доказательств того, что ответчик сознательно и умышленно нарушил его исключительные права, не предоставил доказательств того, что ответчик действовал умышленно или недобросовестно.

Пояснил, что ответчик не имел возможности проверить законность происхождения товара, так как товар был приобретен у третьего лица, которое, по мнению ответчика, являлось распространителем. Товар был предложен к покупке. Ответчик не мог предпринять каких - либо суждений о технических признаках контрафактности товара, на которые сослался истец, так как не имеет соответствующих компетенций для надлежащей оценки таковых и не полагал, что с приобретением предложенного внешне идентичного оригиналу товара может нарушить чьи либо права.

Вместе с тем, ответчик не получал уведомлений от истца о нарушении его исключительных прав до подачи иска, что исключило возможность урегулирования в досудебном порядке.

Также заявил о чрезмерности заявленной суммы компенсации со ссылкой на судебную практику, согласно которой размер компенсации за нарушение исключительных прав часто снижается, если нарушение не носит массового характера и не причинило значительного ущерба правообладателю.

В данном случае реализация товара была единичной, что не могло причинить истцу значительного ущерба. Очевидно, что требуемый размер компенсации не соразмерен характеру нарушения.

Истец не предоставил доказательств того, что реализация товара ответчиком причинила ему убытки или нанесла ущерб деловой репутации. Товарный знак истца не является широко известным, что подтверждается отсутствием доказательств его популярности на рынке.

Согласно сложившейся судебной практике, суды снижают размер компенсации за нарушение исключительных прав в следующих случаях:

- единичное нарушение: если нарушение не носит массового характера, суды снижают размер компенсации;

- отсутствие умысла: если ответчик не действовал умышленно, суды учитывают это при определении размера компенсации;

- незначительность нарушения: если реализация товара не привела к значительным убыткам правообладателя, суды снижают компенсацию.

С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в запрашиваемом объеме.

Снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца до минимального размера, предусмотренного законом.

Факт реализации спорного товара ответчик не опроверг; о фальсификации доказательств, представленных истцом, в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил; доказательства добровольного возмещения компенсации не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с п.4 ст. 1252 ГК РФ в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В п.59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указано в п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 482 от 20 июля 2015 года (далее – Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом п.162 данного постановления.

В абзаце пятом п.162 Постановления Пленума № 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Материалами дела подтверждено наличие у истца исключительного права на товарный знак, зарегистрированный под № 359303, в отношении которого было зафиксировано нарушение ответчиком.

Из изложенного (в том числе п.1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарный знак является самостоятельным объектом гражданских прав, который подлежит охране.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 08 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) как инструменты для маникюра (щипцы для удаления ногтей; щипчики для ногтей).

В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлен товар – маникюрный инструмент (щипчики маникюрные) в картонно-пластиковой упаковке, на упаковке которого имеется словесное обозначение «KAIZER», сходное до степени смешения с товарным знаком № 359303.

Спорный товар классифицируется как инструмент для маникюра (щипчики для ногтей) и относится к 08 классу МКТУ.

Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, на упаковке отсутствует информация о правообладателе товарного знака, что свидетельствует о контрафактности товара.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Анализ представленной в дело копии свидетельства на товарный знак № 359303 с изображением этого товарного знака и упаковки, и самого маникюрного инструмента, проданного ответчиком, свидетельствуют о том, что на упаковке товара присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 359303, при этом с наличием явных и существенных различий товарного знака и изображения на проданном товаре.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на предложение к продаже и реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что реализованный ответчиком товар, маркированный товарным знаком «KAIZER», является контрафактным, доказательств, подтверждающих право использования спорного товарного знака «KAIZER», ответчиком не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 359303.

Довод ответчика о том, что товар был приобретен у третьего лица, которое, по мнению ответчика, и являлось распространителем, судом отклоняется.

В нарушение ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств приобретения спорного товара у третьих (иных) лиц, равно как и не представил доказательств предложения к продаже (реализации, распространения) спорного товара третьими (иными) лицами.

Тогда как в дело представлены доказательства (товарный чек, кассовый чек, видеозапись контрольной закупки) приобретения спорного товара у ответчика, т.е. в рассматриваемом случае распространителем спорного контрафактного товара являлся именно ответчик – ИП ФИО2

Доказательства иного суду не представлены.

Факт покупки контрафактного товара у ИП ФИО2 подтверждается товарным и кассовым чеками от 04.04.2023, видеозаписью процесса приобретения товара и ответчиком не оспаривается.

При этом передача имеющихся в материалах дела чеков и товара, очевидно следует из данной видеозаписи.

Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на ИП ФИО2, как на продавца, который реализовал товар потребителю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Кассовый либо товарный чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Представленные товарный и кассовый чеки содержат дату – 04.04.2023, указана стоимость товара – 539 рублей, ИНН предпринимателя – ответчика, который совпадает со сведениями, указанными в ЕГРИП.

В соответствии с ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Представленная в материалы дела видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара и оплаты приобретаемых товаров, выдачи чеков.

На видеозаписи отображается содержание чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела.

Видеозапись информативна, из нее следует, что при продаже товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выданы именно чеки, представленные в дело.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Доказательства продажи иных товаров ответчик суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представили.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Частью 3 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя нормами ГК РФ и иными правовыми актами не установлен, то представленная истцом видеозапись, как содержащая сведения, необходимые для установления места распространения, а также лица, осуществляющего такое распространение, признаются судом соответствующими требованиям АПК РФ доказательствами по делу.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений статьи 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из разъяснений, изложенных в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, а также положений ст. 494 ГК РФ следует, что использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Представленные в материалы дела товарный и кассовый чеки об оплате товара подтверждают факт приобретения товара у ИП ФИО2

Доказательств того, что согласно представленным товарному и кассовому чекам был реализован иной товар, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что выданные чеки был выданы от имени ИП ФИО2 иным лицом, в материалы дела не представлено.

Момент приобретения товара и выдачи чеков с указанием реквизитов ИП ФИО2 зафиксирован видеосъемкой, что является допустимым средством самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

При этом ответчик факт реализации спорного товара не опроверг, доказательств того, что продажа контрафактного товара от имени ИП ФИО2 осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом), не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015) следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных подпунктами 4 и 5 п.1, подпунктом 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ, осуществляемых за счет нарушителя (п.5 ст. 1250 этого Кодекса).

Между тем в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы, не представил.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд признает допустимыми доказательствами по делу представленные истцом видеозапись покупки товаров, товарный и кассовый чеки в подтверждение того, что именно у ИП ФИО2 был приобретен товар, представленный в качестве доказательства по делу.

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью самого процесса реализации товара, представленным спорным товаром и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд установил, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ИП ФИО2 по продаже контрафактного товара, и обратное ИП ФИО2 не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 права на реализацию в предпринимательских целях товаров с использованием спорного объекта интеллектуальной собственности в деле также не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со ст. 1229 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ИП ФИО2 и, как следствие, нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 359303.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, что 04.04.2023 в торговой точке по адресу <...>, была реализована иная продукция, либо того, что спорный товар был реализован иным лицом, равно как и не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были получены за иной товар.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял продажу продукции, содержащую изображение товарного знака № 359303, принадлежащего ИП ФИО1, без разрешения правообладателя.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно п.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, представлен расчет компенсации в размере 92857 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума № 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу п.3 ст. 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 92 857 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303 в размере стоимости правомерного использования товарного знака по договору неисключительной лицензии от 06.04.2021 исходя из ранее представленного расчета:

(1300000руб./1 товарный знак/7 классов МКТУ/4 способа применения) x 2 = 92 857 рублей.

В обоснование размера компенсации истец указывает следующее.

Между истцом и ООО «Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ» заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству № 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ.

Согласно п.2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака № 359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1000000 рублей;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300000 рублей (фиксированное вознаграждение).

В соответствии с ч.4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации до минимального размера, предусмотренного законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости прав использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, в случае, когда размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); иные обстоятельства. Или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель.

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п.35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В указанной связи суд не может снизить заявленный истцом размер компенсации до минимального размера, предусмотренного законом – до 10000 рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации рассчитан не по плдп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; а по подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй п.3 ст. 1252).

При этом размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как было указано ранее, истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 06.04.2021 о предоставлении права использования товарного знака, заключенный с ООО «Торговый дом Кьют-Кьют» (лицензиатом), на предоставление права использования спорного товарного знака "Kaizer" по свидетельству Российской Федерации № 359303, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора.

По условиям указанного договора (п. 1.2) право использования одного (спорного) товарного знака предоставлено лицензиату в отношении товаров 03, 08, 11, 21, 26-го и услуг 35, 44-го (семи) классов МКТУ для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 2.1 договора за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару комбинированное вознаграждение, состоящее из разового паушального взноса в размере 1 000 000 руб. и ежемесячного платежа в форме роялти в порядке п.2.4 договора в размере 300 000 руб. в месяц.

Истцом приведен следующий расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака: 1300000 руб. / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 способа применения * 2 = 92857 рублей.

Лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен, договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» содержится правовая позиция, согласно которой впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Исходя из того, что ответчик только один раз реализовал контрафактный товар и не совершал в течение длительного времени подобных нарушений, размер компенсации следует определить из расчета вознаграждения по лицензионному договору в однократном размере стоимости права использования товарного знака.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, совершение правонарушения ответчиком впервые, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд на основании ст.ст. 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации в размере 92857 рублей и считает необходимым снизить размер компенсации за незаконное использование товарного знака до однократной стоимости права 46 428 рублей.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению частично в сумме 46 428 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал уведомлений от истца о нарушении его исключительных прав до подачи иска, что исключило возможность урегулирования в досудебном порядке, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена досудебная претензия и доказательства её направления ответчику.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 18872 рубля, в том числе 10000 рублей расходов на оплату госпошлины за исковые требования, 539 рублей стоимости товара, 133 рубля почтовых расходов, 8000 рублей расходы на фиксацию правонарушения, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О).

При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Ответчик стоимость приобретенного истцом товара не оспорил, доказательств продажи спорного товара по иной цене, ниже указанной истцом в иске, в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в связи с тем, что ответчик уклонился от добровольного исполнения возложенных на него обязанностей, для подтверждения юридически значимых обстоятельств истец был вынужден приобрести спорный товар как вещественное доказательство, суд относит заявленные расходы к судебным издержкам истца.

Вместе с тем, в дело представлен кассовый чек об уплате денежных средств в размере 485 рублей и товарный чек, в котором указано: цена 1 х 539 = 539 рублей – 10%, всего: 485 рублей.

В указанной связи требование истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворяется частично, в размере 485 рублей.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками истца.

В соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены представленными в дело почтовыми квитанциями.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Документы по оплате выписки из ЕГРИП, представлены в дело, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика размере 200 рублей подлежит удовлетворению.

Заявление истца о возмещении 8000 рублей за фиксацию факта нарушения удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 26.02.2025 истцу, среди прочего, было предложено представить доказательства несения заявителем расходов в размере 8000 рублей за фиксацию факта нарушения в виде первичных платежных документов, представить калькуляцию стоимости услуг по фиксации нарушения.

Согласно ст. 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как указано в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд при распределении судебных расходов по делу исходит из того, что под фактически понесенными расходами следует понимать реально понесенные стороной затраты в форме отчуждения части имущества в пользу лица, оказавшего соответствующие услуги, с учетом характера этих затрат, а именно: являются ли расходы на оплату услуг реальными затратами стороны, то есть оплачиваются стороной за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Определение суда в указанной части истцом не исполнено, истребованные документы и доказательства истцом не представлены.

Вместе с тем, по смыслу ст. 110 АПК РФ на проигравшую сторону могут быть отнесены только расходы, фактически понесенные заявителем.

В дело не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы на фиксацию правонарушения в размере 8000 рублей действительно были понесены истцом, в связи с чем возложение на ответчиков бремени несения указанных расходов является необоснованным.

При обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства приобретенный товар (маникюрный инструмент).

Согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве отражено изображение товарного знака нарушающего исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч.3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 428 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству №359303, 485 (четыреста восемьдесят пять) руб. в счёт возмещения стоимости приобретенного товара, 133 (сто тридцать три) руб. в счёт возмещения почтовых расходов, 200 (двести) руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 10 000 (десять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ф. Хуснутдинова