АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6492/2024 07 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания
Шамса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 675 426,60 руб.,
при участии:
от истца: Острожный В.В. – представитель по доверенности от
21.12.2022 № 031 (сроком с 21.12.2022 по 31.12.2025); от ответчика: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Шамса» (далее – истец, адрес: 683023, <...>, лит С1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее – ответчик, адрес: 683010, <...>) о взыскании 2 675 426,60 руб., из которых: 2 663 606,11 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 22.03.2012 № 306/12 товара; 11 820,49 руб. пени за период с 11.06.2024 по 14.08.2024.
Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 209, 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление
не представил.
Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 03.02.2025.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.03.2012 № 306/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а также безалкогольные напитки (товар) в ассортименте и количестве, согласно заявок покупателя, подтвержденных поставщиком, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами при подписании товарных накладных (пункт 1.1 договора).
Сумма (цена) договора складывается из стоимости отдельных партий товара (товарных партий), поставленных поставщиком в течение действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату за каждую партию товара в течение 7 календарных дней с даты приемки товара путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года. Если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 15 календарных дней до дня окончания его срока, то его действие автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункты 6.3, 6.4 договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2018 стороны внесли изменение в пункт 3.2 договора поставки от 22.03.2012 № 306/12 заменив «7 календарных дней» на «21 календарного дня».
Во исполнение условий договора поставки от 22.03.2012 № 306/12 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 665 508,30 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.05.2024 № 24162, № 24165, № 24191, № 24209, № 24212, от 21.05.2024 № 24727, № 24764, № 24859, от 14.06.2024 № 29741, № 29754, № 29790, № 29850, № 29851, № 29855, № 29869, от 28.06.2024 № 32635.
Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 1 902,19 руб. путем зачета оставшейся суммы по оплате ранее образовавшейся задолженности по платежному поручению от 14.05.2024 № 6 (назначение платежа: оплата по нак № 15622 от 03.04.2024).
Поскольку ответчик оплату оставшейся задолженности в согласованный сторонами в договоре срок не исполнил, истец вручил ответчику претензию от 14.08.2024 № 60-ИСХ-КШ об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
Поскольку ответчик требования в претензии оставил без удовлетворения, истец
обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В рассматриваемом случае договором поставки от 22.03.2012 № 306/12 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 предусмотрена отсрочка платежа, поскольку оплата должна быть произведена в течение 21 календарного дня с даты приемки товара.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 2 665 508,30 руб., подтверждается представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей товарными накладными от 17.05.2024 № 24162 на сумму 547 164,78 руб., № 24165 на сумму 151 650,28 руб., № 24191 на сумму 144 687,00 руб., № 24209 на сумму 16 456,38 руб., № 24212 на сумму 11 198,16 руб., от 21.05.2024 № 24727 на 189 242,04 руб., № 24764 на сумму
36 370,76 руб., № 24859 на сумму 43 454,81 руб., от 14.06.2024 № 29741 на сумму 206 052,18 руб., № 29754 на сумму 38 746,74 руб., № 29790 на сумму 67 212,00 руб., № 29850 на сумму 277 445,10 руб., № 29851 на сумму 163 150,20 руб., № 29855 на сумму 124 239,50 руб., № 29869 на сумму 452 104,60 руб., от 28.06.2024 № 32635 на сумму 196 333,77 руб.
Частичная оплата спорной задолженности в размере 1 902,19 руб. путем зачета оставшейся суммы по оплате ранее возникшей задолженности подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 6 на сумму 1 022 080,00 руб.
Таким образом, сумма задолженности составляет 2 663 606,11 руб.
Сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов за период 17.05.2024–14.08.2024, из которого следует, что по состоянию на 14.08.2024 задолженность ответчика в пользу истца по договору поставки от 22.03.2012 № 306/12 составляет 2 663 606,11 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 663 606,11 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 11 820,49 руб. пени за период с 11.06.2024 по 14.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.1 договора поставки от 22.03.2012 № 306/12 в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Проверив расчет пеней, суд признает его документально подтвержденным и арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании 11 820,49 руб. пеней за период с 11.06.2024 по 14.08.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.
Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 263,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лилия» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Компания Шамса» 2 663 606,11 руб. долга, 11 820,49 руб. пени, 105 263,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 780 689,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева