АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года Дело № А05-15428/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А05-15428/2023,

установил:

ФИО2 и ФИО3 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Архангельской области (далее - суд) с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 (далее - КФХ) и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания членов КФХ, оформленных протоколами от 28.06.2023 и от 09.08.2023.

Решением суда от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2024, исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые по вопросам № 1, 6, 7, 9, 10, 11 повестки дня общего собрания членов КФХ от 28.06.2023, и решения, принятые по всем вопросам повестки дня общего собрания членов КФХ от 09.08.2023.

Кроме того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 прекращено производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение суда от 04.04.2024 по настоящему делу.

ФИО2 и ФИО3 13.09.2024 обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 376 179 руб. 04 коп. судебных издержек, в том числе:

- с ФИО1 в пользу ФИО2 125 988 руб. 24 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, почтовых расходов;

- с ФИО4 в пользу ФИО2 20 110 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, почтовых расходов;

- с ФИО5 в пользу ФИО2 20 080 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, почтовых расходов;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, по подготовке заявления о возмещении судебных издержек и участия в судебном заседании;

- с ФИО1 в пользу ФИО3 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- с ФИО5 в пользу ФИО3 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу;

- с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, по подготовке заявления о возмещении судебных издержек и участия в судебном заседании.

Определением суда от 26.02.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 49 710 руб. 84 коп., в пользу ФИО3 33 500 руб. судебных издержек.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскано 10 413 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 2 000 руб. судебных издержек.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 10 443 руб. 40 коп., в пользу ФИО3 2 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, как разъяснено в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена судьей кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и продолжительность спора, степень сложности рассмотренного дела и объем фактически оказанных заявителю услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, мотивированно признали подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в

отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о размере судебных издержек, подлежащих возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связаны с применением норм права.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного размера судебных расходов, подлежащих возмещению), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные ФИО1 доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы, ранее указывались в апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А05-15428/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья А.В. Кадулин