СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-38473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Сбитнева А.Ю.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (№07АП-3219/2024(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 по делу №А45-38473/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 7/1, помещ. 1/1, ОГРН 1105476095779, дата регистрации: 13.12.2010, ИНН 5410038769), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
без участия
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» (далее - ООО «СССМ», должник, апеллянт) общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «ТД «Электромонтаж») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 696 178,44 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 требование ООО «ТД «Электромонтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СССМ» в размере 616 096,96 рублей основного долга, 80 081,48 рублей неустойки. Требование в части неустойки (пени, штраф) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СССМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела. Выражает сомнения в достоверности представленных документов (подлинности подписей, оттисков печатей, доверенностей). Ссылается на недоказанность факта реальности поставок. Считает, что расчет неустойки за период с 28.12.2022 по 31.03.2023 является ошибочным. Полагает, что сумма неустойки является завышенной и подлежит уменьшению до размера однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Подчеркивает, что судебные акты, на которых основаны требования кредитора, находятся на стадии обжалования.
07.10.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения. Также апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу № А45-6129/2023.
07.10.2024 представителем ООО «СССМ» и ФИО2 заявлены следующие ходатайства:
- об истребовании у ООО «ТД «Электромонтаж» оригиналов универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных, гарантийных писем, доверенностей, копии которых приобщены к материалам дела;
- о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности почерка ФИО2 на УПД: №601/1477289786-3 от 09.11.2022; № 601/1477289786-2 от 09.11.2022; № 601/1477623947 от 01.12.2022; №601/1477923163 от 21.12.2022; № 601/1477963615 от 23.12.2022; № 601/1477695669 от 06.12.2022; гарантийных письмах: № 11 от 26.01.2023, б/н от 17.02.2023.
- о проведении судебно-технической экспертизы с целью установления принадлежности печатей ООО «СССМ» на УПД: № 601/1477289786-3 от 09.11.2022; №601/1477289786-2 от 09.11.2022; № 601/1477623947 от 01.12.2022; № 601/1477923163 от 21.12.2022; № 601/1477963615 от 23.12.2022; № 601/1477695669 от 06.12.2022; гарантийных письмах: № 11 от 26.01.2023, б/н от 17.02.2023.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания рассмотрения и вступления в законную силу по делу №А45-6129/2023 судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с ООО «СССМ» задолженности по договору поставки от 16.05.2022 №202/ННов 1/4331-2022.
Определением от 24.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу на 19.04.2025.
13.05.2025 от АО «ТД «Электромонтаж» поступили письменные пояснения с приложением копий доверенностей на получение ТМЦ, УПД и гарантийных писем.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство ООО «СССМ» и ФИО2 об истребовании у ООО «ТД «Электромонтаж» оригиналов документов, на которых заявитель основывает свои требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.
В данном случае апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании оригиналов не имеется.
Рассмотрев ходатайство ООО «СССМ» и ФИО2 о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.
Оснований для проведения по делу судебных экспертиз суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебных экспертиз отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, определением суда от 05.04.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения.
07.05.2024 ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 696 178,44 рублей.
Требование основано на неисполнении ООО «СССМ» обязательств по договору поставки от 16.05.2022 № 202/ННов 1/4331-2022, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Удовлетворяя требования ООО «ТД «Электромонтаж» в размере 616 096,96 рублей основного долга, 80 081,48 рублей неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности у ООО «СССМ» перед кредитором.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действующие на период рассмотрения обособленного спора), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 40, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом споре требования кредитора основаны на отношениях, вытекающих из договора поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
По правилам пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляете поставщиком путем отгрузки товара их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
Как следует из материалов дела, 16.05.2022 между ООО «ТД «Электромонтаж» (Поставщик) и ООО «СССМ» (Покупатель) заключен договор поставки №202/ННов1/4331-2022 (далее - Договор). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупать – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика согласно выставленному им счету (пункт 3.6 Договора).
Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа (пункт 3.8 Договора). Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (пункт 3.8.1 Договора). Сумма полученного, а также зарезервированного на складе Поставщика товара под нужды Покупателя, но не оплаченного Покупателем товара не должна превышать 5 000 000 рублей с НДС (пункт 3.8.2 Договора).
Согласно пункту 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: - при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.
ООО «ТД «Электротехмонтаж» создано в 2014 году, основным видом деятельности является оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (код ОКВЭД 46.69.5).
В период с 28.10.2022 по 23.12.2022 во исполнение указанного Договора ООО «ТД «Электромонтаж» была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «СССМ» на общую сумму 616 096,96 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, универсальными передаточными документами № 601/1425330 от 28.10.2022, № 601/1425330-1 от 28.10.2022, № 601/1477289786-3 от 09.11.2022, №601/1477289786-2 от 09.11.2022, № 601/1477432832 от 24.11.2022, № 601/1477494643 от 24.11.2022, № 601/1477623947 от 01.12.2022, № 601/1477695669 от 06.12.2022, №601/1477579809 от 06.12.2022, № 601/1477923163 от 21.12.2022, № 601/1477963615 от 23.12.2022.
УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование ООО «ТД «Электромонтаж», имеют оттиски печати кредитора и должника, подписи и должность принимающего от должника лица.
Все обязательные реквизиты в представленных УПД заполнены.
Также ООО «ТД «Электромонтаж» в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных ООО «СССМ» на получение материальных ценностей:
- от 27.10.2022 № 27/10 на имя ФИО3, сроком до 31.10.2022;
- от 24.11.2022 № 24/11 на имя ФИО4, сроком до 30.11.2022;
- от 05.12.2022 № 05/12 на имя ФИО3, сроком до 12.12.2022.
26.01.2023 директору ООО «СССМ» ФИО2 вручена претензия о необходимости погашения существующей задолженности по договору №202/ННов1/4331-2022 от 16.05.2022.
В ответ директором ООО «СССМ» ФИО2 представлены гарантийные письма. В гарантийном письме от 17.02.2023 указано, что ООО «СССМ» гарантирует оплату задолженности в сумме 616 096,96 рублей в срок до 03.03.2023. Задолженность образовалась в связи с задержкой оплаты заказчиком выполненной работы.
Впоследствии ООО «ТД «Электромонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «СССМ».
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023 по делу №А45-6129/2023 иск удовлетворен. С ООО «СибСпецСтройМонтаж» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 616 096,96 рублей задолженности по договору поставки от 16.05.2022 № 202/ННов1/4331-2022, 80 081,48 рублей неустойки за период с 28.12.2022 по 31.03.2023.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда от 02.05.2023 отменено, дело № А45-6129/2023 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.02.2025 по делу № А45-6129/2023 произведена процессуальная замена истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на АО «ТД «Электротехмонтаж». Исковое заявление АО «ТД «Электротехмонтаж» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Из представленных уполномоченным налоговым органом в материалы банкротного дела ООО «СССМ» книг покупок Общества-должника, следует, что ООО «СССМ» в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса отразило в книгах покупок хозяйственные операции с ООО «ТД «Электромонтаж», а именно, за 4 квартал 2022 года, в том числе по УПД №№ 601/1425330 от 28.10.2022, 601/1425330-1 от 28.10.2022, 601/1477289786-3 от 09.11.2022, 601/1477289786-2 от 09.11.2022, 601/1477432832 от 24.11.2022, 601/1477494643 от 24.11.2022, 601/1477623947 от 01.12.2022, 601/1477695669 от 06.12.2022, 601/1477579809 от 06.12.2022, 601/1477923163 от 21.12.2022, 601/1477963615 от 23.12.2022.
Книга покупок подтверждает то, что содержание первичных документов, предоставленных кредитором ООО «ТД «Электромонтаж», полностью соответствует сведениям, отраженным в книге покупок ООО «СССМ».
Оспаривая спорные документы, ООО «СССМ» не представило пояснений о причинах наличия оттиска печати покупателя на передаточных документах, подтверждающих факт отгрузки (передачи) товара, что в правоприменительной практике расценивается как получение товара уполномоченным лицом со стороны покупателя.
Факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является допустимым доказательством того факта, что товар был передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. ООО «СССМ» не представлено сведений о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличие печати на оспариваемых документах является достаточным доказательством принятия товара ответчиком.
По указанному вопросу сформировалась правоприменительная практика, согласно которой фактически проставленный на товарной накладной оттиск печати покупателя, об утрате которой им не заявлено, означает, что прием товара одобрен покупателем, даже если фактически он осуществлен неуполномоченным лицом, чья подпись может быть проставлена в УПД.
Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Совокупность представленных ООО «ТД «Электротехмонтаж» доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ, свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ТД «Электротехмонтаж» обязательств по договору поставки. Поставка товара ООО «СССМ» была осуществлена полностью на сумму 616 096,96 рублей.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «ТД «Электротехмонтаж» в материалы дела не представлено.
ООО «ТД «Электротехмонтаж» представлен расчет пени за нарушение должником обязательств на основании пункта 7.5 Договора в размере 80 081,48 рублей за период с 28.12.2022 по 31.03.2023.
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ошибки в расчете судом апелляционной инстанции не выявлены, требование в указанной части также подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2024 по делу №А45-38473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстроймонтаж» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
В.С. Дубовик
Судьи
А.Ю. Сбитнев
ФИО1