Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 июня 2025 годаДело № А56-15975/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

ответчик: индивидуальный предприниматель Савран Игорь Сергеевич

об обязании,

при участии: согласно протоколу от 03.06.2025 г.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием об обязании освободить земельный участок от самовольно размещенного нестационарного торгового объекта расположенный по адресу: <...>, мкр.2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об установлении размера судебной неустойки подлежащей взысканию в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 04.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил освободить земельный участок от самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, мкр.2, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об установлении размера судебной неустойки подлежащей взысканию в размере 5000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 23.05.2022 №66-р «О предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов», был заключен договор № 2022-НТО 124 от 23.05.2022 на право размещения нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) на срок до 09.06.2027 (далее - Договор).

Место размещения НТО (адресный ориентир): мкр.2, у зд. №13 по ул. Ленинской города Сосновый Бор Ленинградской области - согласно выкопировке из графической части схемы размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью Договора (согласно Схемы), площадь НТО составляет 26 кв.

Пунктом 3.2.4 Договора стороны установили, что субъект торговли обязан своевременно и полностью вносить плату за размещение НТО в размере и порядке, определяемых Договоре и последующими изменениями и дополнениями к нему.

График внесения арендной платы за место размещения НТО является неотъемлемой частью договора.

Стороны установили дату оплаты внесения денежных средств, однако ответчик вносил денежные средства не регулярно:

- за период 01.01.2024 по 31.03.2024 оплата должна была быть внесена до 15.02.2024, однако согласно платежному поручению №29 денежные средства поступили лишь 27.04 2024.

- за период 01.04.2024 по 30.06.2024 оплата должна была быть внесена до 15.05.2024, однако согласно платежному поручению №38 денежные средства поступили лишь 08.06 2024.

- за период 01.07.202 4 по 30.09.2024 оплата должна была быть внесена до 15.08.2024, однако согласно платежному поручению №29 денежные средства поступили лишь 18.08 2024.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств ответчиком истец принял решение об одностороннем отказе от договора. Указанное основание предусмотрено пунктом 7.4 Договора, которое стороны определили как существенное нарушение его условий.

Уведомление об отказе от Договора истец направил ответчику вместе с актом приёма-передачи НТО заказным письмом, которое Ответчик оставил без внимания.

На момент обследования место под размещение НТО не было освобождено, в связи с чем истец составил акт от 28.11.2024 №266-2024.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 10 дней со дня её получения освободить место размещения и передать его по акту приёма-передачи. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств ответчиком истец принял решение об одностороннем отказе от договора. Указанное основание предусмотрено пунктом 7.4 Договора. Актом от 28.11.2024 установлено, что земельный участок после расторжения договора ответчиком не освобожден. Данный факт ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд счел необходимым изменить срок взыскания неустойки за неисполнение решения суда, установив срок за каждый месяц просрочки по дату исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок от самовольно размещенного нестационарного торгового объекта расположенный по адресу: <...>, мкр.2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.