ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14432/2023

г. Челябинск

14 декабря 2023 года

Дело № А47-6447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2023 по делу № А47-6447/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, ООО «Заря») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 1 301 866 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2023 № 01/01/2023, 453 055 руб. 95 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 2-5, 63).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2023 исковые требования ООО «Заря» удовлетворены, в его пользу с ООО «Олимп» взыскано 1 301 866 руб. задолженности, 453 055 руб. 95 коп. неустойки, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 27 399 руб. по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 150 руб. государственной пошлины по иску (л.д. 69-73).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имущих значение для дела. Апеллянт полагает, что срок поставки по договор от 30.01.2023 № 01/01/2023 не истек, а потому договор является действующим. Поскольку со стороны покупателя уведомления об отказе принять товар не поступало, поставщик в соответствии со статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе допоставить товар. По общему правилу, окончание действия договора поставки прекращает обязанность поставлять товар. В данном случае прекращение обязательств между сторонами по договору поставки не наступило. Ответчик допоставит товар. В отношении штрафных санкций судом не применен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая явку представителей обеих сторон спора в судебное заседание, протокольным определением от 16.11.2023 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы общества «Олимп» на 07.12.2023, предложив:

- обществу «Заря» представить: доказательства вручения обществу «Олимп» претензии от 17.03.2023, письменные пояснения о дате, с которой истец полагает договор прекратившимся, письменное обоснование требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период после расторжения договор (отказа от договора);

- обществу «Олимп» представить: письменные пояснения о дате получения претензии от 17.03.2023 и о дате, с которой ответчик полагает договор прекратившимся.

Во исполнение протокольного определения обществом «Заря» представлены письменные пояснения с приложением копии скриншота направления ответчику на электронный адрес 17.03.2023 претензии о возврате денежных средств.

От ответчика документов во исполнение протокольного определения суда не поступило.

Документы истца приобщены к материалам дела на основании статьи 81, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание 07.12.2023 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2023 между ООО «Заря» (покупатель) и ООО «Олимп» (поставщик) заключен договор поставки № 01/01/2023 (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар для объекта: «Строительство 4-х этажного жилого дома, расположенного по ул. Григорьевской в г. Оренбурге, кадастровый номер земельного участка 56:44:0353003:285», а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар на условиях договора (п. 1.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора товар поставляется на основании заявки покупателя в течение 7 дней с даты подтверждения поставщиком заявки. Конкретные наименование, количество, объем, цена, сумма поставки товара определяются в спецификации для каждой партии товара, а также подтверждаются в универсальном передаточном документе.

В соответствии с п. 1.4 договора поставщик гарантирует поставку оплаченного товара в указанные сроки согласно п. 1.2, за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением (спецификацией) от 30.01.2023 № 01 стороны согласовали поставку следующего товара: кирпич утолщенный шоколадный М-150 лицевой С1(384) по цене 29,35 руб. за единицу (с НДС), поддон деревянный 1030х1030 по цене 270,00 руб. (с НДС), кирпич силикатный утолщенный М-150 серый(456) по цене 18,40 (с НДС).

Поставка товара поданной спецификации осуществляется с 20.02.2023 согласно п. 1.2 договора (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату подлежащего поставке товара на общую сумму 1 301 886 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2023 № 19 и № 20 (л.д. 15-16).

Поставщик обязательство по поставке оплаченного товара не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.03.2023, 03.03.2023 с требованием поставить товар (л.д. 11-13).

Претензией от 17.03.2023 истец, ссылаясь на не поставку товара, сообщил ответчику, что общество «Заря» не нуждается в товаре, в связи с чем просило вернуть денежные средства (л.д. 14).

Оставление ответчиком без удовлетворения, требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «Заря» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел их подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт произведенной предварительной оплаты за поставленный товар и отсутствия доказательств его поставки в полном объеме, равно как доказательств возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 301 866 руб. предварительной оплаты правомерным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки соответствующих выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 453 055 руб. 95 коп. за период с 28.02.2023 по 21.08.2023.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1.4 договора поставщик гарантирует поставку оплаченного товара в указанные сроки согласно п. 1.2, за нарушение установленных сроков поставки товара покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что стоимость товара, который должен был быть поставлен, составляет 1 301 866 руб., размер неустойки, в соответствии с пунктом 1.4. договора по расчету истца, проверенного судом первой инстанции, составил 453 055 руб. 95 коп.

Вместе с тем, ни истцом, ни судом первой инстанции не было учтено, что, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель, как лицо, утратившее интерес в поставке товара в связи с нарушением ответчиком срока исполнения соответствующего обязательства, фактически выразил свою волю на отказ от договора поставки в претензии от 17.03.2023, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Указанная претензия получена ответчиком посредством электронной почты 17.03.2023, что подтверждается скриншотом, приложенным к письменным пояснениям истца от 29.11.2023.

Факт получения указанной претензии не оспаривался представителем апеллянта в судебном заседании 16.11.2023.

Следовательно, с момента реализации обществом «Заря» (покупателем) права требования возврата суммы оплаты за товар договор, в том числе в части исполнения ответчиком обязанности по поставке товара прекратил свое действие.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Поскольку предусмотрено авансирование покупателем подлежащего поставке товара, суд апелляционной инстанции учитывает, что, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Поскольку после получения от истца требования о возврате предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность вернуть указанные денежные средства, однако такая обязанность исполнена не была, требование истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит рассматривать как требование о взыскании процентов.

Такой расчет процентов представлен истцом в суд апелляционной инстанции.

Согласно расчету, с учетом заявленного истцом периода в исковом заявлении (с 18.03.2023, что является периодом после даты расторжения договора, по 21.08.2023), размер процентов составляет 43 907 руб. 45 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

1 301 886

18.03.2023

23.07.2023

128

7,50%

365

34 241,39

1 301 886

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

6 669,94

1 301 886

15.08.2023

21.08.2023

7

12%

365

2 996,12

Итого:

157

7,84%

43 907,45

Неустойка по расчету истца за период с 28.02.2023 по 17.03.2023 (18 дней) составила 46 867 руб. 90 коп.

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск общества «Заря» подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования общества «Заря» удовлетворены частично, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Олимп» понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Заря» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело квитанцию серии АП № 000227 от 02.05.2023 на сумму 100 000 руб. (л.д. 46), согласно которой истец оплатил адвокату Ракутину А.А. за оказание юридических услуг при составлении и дальнейшем сопровождении исковых заявлений о взыскании денежных средств с ООО «Олимп» и с ИП ФИО1 в Арбитражном суде Оренбургской области.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении документов, а также участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 21.08.2023.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Возражений против указанного вывода суда первой инстанции сторонами в апелляционном порядке заявлено не было. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения судебной коллегией решения суда первой инстанции в части взыскиваемых с ответчика сумм, пропорционально размеру удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 904 руб.

Довод апеллянта о необходимости применения в рассматриваемом случае моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверен и подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки и процентов произведен за период после окончания срока действия указанного мотратория.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 1 754 921 руб. 95 коп. размер государственной пошлины по иску составит 30 549 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 27 399 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023 № 103 (л.д. 3).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 24 243 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 150 руб. подлежит взысканию с общества «Заря» в доход федерального бюджета.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Олимп» подлежит удовлетворению в части, с ООО «Заря» в пользу ООО «Олимп» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 15.11.2023, операция 199 – л.д. 90), как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2023 по делу № А47-6447/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заря» 1 301 886 руб. задолженности, 46 867 руб. 90 коп. договорной неустойки, 43 907 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 904 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 243 руб. по уплате государственной пошлины по иску.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета 3 150 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

Судьи:А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова