ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 декабря 2023 года

гор. Самара

Дело № А72-10874/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-10874/2023 (судья Страдымова М.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Россетти Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Ульяновск

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Россетти Волга» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании законной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года услуг по передаче электрической энергии в размере 15 362 387 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).

До рассмотрения дела по существу спора, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Исковые требования Публичного акционерного общества «Россетти Волга» удовлетворены. С Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Россетти Волга» взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года услуг по передаче электрической энергии в размере 15 362 387 руб. 18 коп., 99 811 руб. 94 коп. в возмещение расхода по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Акционерное общество «Ульяновскэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.12.2023 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство, которым просит отложить судебное заседание на дату и время, в которое суд может обеспечить проведение судебного заседания путем использования системы веб-конференции или систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача ходатайства об отложении судебного разбирательства, поставленного под условие отказа в удовлетворении других ходатайств, имеет целью исключительно затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ответчиком не приведено уважительных причин невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено соответствующих доказательств уважительности неявки. Нахождение ответчика в гор. Ульяновск уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании.

Однако суд не признал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание.

Ответчик не заявил причины, по которым необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, дополнительные доводы и документы подателем ходатайства не приведены и не представлены.

Объективные препятствия для проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ОАО «Ульяновскэнерго» (правопредшественник АО «Ульяновскэнерго») (Заказчик) и ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания» (правопредшественник ПАО «Россетти Волга») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 истец в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Спор по объемам оказанных услуг между сторонами отсутствует.

В п. 3.2.8. договора зафиксировано, что заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.п. 7.1. расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.7. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 99 от 26.08.2019), установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

7.7.1. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.2. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах исполнителей коммунальной услуги, в срок до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

7.7.3. Заказчик производит оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в интересах прочих потребителей в следующем порядке:

- в срок до 12-го числа текущего месяца 30 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата;

- в срок до 27-го числа текущего месяца 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Согласно п. 7.7.4 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в «Акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети Исполнителя».

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Основной долг ответчиком погашен полностью.

В связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 15 362 387 руб. 18 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и период просрочки ответчик не оспаривает.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении законной неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 10, 307, 309, 318, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик не оспорил внесение оплаты с просрочкой, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из разъяснений п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.

Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим; образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний.

Также в пояснительной записке указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства; то есть фактически кредитоваться за счет сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Конституционный Суд Российской Федераций в своем Определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно; снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике.

Предусматривая в законе ответственность различных субъектов розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом, комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Тем самым заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки произведен, исходя из размера 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, как неоднократно отмечалось в правоприменительной практике, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод ответчика, о том, что у истца не возникло убытков вследствие допущенного нарушения, не состоятелен, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец и ответчик являются профессиональными субъектами рынка электроэнергетики и осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Ульяновской области.

Основным принципом организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац 3 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.

Более того, АО «Ульяновскэнерго» является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, при заключении договора АО «Ульяновскэнерго» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения, меры гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Таким образом, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением заказником договорных обязательств, является, справедливой, достаточной и соразмерной.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы дослужить основанием для снижения размера неустойки, АО «Ульяновскэнерго» не представило.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, наличия исключительных обстоятельств (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворено, поскольку неустойка является законной, для ее уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, доказательств, наличия которых заявителем не приведено.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют доводы искового заявления. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023, принятое по делу № А72-10874/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновскэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов