АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3473/2023

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сто Пудов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 614 341,64 руб.

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.01.2023 (сроком до 31.01.2024), диплом,

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (далее – истец, адрес которого: 683006, <...>, этаж 1,2, помещ. 14,28) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Пудов» (далее – ответчик, адрес которого: 693012, <...>) о взыскании 2 276 183,98 руб., в том числе: 662 970,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие непоставки товара по договорам от 24.09.2021 № 732-СХЛ/СП16, от 01.10.2021 № 759-СХЛ/СП12, от 01.10.2021 № 760-СХЛ/СП21, от 27.01.2022 № 1233-СХЛ/СП37/р; 1 606 675,10 руб. договорной неустойки за период с 21.01.2022 по 29.06.2023 и 6 538,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 29.06.2023 дальнейшим начислением и взысканием процентов по день возврата денежных средств.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений по предъявленным к нему требованиям не заявил.

В связи с неявкой представителя ответчика судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 944 832,76 руб., представлен расчет.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уменьшения их размера.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 1 614 341,64 руб., из которых 662 970,00 руб. предварительной оплаты, 944 832,76 руб. неустойки, начисленной за общий период с 16.10.2021 по 12.05.2023, и 6 538,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2023 по 29.06.2023 с начислением и взысканием процентов по день возврата предварительной оплаты.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на аналогичных условиях заключены договоры поставки № 732-СХЛ/СП16 от 24.09.2021, № 759- СХЛ/СП12, № 760- СХЛ/СП21 от 01.10.2021 и № 1233- СХЛ/СП37/р от 27.01.2022, по условиям которых ответчик обязался осуществить поставку электротехнической продукции, электрооборудования и комплектующих, расходных материалов, электрических материалов (продукции) в соответствии со спецификациями продукции (Приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договоров).

Пунктами 1.3 договоров стороны согласовали, что ассортимент и номенклатура продукции, срок и адрес поставки, ее стоимость, способ доставки и иные условия указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 2.2 договоров цена продукции и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях по каждой партии продукции.

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.01.2022 по договору № 759-СХЛ/СП12 ответчик должен был поставить товар на сумму 299 300,00 руб. в течение 14-ти рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты. 11.02.2022 платежным поручением № 846 истец произвел предварительную оплату товара в размере 299 300,00 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 от 24.09.2021 по договору № 732-СХЛ/СП16 ответчик должен был поставить товар на сумму 105 976,80 руб. в течение 2-х рабочих дней после получения 100% предоплаты, но не позднее 15.10.2021. Истец произвел предварительную оплату в размере 105 976,80 руб. 18.01.2022 платежным поручением № 113.

По спецификации № 2 от 11.01.2022 по договору 760-СХЛ/СП21 товар на сумму 299 300,00 руб. должен был быть поставлен в течение 14-ти рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты. Предварительная оплата в размере 299 300,00 руб. произведена истцом 26.01.2022 платежным поручением № 363.

По спецификации № 1 от 27.01.2022 по договору № 1233-СХЛ/СП37/р товар на сумму 62 810,00 руб. должен был быть поставлен в течение 14-ти рабочих дней с момента получения 100% предварительной оплаты. Предварительная оплата в размере 62 810,00 руб. произведена истцом 21.02.2022 платежным поручением № 1220.

Как указывает истец, несмотря на получение ответчиком предварительной оплаты по всем заключенным договорам, поставка товара была осуществлена 02.06.2022 только по договору № 732-СХЛ/СП16 на сумму 104 416,80 руб. По остальным договорам поставку товара ответчик не осуществил.

Претензией № 3591 от 18.01.2023, направленной ответчику 19.01.2023, истец потребовал либо поставить весь предварительно оплаченный товар либо вернуть уплаченные денежные средства.

В связи с тем, что ответчик претензионные требования не исполнил, истец направил ответчику уведомление от 10.03.2023 № 4025 об отказе от договоров поставки № 732-СХЛ/СП16 от 24.09.2021, № 759- СХЛ/СП12, № 760- СХЛ/СП21 от 01.10.2021 и № 1233- СХЛ/СП37/р от 27.01.2022 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 662 970,00 руб. и уплаты неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке предварительную оплату не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив условия договоров, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все их существенные условия, договоры являются заключенными, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность передать продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по предварительной оплате товара исполнил в полном объеме, в то время как ответчик, оговоренный в договорах товар истцу не поставил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании 662 970,00 руб. предварительной оплаты по договорам № 732-СХЛ/СП16 от 24.09.2021, № 759- СХЛ/СП12, № 760- СХЛ/СП21 от 01.10.2021 и № 1233- СХЛ/СП37/р от 27.01.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 486, 487 ГК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 944 832,76 руб., начисленной за период с 16.10.2021 по 12.05.2023, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договоров № 732-СХЛ/СП16 от 24.09.2021, № 759-СХЛ/СП12, № 760-СХЛ/СП21 от 01.10.2021 и № 1233-СХЛ/СП37/р от 27.01.2022 стороны согласовали, что при нарушении установленного договором срока поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Право согласования сторонами договора неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок в соответствии с условиями договоров № 732-СХЛ/СП16 от 24.09.2021, № 759-СХЛ/СП12, № 760-СХЛ/СП21 от 01.10.2021 и № 1233-СХЛ/СП37/р от 27.01.2022, а соглашение о неустойке сторонами в договорах достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 7.1 договоров.

Истец производит расчет неустойки за просрочку поставки товара за общий период с 16.10.2021 по 12.05.2023, определяя начальные даты просрочки обязательства по поставке товара в соответствии со спецификациями к каждому договору поставки. Вместе с тем, при расчете неустойки истцом не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Направляя ответчику уведомление об отказе от договоров поставки, содержащее требование о возврате перечисленной предоплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договоров, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – их расторжение.

Следовательно, с момента направления уведомления об отказе от договоров поставки, содержащего требование о возврате перечисленной предоплаты, ответчик перестал быть должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, но стал должником по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку законодатель связывает трансформацию неденежного обязательства в денежное с моментом направления ответчику требования о возврате предварительной оплаты, то суд, произведя расчет неустойки с 16.10.2021 до даты направления ответчику уведомления об отказе от договоров поставки, содержащего требование о возврате перечисленной предоплаты (по 25.03.2023), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 785 871,16 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договоров поставки (неустойка по 31.03.2022 согласно расчету истца и неустойка с 02.10.2022 по 25.03.2023 за 175 дней просрочки поставки товара стоимостью 662 970,00 руб. по ставке 0,5% в день). В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании 6 538,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по 29.06.2023) с дальнейшим взысканием процентов по день возврата предварительной оплаты, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной сумм им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента прекращения обязательства по поставке (его трансформации в денежное обязательство), то проценты подлежат начислению с 26.03.2023 по 09.11.2023 (дата вынесения решения) и по расчету суда составляют 40 068,82 руб. с дальнейшим начислением процентов на 662 970,00 руб. предварительной оплаты с 10.11.2023 по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет суда имеется в материалах дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 26 879,00 руб. В связи с принятием судом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5 238,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сто Пудов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» 662 970,00 руб. предварительной оплаты, 785 871,16 руб. пеней, 40 068,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения и 26 879,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 515 788,98 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сто Пудов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами на 662 970,00 руб. предварительной оплаты с 10.11.2023 по день уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» из федерального бюджета 5 238,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук