Постановление по делу № 07АП-9419/2023 от 18.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Афанасьевой Е.В.,

судей

Лопатиной Ю.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№ 07АП-9419/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03-6470/2023 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Боско», г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 28/49 от 17.05.2021 в размере 900 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее также – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Боско» (далее также – ответчик, ООО «Боско») о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 28/49 от 17.05.2021 в размере 900 000 руб.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением условий договора в части осуществления ответчиком пользования лесным участком без проекта освоения лесов, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Боско», г. Камень-на-Оби (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 100 000 руб., снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда, и взыскать с ответчика неустойку в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика по обоснованию заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нарушения ответчиком условий договора были существенными.

Ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы с указанием, что размер оплаты за проведение лесоустройства являлся существенным и без санкций, фактически деятельность не велась, размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. За день до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о проведении видеоконференц-связи, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между Министерством (арендодатель) и ООО «Боско» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 28/49, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора лесной участок, предоставляемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: площадь 4022,9348 га; местоположение: Алтайский край, Заринский район, Тягунское лесничество, границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору.

Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к настоящему договору. Как следует из подпункта «а» пункта 3.3 арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 6 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

В соответствии подпунктом «г» пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Из положений пункта 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов - 50 тыс. рублей (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Учитывая, что ответчик осуществлял пользование лесным участком без проекта освоения лесов в течении 6 месяцев, истец начислил неустойку в размере 900 000 руб., исходя из расчета 6 месяцев * 150 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения денежного обязательства, на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей, при этом снижение произведено в допустимых пределах, не приводит к освобождению от ответственности.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу. Апелляционный суд отмечает, что столь существенное снижение неустойки связано исключительно с существенным размером санкции, предусмотренным в договоре, при этом определенный судом размер ответственности не влечет нарушения баланса интересов сторон. Такой размер определен судом также в условиях отсутствия доказательств того, что ответчик в течение указанного периода извлекал существенную выгоду, учитывает, что размер санкции за каждый месяц просрочки превышает размер арендной платы за использование участка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2023 по делу № А03-6470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.М. Лопатина

ФИО1