ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-127549/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9068/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-127549/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «МИР»
о взыскании,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «МИР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 576 230,08 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 05.09.2023 № ОСТ-49.
Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении искового заявления отказано.
10.03.2025 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
14.03.2025 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями задания именно подрядчиком не были получены все необходимые согласования в установленный контрактом срок, тем самым, затянулись сроки выполнения им работ по контракту. Истец считает, что ответчик отсутствие своей вины в допущенном нарушении сроков не доказал, акт о приостановлении работ по ГК РФ, либо дополнительное соглашение в порядке ст. 719 ГК РФ в адрес заказчика не направлял; все приобщенные ответчиком к материалам настоящего дела письма свидетельствуют о том, что работы подрядчиком не были приостановлены, а сроки согласований, установленные контрактом, нарушены. Кроме того, истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции основывался на Решение УФАС по делу № РИП-78-1857/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024, однако данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, что так же находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 № 302-ЭС21-263 81 по делу № А78-12061/2019.
15.05.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу.
Представленные ответчиком дополнительные доказательства для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.09.2023 Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт Санкт-Петербурга № ОСТ-49 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по объекту «Устройство остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в Пушкинском районе (Лот 4)» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (этап 1) (далее - Объект), в соответствии с передаваемой заказчиком проектной документацией (далее - ПД), Графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту, и сдать Объект заказчику по форме Акта приемки законченного Объекта приемочной комиссией, указанной в приложении №4 к Контракту (далее - Акт приемки законченного Объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту (далее - График выполнения работ). Предоставление Подрядчиком и согласование Заказчиком Графика выполнения работ осуществляется в соответствии с пунктами 5.1.1.1 и 5.2.1.1 Контракта.
Согласно пункту 2.2 Контракта сроки выполнения работ по Объекту, включая разработку РД: начало -в соответствии с Перечнем этапов исполнения Контракта (приложение № 3 к Контракту) (далее - Перечень этапов исполнения Контракта); окончание работ - не позднее 06.11.2024; окончание разработки РД - не позднее 04.10.2024.
25.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1-ОСТ-65 к Контракту, согласно пункту 1 которого сроки выполнения работ по объекту, согласно пунктам 5.2.1.1 и 5.1.1.1 Контракта, устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение №1 к названном дополнительному соглашению).
Пунктом 10.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 13.12.2024; окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как указывает Дирекция, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств - нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65).
Пунктом 5.2.32 Контракта установлено, что подрядчик обязан произвести оплату неустойки (пени, штрафа) за нарушение обязательств по Контракту на основании претензии заказчика путем перечисления денежных средств на единый счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.
В соответствии с п. 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также иных случаях неисполнений или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).
Согласно п. 7.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующего на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.
Как указывает Дирекция, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, тем самым, нарушены сроки предоставления документации.
В связи с нарушением обязательств по Контракту и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Дирекцией в адрес Общества направлена претензия от 30.10.2024 № 09-8221/24-0-0 с требованием оплаты неустойки в размере 576 230,08 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сторонами Контракта согласована ответственность за несоблюдение срока окончания работ в виде пеней.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнение договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).
Если при выполнение строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий; сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п. 1 ст. 750 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Дополнительным соглашением от 25.09.2023 № 1-ОСТ-65 к Контракту стороны определили, что сроки выполнения Работ устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения работ, который является Приложением № 1 к указанному дополнительному соглашению. В соответствии с Графиком выполнения работ Подрядчик должен завершить строительно-монтажные работы по устройству остановочных пунктов городского пассажирского транспорта:
- Саперная ул. (у д. 22) - не позднее 05.12.2023, работы по наружному освещению - не позднее 21.05.2024.
- Автомобильная ул. (у д. 9) - не позднее 15.12.2023, работы по наружному освещению - не позднее 28.05.2024.
- Автомобильная ул. (напротив д. 9) - не позднее 05.12.2023, работы по наружному освещению - не позднее 28.05.2024.
Истец заявил к взысканию неустойку согласно п. 7.3.1 Контракта на 11.10.2024 согласно приведенному расчету, изложенному в ранее направленной Ответчику претензии, со ссылкой на просрочку исполнения обязательств, а именно: нарушены сроки завершения работ, предусмотренные Графиком выполнения работ, изложенном в Приложении № 1 к дополнительному соглашению №1-ОСТ-65 от 25.09.2023 к Контракту.
Вместе с тем, судом установлена просрочка и ненадлежащее исполнение встречных договорных обязательств со стороны заказчика.
Так, строительно-монтажные работы на объекте по адресам: Автомобильная ул. (у <...> (напротив <...>. не начинались из-за просрочки и ненадлежащего исполнения встречных договорных обязательств заказчиком.
Согласно п. 1.2 Контракта подрядчик в составе работ разрабатывает рабочую документацию (далее - РД) согласно представленной заказчиком проектной документации (далее - ПД) в сроки до 04.10.2024.
В силу п.5.2.1 Контракта подрядчик принимает от заказчика ПД, на основании которой выполняет работы.
Пунктом 2.2.1 Контракта предусмотрено, что к выполнению строительно-монтажных работ подрядчик приступает только после разработки и передачи заказчику РД. Отдельных сроков изготовления РД по каждому из 8 объектов Контрактом не предусмотрено.
В решении по делу №РНП -78-1857/24 от 18.11.2024 УФАС пришел к выводу:
1. «Подрядчик не может приступить к выполнению строительно-монтажных работ ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации (далее - ПД), о чем Заказчик был предупрежден письмами от 22.01.2024: № 45/2024, № 46/2024 (отсутствуют согласования ГУП «Водоканал СПб» в установке павильона по объектам Автомобильная ул. напротив д.9, Автомобильная ул. д.9), а так же Заказчику было известно исходя из ответов, представленных отделом подземных сооружений КГА от 29.05.2024 № СН/322, от 22.01.2024 № СН/693, от 20.06.2024 № СН/288, от 19.01.2024 №СН/692 на соответствующие запросы Заказчика в части получения государственной услуги по выдаче заключения о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в Санкт-Петербурге. Указанные сведения были известны и должны были быть учтены проектной организацией в виду полученных исходных данных для проектирования непосредственно из управления инженерно-транспортной инфраструктуры КГА.
Однако в соответствии с вышеуказанными ответами от ОПС КГА, по адресу:
- По адресу: Саперная ул. д. 22 выявлено отсутствие согласования СПб ГБУ «Ленсвет», отсутствует согласование ГУП «Водоканал СПб». Это следует из состава проекта, а именно: Приложения № 1 к письму ГУП «Водоканал С-Пб» от 06.09.2022 № Исх-11671/48 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13-2022-П31. Письма СПб «ГБУ Ленсвет» №03-8968/22-0-0 от 13.07.2022 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13- 2022-П31. отсутствие согласований и тома «Кабельные сети» в составе проекта.
- По адресу: Автомобильная д.9 выявлено отсутствие согласования проекта с ПАО «Россети Ленэнерго», отсутствие согласования СПб ГБУ «Ленсвет». Это следует из состава проекта, а именно: Письма СПб «ГБУ Ленсвет» №03-8972/22-0-0 от 13.07.2022 в составе ПД Раздел 1. Пояснительная записка Том 1.1. Пояснительная записка. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. ШИФР: ПОП-13- 2022-П31. Получение заключения ОПС Комитета по градостроительству и архитектуре является обязательным требованием Контракта при приемке рабочей документации, без наличия которой недопустимо проведение строительно-монтажных работ.
Кроме того, обнаружены дополнительные недостатки в ПД: невыполнения ТУ и согласований проектной документации с СПб ГБУ «Ленсвет» по семи объектам контракта: Угловая ул. <...> напротив <...> напротив <...> напротив <...> (Раздел 1 ПД «Пояснительная записка» Том 1.1. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. Шифр: ПОП-14-2022-П31: письма в составе тома от: СПб «ГБУ Ленсвет». отсутствие проектной и сметной документации на переустройство кабеля спецсвязи согласно ТУ, выданным войсковой частью 83533 (Раздел 1 ПД «Пояснительная записка» Том 1.1. Исходные данные и условия для подготовки проектной документации. Материалы согласований. Шифр: ПОП-14-2022-П31: письмо в составе тома от: 24.01.2023 № 30).
Исходя из состава разработанной и переданной подрядчику проектной документации видно, что подрядчик принял проект в отсутствие части согласований и отработанных технических условий. Так как в составе Проектной документации отсутствуют тома и/или согласования, и/или технические условия, которые было необходимо разработать и увязать/согласовать с выявленными в структуре самого проекта «заинтересованными организациями», с которыми было необходимо согласовать проектную документацию.
Таким образом, данные недоработки в проекте не относятся к неучтенным в составе проектной документации, так как в самом составе проекта уполномоченная Заказчиком на составление проекта организация, учла необходимость разработки 9 томов, получения согласований, технических условий, однако их не произвела. Помимо этого, в случае отсутствия вышеупомянутых согласований/увязок ПД с заинтересованными организациями может быть отказано в подписании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14) профильными ИОГВ и, тем самым, произвести его ввод в эксплуатацию.»
Кроме того, подрядчик приостанавливал работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу п. 5.2.6 Контракта подрядчик обязан уведомить заказчика при обнаружении нарушений и/или несоответствий в ПД действующим нормам и правилам и/или действующим нормативным актам в строительстве которые могут отразиться на качестве Объекта и приостановить проведение работ по Контракту.
В решении УФАС подтвердил указанный факт: «Письмом исх. № 260/2024 от 04.07.2024 Подрядчик приостановил производство работ до получения указания Заказчика по применению актуальной асфальтобетонной смеси, указав что Приказом Госстандарта от 31.05.2023 № 360-ст с 01.06.2024 прекращается применение межгосударственных стандартов ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия», ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон», при этом ПД Контракта, а также сметами Контракта (дополнительные соглашения к Контракту) с приложениями к ним утверждены наименования работ и затрат с соответствующими расценками, в т.ч. на устройство слоев покрытия дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в соответствии со стандартами, применение которых прекращено.
Вместе с тем, графиками выполнения работ в агротехнический период 2024 г. Подрядчиком были предусмотрены работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетонных смесей, а также работы, предшествующие данному устройству, такие как: разработка грунта, устройство основания из песка, устройство основания из щебеночно-песчаной смеси, устройство бортового камня, после которых необходимо в кратчайшие сроки произвести устройство слоев покрытия из асфальтобетонных смесей во избежание штрафных санкций от надзорных органов, атак же порчи основания различными погодными явлениями, так как оставшееся без асфальтобетона покрытие может быть подвергнутого риску деформации слоев технологически предусмотренных в качестве устройства основания под асфальт в случае их нахождения без устройства асфальтобетона. Ответ с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу соответствующим государственных стандартов Подрядчик получил 08.08.2024.».
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в любом случае подрядчик не имел оснований для производства работ, начиная с 01.06.2024 (период прекращения действия государственных стандартов) по 07.08.2024 (письмо с разъяснениями от заказчика).
Ответ на письмо от 04.07.2024 с обоснованием возможных действий для продолжения строительно-монтажных работ в виду утративших силу Государственных стандартов Заказчик направил и Подрядчик получил 06.08.2024. Помимо этого, Заказчик собственной инициативой предупреждал о невозможности применения а/б смесей ранее утвержденных в составе проекта подтвердил свою осведомленность о невозможности производства работ старыми типами асфальто-бетонных смесей, а так же о возможном срыве сроков исполнения Контрактов. Это следует из Протокола совещания № 18/7 от 18.07.2024.
Более того, информация о недостатках ПД была получена Заказчиком заблаговременно.
Решением УФАС по делу № РИП-78-1857/24 о рассмотрении сведений о включения в реестр недобросовестных поставщиков от 18.11.2024 на заседании Комиссии УФАС установлено, что Заказчик заблаговременно (22.01.2024) получив информацию о недостатках, не исполнил обязательств по Контракту по передаче Подрядчику надлежащей проектной документации для производства работ по Контракту. Контрактом не предусмотрено получение Подрядчиком согласований разработанной ПД с заинтересованными организациями. При этом, Подрядчик обращался к Заказчику с указанием отсутствия в переданной ПД согласований разработанной ПД с заинтересованными организациями», в связи с чем было принято решение «Сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ДСК «МИР» (ИНН: <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок завершения работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1-ОСТ-65 от 25.09.2023, дополнительным соглашением № 2-ОСТ-109 от 07.12.2023 утвержден на 04.11.2024, то есть на момент вменяемого неисполнения обязательства (30.10.2024) просрочка отсутствует.
При этом в претензии от 30.10.2024 № 09-8221/24-0-0 истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по иному предмету, а именно: по завершению работ в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, который является Приложением №1 к дополнительному соглашению № 1-ОСТ-65 от 25.09.2023 к Контракту.
Однако согласно п. 2.2 Контракта срок окончания работ установлен не позднее 06.11.2024. Исполнение предусмотренных Контрактом работ во времени изначально было определено в совокупности утвержденных: Перечня этапов исполнения контракта (Приложением № 3 к Контракту), графика выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 ОСТ-65 к Контракту от 25.09.2023. При этом изначально в Приложении № 3 к Контракту установлена стоимость Этапов исполнения контракта на 2023 год: 7 100 000 рублей, Этапов исполнения контракта на 2024 год: 23 391 162,68 рублей,
Дополнительным соглашением № 2-ОСТ-109 от 07.12.2023 стороны установили новые сроки Этапов исполнения Контракта, а именно этап I: 27.12.2023 (выполнен в срок, согласно документу о приемке выполненных работ № 17 от 20.11.2023), этап 2: 15.07.2024 (выполнен в срок согласно документу приемке выполненных работ №5 от 28.02.2024, №5/1 от 19.03.2024, №10 от 12.04.2024, №14 от 15.05.2024, 21 от 04.07.2024), этап 3: 11.12.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил), этап 4: 12.12.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил), этап 5: 13.12.2024 (на момент подачи исковых требований не наступил).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по 1 и 2 этапу выполнены в пределах договорных сроков, срок исполнения обязательств по 3-5 этапам не наступил, Контракт расторгнут, то указанные обстоятельства исключают право истца на неустойку ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств ответчиком.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-127549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Е.И. Пивцаев