Решение по делу № А11-9955/2024 от 30.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-9955/2024

30 мая 2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) возобновить в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом 32144-2013, качественное энергоснабжение по адресу: <...>; о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день в отношении данной точки поставки электроэнергии до момента фактического исполнения судебного акта, при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025 № 3 сроком действия по 31.12.2025, диплом 103324 0749460), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2025 № 5 сроком действия по 31.12.2025, диплом 103324 0749340); от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" – ФИО4 (по доверенности от 18.10.2024 № Д-ВЛ/114 сроком действия по 01.09.2025. диплом ФВ № 259724); от ФИО5 – не явилась, извещена; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "Энергосбыт Волга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. № А11-9359/2024) об обязании публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго", сетевая организация) возобновить в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом 32144-2013, качественное энергоснабжение по адресам:

- <...> д. 18;

- <...>;

- <...> д. 43а, кадастровый номер земельного участка 33:13:070229:507;

- Владимирская область, Петушинский район, д. Масляные Горочки, ул. Центральная, д. 29;

- <...> д. 45а;

- <...>;

- <...> д.з/уч. 4(999 Стройка);

- <...>;

- <...> з/уч. 12;

- <...>;

- <...>; о взыскании с ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день в отношении каждой точки поставки электроэнергии до момента фактического исполнения судебного акта.

При этом истец в одном исковом заявлении (вх. № А11-9359/2024) в нарушение части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединил несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения - фактическим обстоятельствам, из которых вытекает право требования истца и на которых истец его основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12, от 27.07.2004 № 2353/04, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), а именно: различные факты неисполнения обязательств по разным объектам, принадлежащим разным лицам, неисполнение обязательств в разное время и на различной территории и т.п., а также по представленным доказательствам (различные, не связанные между собой пакеты доказательств по каждому факту поставки некачественной электроэнергии).

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом определения от 20.08.2024 о выделении требований в отдельные производства для их раздельного рассмотрения.

Выделенному требованию ООО "Энергосбыт Волга" об обязании ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" возобновить в соответствии с требованиями, установленными ГОСТом 32144-2013, качественное энергоснабжение по адресу: <...>; о взыскании с ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу ООО "Энергосбыт Волга" судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. в день в отношении данной точки поставки электроэнергии до момента фактического исполнения судебного акта присвоен номер № А11-9955/2024.

В обоснование заявленного требования истец сославшись, в том числе, настатьи 309, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), положения ГОСТа 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", указал, что качество электроэнергии, поставляемой ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 3310006455, по спорному адресу не соответствует ГОСТу 32144-2013, что подтверждается обращением гражданина-потребителя и актом проверки качества поставляемой электрической энергии. Истец пояснил, что ответчик как исполнитель по договору принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям. В целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательств истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку.

Подробно доводы истца приведены в иске и возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, со стороны истца имеют место нарушения договорных обязательств в части ненаправления гарантирующим поставщиком сведений о максимально разрешённой мощности и договоров энергоснабжения с потребителями, что делает невозможным процедуру выявления причин нарушения качества электроэнергии, и при превышении фактически потребляемой мощности потребителя вина сетевой организации отсутствует.

Ответчик также полагает, что замеры напряжения у потребителя произведены одномоментно, что не соответствует ГОСТу 32144-2012, в связи с чем акт проверки качества поставляемой электрической энергии не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуги по передаче электроэнергии и не может являться доказательством по делу.

Более того, ответчик, сославшись на протокол от 08.10.2024 № ВЭ-ВЖ-24-2/291, указал, что произвёл мониторинг качества электроэнергии ВЛ-1006, КТП-1, РУ 0,4 кВ, от которой запитаны энергоустановки спорного дома, и установил соответствие качества напряжения на объектах сетевой организации ГОСТу 32144-2013.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки, то, как считает ответчик, истцом не обоснован её размер и не подтверждены понесённые им убытки.

К участию в деле № А11-9955/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк ФИО5 (601144, Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 № 331006455.

Согласно пункту 1.2 данного договора последний заключен ООО "ЭСВ":

- в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя (ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Владимирэнерго") и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии;

- в интересах потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя (ПАО "Россети Центр и Приволжье" филиал "Владимирэнерго") и иным ТСО и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии;

- собственных объектов заказчика (потребление для хозяйственных нужд).

По условиям рассматриваемого договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора ответчик принял на себя обязательства исполнить самостоятельно и обеспечить исполнение ТСО ряда условий, в том числе обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен данный договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору) в пределах максимальной мощности (приложение № 3 к договору).

29.01.2024 в адрес ООО "Энергосбыт Волга" поступило обращение потребителя ФИО5 по вопросу некачественного электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

30.01.2024 письмом № ЭВ/02/01/312 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку по обращению потребителя и предоставить протокол замеров качества электрической энергии.

Ввиду того, что от ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" никакого ответа не поступило, 05.02.2024 сотрудниками ООО "Энергосбыт Волга" был осуществлён выход на спорный объект с целью проверки качества поставляемой электрической энергии и в результате проведённых замеров установлено, что поставка электрической энергии осуществляется в нарушение ГОСТа 32144-2013, о чём составлен соответствующий акт от 05.02.2024.

Согласно ответу ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" от 25.03.2024 № МР7-ВлЭ/02-01/2888 проведение мероприятий по улучшению качества энергоснабжения запланировано до 04.04.2024.

Письмом от 01.04.2022 № ЭВ/02/01/836 истец повторно обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию о проведённых мероприятиях и документах, подтвреждающих отсутствие претензий потребителя к качеству поставляемой электрической энергии, в целях прекращения выполнения перерасчёта стоимости за потреблённую энергию у потребителя.

Однако ни акт о проверке качества электрической энергии, ни иные документы, подтверждающие соответствие поставляемой электроэнергии ГОСТу 32144-2013, в адрес ООО "Энергосбыт Волга" от ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" не поступили.

Неисполнение ответчиком обязательств по восстановлению качественного энергоснабжения потребителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанностей в натуре является одним из способов защиты гражданских прав. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу указанной нормы при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязательства. Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо установленной законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом "Об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами № 861.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 7 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил № 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

ГОСТ 32144-2013 (раздел 1) устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц. Требования настоящего стандарта применяются во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения.

Система электроснабжения общего назначения: совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей (пункт 3.1.1 ГОСТа 32144-2013).

Как было отмечено ранее, по условиям договора от 30.03.2018 № 331006455 исполнитель (ПАО "Россети" в лице филиала" Владимирэнерго") принял на себя обязательства по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (пункт 3.4.1 договора).

Пунктом 30 Основных положений № 442 определено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из вышеуказанных норм права и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя.

Качество электрической энергии обеспечивается, в том числе путём контроля и периодического мониторинга в соответствии с положениями ГОСТа 33073-2014, в рамках которых проводятся испытания электрической энергии с оформлением результатов протоколом испытаний по установленной форме (пункт 5.11).

В соответствии с пунктом 5.2.1 ГОСТа 33073-2014 при проведении контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в целях проверки соответствия ЭЭ нормам качества электроэнергии (КЭ), установленным в ГОСТе 32144, в том числе при проведении арбитражных и сертификационных испытаний ЭЭ, а также испытаний при инспекционном контроле сертифицированной ЭЭ проводят непрерывные измерения значений ПКЭ по ГОСТу 30804.4.30, класс измерений А, в течение не менее одной недели (семи суток).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТа 33073-2014 при проведении контроля качества энергии в целях проверки выполнения требований к качеству энергии, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи электрической энергии, проводят непрерывные измерения по ГОСТу 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

Пунктом 5.3.1 ГОСТа 33073-2014 установлены требования к средствам измерения, применяемым при контроле качества электрической энергии: при выполнении измерений при контроле КЭ применяют СИ, соответствующие требованиям ГОСТа 30804.4.30, класс измерений А, и ГОСТа 30804.4.7, класс I, при интервалах усреднения результатов измерений, установленных в ГОСТе 32144, имеющие свидетельство (сертификат) об утверждения тина и свидетельство о поверке СИ ПКЭ.

Требования к оформлению результатов контроля качества электрической энергии устанавливаются в пункте 5.11 ГОСТа 33073-2014.

Исходя из пункта 5.11.1 ГОСТа 33073-2014 результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

Рекомендуемая форма протокола при испытаниях электрической энергии в точках её передачи в целях проверки соответствия электрической энергии нормам, установленным в ГОСТе 32144-2013, приведена в В.1 Приложения В.

В силу вышеуказанных норм и положений договора ответственность за качество электрической энергии потребителям несет сетевая организация – ответчик, поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии заключен у истца именно с ответчиком, и истец вправе на основании договора обратиться с требованием о восстановлении качества к стороне по договору.

В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи электрической энергии, не отвечающей требованиям ГОСТа 32144-2013 по адресу: <...>, подтвержден документально (акт проверки качества поставляемой электрической энергии от 05.02.2024, который признан судом допустимым и относимым доказательством по делу) и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнут.

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, освобождающих ПАО "Россети" в лице филиала "Владимирэнерго" от обязанности исполнить положения заключенного договора, судом не установлено. Доказательств их наличия, равно как принятия всех возможных мер, в том числе по взаимоотношениям с третьими лицами, для подачи электрической энергии надлежащего качества, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение в жилое помещение по адресу: Владимирская область, <...>, в соответствии с ГОСТом 32144-2013, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие у сетевой организации договора энергоснабжения с конечным потребителем и сведений о максимальной разрешённой мощности делает невозможным процедуру выявления причин нарушения качества электроэнергии в потребителя, является предположительным и, соответственно, подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе с учетом установления на территории Владимирской области "котловой модели" тарифного регулирования.

Так, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии (пункт 7 Основных положений № 442).

При исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (пункт 15 Правил № 861).

Представленный ответчиком протокол измерений показателей качества электрической энергии от 08.10.2024 № ВЭ-ВЖ-24-2/291 не подтверждает соответствие электрической энергии требованиям ГОСТа 32144-2014 на конкретном объекте потребителя.

Согласно пункту 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Пунктом 5.1.7 ГОСТа 33073-2014 закреплено, что пунктом контроля при арбитражных испытаниях электроэнергии по претензии к качеству электроэнергии в качестве пункта контроля выбирают точки передачи электрической энергии потребителю, заявившему претензию.

В рассматриваемом же случае замер (мониторинг) проводился не в точке передачи электрической энергии потребителю, а в центре питания ф. 1016 Гор.сеть (ВЛ-1006, КТП-1, РУ 0,4 кВ), что не отвечает порядку, установленномупунктом 5.1.7 ГОСТа 33073-2014.

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Пунктом 31 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 21 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 названного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьёй по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Арбитражный суд полагает, что уплата ответчиком неустойки по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения решения соответствует принципам обязательности исполнения судебного акта в установленный срок, справедливости, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом предоставления ответчику достаточного времени для возможности восстановления энергоснабжения в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд также исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах требование истца в части размера судебной неустойки подлежит уменьшению до 500 руб. в день.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 руб. и подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учитывает, что поскольку истец, как указано ранее, в нарушение требований части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначально соединил в одном заявлении не связанные между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам исковые требования, эти требования судом выделены в отдельные производства и, соответственно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое выделенное требование является самостоятельным, определяющим свою цену иска и размер государственной пошлины, рассчитанный по общим правилам статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих размеры и особенности уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Таким образом, государственная пошлина должна быть оплачена за каждое выделенное требование самостоятельно, вне связи с государственной пошлиной, рассчитанной при подаче первоначального иска (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче первоначального иска по делу № А11-9359/2024 платёжным поручением от 01.08.2024 № 16964 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб., которая взыскана с ответчика в полном объёме на основании ранее принятого судебного акта (дело № А11-9359/2024), в связи с чем в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

обязать публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возобновить качественное энергоснабжение по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Старые Петушки,ул. Северная, д. 39; в соответствии с ГОСТом 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

В случае неисполнения настоящего судебного акта в установленный срок взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения, начиная со дня, следующего за днём истечения срока, предусмотренного для добровольного исполнения судебного акта, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук