39/2023-42843(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2102/2023 19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия

«Камчатский водоканал» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

«Центральное жилищно-коммунальное управление»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 962,77 руб. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от

30.12.2022 (сроком по 31.12.2023), диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от

02.12.2022 (сроком по 09.12.2023), диплом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес которого: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1) обратилось в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, адрес которого: 105066, <...>) о взыскании 86 762,11 руб., из которых 76 289,56 руб. долга по оплате услуг по водоотведению, оказанных в период с 09.11.2021 по 31.12.2021, и 10 472,55 руб. пеней, начисленных за период с 26.07.2022 по 30.04.2023, с указанием на

взыскание пеней по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Определением от 04.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.09.2023 судом принято увеличение размера исковых требований до 88 962,77 руб., из них 76 289,56 руб. долга и 12 673,21 руб. пеней за период просрочки с 26.07.2022 по 19.06.2023. В связи оплатой Учреждением 20.06.2023 долга истец подал письменное заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 76 289,56 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части требования о взыскании 76 289,56 руб. долга и неустойки по день исполнения обязательства; настаивал на удовлетворении требования о взыскании 12 673,21 руб. неустойки; полагал, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку долг ответчика возник в июле 2022 года (счет-фактура от 25.06.2022 направлен ответчику для оплаты 18.07.2022).

Ответчик не оспаривал обязанность уплатить неустойку, но полагал, что с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 ее начисление возможно лишь с 02.10.2022. Указал на чрезмерность неустойки, просил применить норму статьи 333 ГК РФ. Просил освободить ответчика от уплаты государственной пошлины.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.12.2023 между Предприятием (гарантирующая организация) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2840.

Дополнительным соглашением от 18.08.2022 в государственный контракт с 01.01.2022 включен новый объект водоотведения, услуга по которому фактически оказывается Предприятием с ноября 2021 года (акт от 09.11.2021), спорный период составляет с 09.11.2021 по 31.12.2021. При рассмотрении настоящего спора стороны не оспаривали, что стоимость услуг по водоотведению в ноябре 2021 года составила 32 275,78 руб., в декабре 2021 года 44 013,78 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Предприятие 18.07.2022 направило в адрес Учреждения для оплаты счет-фактуру от 25.06.2022 на 76 289,56 руб. Поскольку Учреждение долг не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В дело предоставлено платежное поручение от 20.06.2023 № 27731, подтверждающее оплату Учреждением 76 289,56 руб. долга. В связи с оплатой долга истец заявил об отказе от иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 76 289,56 руб. и неустойки по день исполнения обязательства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование о взыскании неустойки истец поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 6.4 стати 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг водоотведения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по водоотведению за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено правомерно.

Между сторонами возникли разногласия по периоду начисления неустойки необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Истец полагает, что долг возник после введения моратория - в июле 2022 года, в связи с чем на такую задолженность, применяя по аналогии положения закона о текущих платежах в делах о настоятельности (банкротстве), действие моратория не распространяется. Таким образом, по мнению Предприятия, неустойку надлежит начислять с 26.07.2022 по 19.06.2023. Ответчик полагает, что начисление неустойки на задолженность по оплате услуг, оказанных в ноябре и декабре 2021 года, возможно производить лишь с 02.10.2022, то есть по истечении периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. По расчету Учреждения, неустойка подлежит уплате за период просрочки с 02.10.2022 по 20.06.2023.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Применительно к указанным разъяснениям отношения сторон и до подписания дополнительного соглашения от 18.08.2022 расцениваются как договорные.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что обязанность Учреждения оплатить услуги, фактически оказанные ему гарантирующей организацией в ноябре и декабре 2021 года, возникла вне зависимости от наличия договора, подписанного сторонами в виде двухстороннего документа, и сроки исполнения такой обязанности в данном случае определяются согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644: оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, обязанность по оплате 32 275,78 руб. долга за водоотведение в ноябре 2021 года должна была быть исполнена Учреждением до 10.12.2021, а по оплате 44 013,78 руб. долга за декабрь 2021 года – до 10.01.2022. Просрочка исполнения обязательства наступила с 11.12.2021 и с 11.01.2022 соответственно.

Поскольку задолженность по оплате услуг возникла до введения моратория, то вопреки доводам Предприятия к спорным правоотношениям применяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 о недопустимости начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно.

Доводы Предприятия об обусловленности начала просрочки оплаты датой выставления счета-фактуры от 25.06.2022 суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права. Обязанность по оплате энергии возлагается на потребителя в силу закона согласно положениям статьи 539 ГК РФ и возникает у него не с даты получения платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента фактического принятия потребителем определенного количества энергии, как правило, за расчетный период, с окончанием которого возникнет обязательство по оплате. Поэтому не предъявление либо несвоевременное предъявление Предприятием платежных документов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность Учреждения произвести оплату в сроки, установленные законом.

Таким образом, общий период просрочки Учреждения составляет с 10.12.2021 по 20.06.2023 с исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и рассчитывает неустойку в границах временного периода, определенного Предприятием, реализующим принадлежащие ему процессуальные права, а именно с 01.10.2022 (дата определена судом с учетом окончания периода действия моратория) по 19.06.2023 (дата определена истцом в расчете по иску). В расчете применяется ключевая ставка Банка России в значении 7,5%, действующая на дату оплаты долга, и доля ключевой ставки, определенная частью 6.4 стати 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с учетом начала периода просрочки с 11.12.2021 и 11.01.2022. В период действия моратория исчисление сроков по определенной доле ставки приостанавливается и продолжается по истечении моратория.

По расчету суда, неустойка на 32 275,78 руб. долга с 01.10.2022 по 19.06.2023 составит 4 878,61 руб. (32 275,78 х 262 х 7,5% / 130); неустойка на 44 013,78 руб. долга с 01.10.2022 по 10.10.2022 составит 194,18 руб. (44 013,78 х 10 дней х 7,5% / 170), неустойка на 44 013,78 руб. долга с 11.10.2022 по 19.06.2023 составит 6 398,93 руб. (44 013,78 х 252 х 7,5% / 130), всего 11 471,72 руб.

Необходимо отметить, что срок действия моратория составляет шесть месяцев. По правилам пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, в связи с чем датой окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 является 30.09.2022, следовательно, вопреки доводам Учреждения, неустойка подлежит начислению с 01.10.2022.

В силу изложенного требование Предприятия о взыскании неустойки в виде пеней подлежит частичному удовлетворению в размере 11 471,72 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При цене иска 88 962,77 руб. государственная пошлина составляет 3 559,00 руб. и уплачена истцом в размере 3 760,00 руб. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса 201,00 руб. государственной пошлина надлежит возвратить истцу.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На требование о взыскании 76 289,56 руб. долга приходится 3 052,00 руб. государственной пошлины из 3 559,00 руб., расходы по уплате которых относятся на ответчика.

На требование о взыскании 12 673,22 руб. неустойки приходится 507,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которых относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований: 459,00 руб. судебных расходов (90,52%) – на ответчика и 48,00 руб. – на истца.

Ответчиком заявлено об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы.

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении просил возместить за счет ответчика 597,00 руб. почтовых расходов.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо

государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлены: список внутренних почтовых отправлений от 16.02.2023, кассовый чек на оплату почтовых услуг.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 540,40 руб. судебных издержек на оплату услуг почтовой связи (90,52%), а 56,60 руб. судебных издержек относятся на истца.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 4 051,40 руб. судебных расходов (540,40 руб. + 459,0 руб. + 3 052,00 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 76 289,56 руб. долга и неустойки по день оплаты долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 11 471,72 руб. неустойки и 4 051,40 руб. судебных расходов, всего 15 523,12 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 201,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 1:55:00Кому выдана Ищук Юлия Викторовна