Решение по делу № А33-25554/2023 от 26.05.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 мая 2025 года

Дело № А33-25554/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.05.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Курганский завод силовых трансформаторов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга, убытков, упущенной выгоды, штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.10.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАПРАЙС" (далее – ответчик) о взыскании:

- стоимости поставленного товара по договору №СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022 в размере 7 500 000 рублей.

- убытков по договору №СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022 в размере 151 440 рублей 08 копеек.

- упущенной выгоды по договору №СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022 в размере 2 050 916 рублей 30 копеек.

- штрафа по договору №СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022 в размере 187 500 рублей 00 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Курганский завод силовых трансформаторов».

Определением от 25.07.2024 по ходатайству сторон назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, состоящему в штате ИП ФИО3

20.08.2024, 03.09.2024, 02.09.2024, 11.09.2024, 17.09.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступили запросы о представление дополнительных доказательств, ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о направлении эксперту дополнительных доказательств, срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2024.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 30.10.2024 №1/24, выполненное экспертом ИП ФИО3 ФИО2

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что основываясь на заключении эксперта, выход из строя трансформатора в момент его включения является результатом существенных нарушений требований к качеству выполнения трансформатора, а не результатом деятельности истца. Учитывая, что экспертом установлены недостатки трансформатора, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара по договору. Истцу поставлены трансформаторы левого и правого исполнения, поскольку в существующей КТП произвести установку трансформаторов другого исполнения физически невозможно. Подбор трансформаторов происходил с учетом их одинаковых технических характеристик, поскольку была запланирована их совместная работа (работа в паре при секционировании). Использование трансформаторов, неидентичных по характеристикам, может привести к перекосу фаз, нестабильности токовых характеристик по фазам и как следствие - выходу из строя высокоточного оборудования, управление которым производится микроконтроллерами в составе ЧПУ. У истца отсутствует техническая возможность использовать второй трансформатор, поставленный ответчиком по данному договору. В соответствии с условиями договора истце вправе взыскать с ответчика убытки, упущенную выгоду и штраф.

Ответчик не признал иск, в отзыве и письменных пояснениях указал, что не является производителем товара. Товар, указанный в иске, приобретался ответчиком для целей перепродажи у завода - изготовителя ООО «Курганский завод силовых трансформаторов». Отгрузка товара производилась напрямую от завода изготовителя ООО «Курганский завод силовых трансформаторов» в адрес истца. При приемке товара от завода изготовителя, истец замечаний либо претензий не указал, товар проверен и принят. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выявленные недостатки носят устранимый и эксплуатационный характер, возникли в ходе эксплуатации либо в результате возможного нарушения контактов. Доказательства того, что недостатки оборудования возникли в результате виновных действий ответчика, отсутствуют. Истцом не приведено достоверных доказательств наличия и размера упущенной выгоды. Также ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Курганский завод силовых трансформаторов» в отзыве указало, что причиной повреждения трансформатора является несоблюдение истцом обязательных требований, предъявляемых при вводе трансформатора в эксплуатацию. Истцом не доказан существенный характер недостатков трансформатора. У истца отсутствует право требовать возврата денежных средств, уплаченных за трансформатор, в отношении которого отсутствуют претензии по качеству, поскольку истец не отказался от исполнения договора поставки в части поставки указанного трансформатора. Поставленные трансформаторы не являются комплектом, их возможно использовать как по отдельности, так и в паре с трансформаторами иных производителей. Истцом не доказано наличие и размер убытков и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛМЗ «СКАД» (поставщик) и ООО «Оптимапрайс» (покупатель) заключен договор поставки №СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022 (далее также – договор, договор поставки).

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2). Наименование, количество товара, размер партии товара, комплектность, требования к качеству товара, срок поставки, цена товара и другие условия поставки указываются в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору), поставке подлежит товар: трансформатор силовой ТСЗЛ- 2500/10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение 1 штука, правое исполнение 1 штука) в количестве 2 шт., комплект поставки: шкаф тепловой защиты, вентиляторы канальные 6 штук, виброопоры 1 комплект. Цена с учетом НДС составляет 7500000 руб. (3125000 за единицу товара), сумма НДС 20% составляет 1250000 руб.

Согласно пунктам 4, 5.1 дополнительных соглашений от 30.03.2022 и 30.10.2022 к договору поставки, поставка товара производится в два этапа: поставка первого силового трансформатора типа «ТСЗЛ-2500/10/0,4» - 25.11.2022 с правом досрочной поставки; поставка второго силового трансформатора типа «ТСЗЛ-2500/10/0,4» - не позднее 28.12.2022. Гарантийный срок на трансформатор силовой ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Ун-11 составляет 12 месяцев. Первый платеж покупатель производит в размере 3 750 000 руб. в течение 10 календарных дней после поставки на склад покупателя первого трансформатора. Второй платеж покупатель производит в размере 3 750 000 руб. в течение 10 календарных дней после поставки на склад покупателя второго трансформатора.

Товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ) и т.д., указанным в приложениях к договору (пункт 2.1).

Соответствие товара обязательным требованиям должно подтверждаться сертификатом соответствия установленной законодательством формы, содержащим: данные об изготовителе товара; данные органа по сертификации; данные о товаре (наименование, вид, марка (модель, сорт, артикул и др.), номер серии, партии, изделия); наименование технического регламента (стандарта), требованиям которого соответствует товар; результаты проведенных исследований (испытаний), измерений; срок действия сертификата (пункт 2.2).

Покупатель производит приёмку поставленного товара по количеству, качеству, комплектности и другим требованиям в одностороннем порядке в течение 30 дней с момента получения товара. Приемка производится при условии предоставления поставщиком всех необходимых документов на товар. Покупатель вправе отказаться от товара и от оплаты по договору, если документы не переданы поставщиком в установленный срок или представленные документы не содержат необходимых сведений либо содержат недостоверные сведения (пункт 6.1).

Обязательства по поставке товара считаются исполненными надлежащим образом, когда покупателю передан товар, полностью соответствующий всем условиям договора (пункт 8.1).

При обнаружении несоответствий товара требованиям, установленным настоящим договором и положениями законодательства, либо при отсутствии указанных требований обычно предъявляемым требованиям, покупатель направляет поставщику уведомление (почтой, по факсу, электронной почтой или иным образом, обеспечивающим доставку) о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика для составления акта приемки товара. Представитель поставщика обязан прибыть в установленный уведомлением покупателя срок и иметь оригинал (или нотариально заверенную копию) доверенности, выданной уполномоченным представителем поставщика с печатью предприятия поставщика, удостоверяющей полномочия на участие в приемке товара по настоящему договору и подписание от имени поставщика необходимых документов, включая акт приемки товара (пункт 6.3).

При предъявлении покупателем требования об устранении недостатков товара поставщик обязан устранить недостатки за свой счет в установленный покупателем разумный срок, который не может быть менее 5 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя (пункт 6.6).

Поставленный с нарушением условий договора товар, который не принят покупателем (в том числе излишне поставленный товар), принимается на ответственное хранение покупателем. Поставщик обязан в течение 15 дней с момента получения уведомления покупателя распорядиться указанным товаром и возместить расходы покупателя по хранению (пункт 6.7).

Поставщик считается исполнившим свои обязанности по договору только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия товара покупателем (пункт 6.2).

Требования, связанные с недостатками переданного товара, могут быть предъявлены покупателем в пределах гарантийного срока или срока годности товара, а если они не установлены, - в пределах срока обнаружения недостатков для данного товара в соответствии с законодательством. Покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара. Недостатки товара фиксируются в акте, который составляется при участии обеих сторон или покупателем в одностороннем порядке в случае неявки или уклонения поставщика. Поставщик по требованию покупателя обязан за свой счет устранить любые недостатки товара или заменить дефектный товар на товар, соответствующий условиям договора, в установленный покупателем срок (пункты 7.1 - 7.3).

Если поставщик по требованию покупателя не устранит недостатки или не произведет замену товара в установленный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поставщика распорядиться товаром с недостатками в течение 15 дней. По требованию покупателя поставщик обязан в течение 10 дней возвратить денежную сумму, уплаченную покупателем за товар, имеющий недостатки, а также возместить покупателю убытки в полном объеме. Условия настоящего раздела договора применяются в отношении комплектующих и принадлежностей товара, а также относящейся к товару документации (пункты 7.6, 7.7).

В случае возврата товара поставщику все расходы, связанные с заменой дефектного товара и его возвратом (демонтаж, хранение дефектного товара покупателем, транспортировка и т.д.), производятся за счет поставщика и его силами или покупателем с возмещением понесенных расходов (пункт 7.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором (пункт 8.1). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором. Убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, взыскиваются в полной сумме сверх неустойки (пункт 8.2).

За поставку некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара (пункт 8.5).

Согласно приложению №2 к договору, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие вследствие: неправильного обращения с Товаром, его использования или хранения с несоблюдением условий и положений технической документации, в том числе небрежности эксплуатации или аварии; невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем регламентного технического обслуживания товара, указанного в руководстве по эксплуатации. Факт технического обслуживания должен быть зафиксирован в специальном журнале.

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения поставщиком своих обязательств (пункт 11.1).

Спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 12.3). В разделе 14 договора указаны реквизиты сторон, в том числе адреса электронной почты.

Между ООО «Оптимапрайс» (покупатель) и ООО «Курганский завод силовых трансформаторов» (поставщик) заключен договор поставки №11/0922 от 30.03.2022 Согласно договору (спецификация №1) поставке подлежит следующий товар стоимостью 5500000 руб.: трансформатор силовой ТСЗЛ- 2500/10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение 1 шт., правое исполнение 1 шт.) в количестве 2 шт., комплект поставки: шкаф тепловой защиты 1 шт., вентиляторы канальные 6 шт., виброопоры 1 комплект.

Согласно протоколу испытания в электротехнической лаборатории СИЗП АО «СУЭНКО» №23-247 от 19.04.2023 силового трансформатора заводской номер 222580, трансформатор признан годным к эксплуатации.

В материалы дела представлена декларация ООО «Курганский завод силовых трансформаторов» о соответствии трансформаторов общего назначения: автотрансформаторы, электропечные, масляные и сухие напряжением до 110 кВ» мощностью 25-63000 кВА, торговая марка: «Курганский завод силовых трансформаторов», Срок действия до 15.03.2023.

Платежным поручением №609 от 24.01.2023 истец перечислил ответчику 3 750 000 руб. в счет оплаты по договору поставки СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022.

Платежным поручением №04467 от 10.05.2023 истец перечислил ответчику 3 750 000 руб. в счет оплаты по договору поставки СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022.

Между истцом и третьим лицом подписан акт приема и передачи товара от 10.01.2023 (трансформатор силовой ТСЗЛ-2500/10/0,4УЗД/Yн-11, заводской номер 222579). Как пояснил истец, претензий по качеству товара в данной части не имеется.

24.04.2023 ООО «ЛМЗ «СКАД» подписан акт приема-передачи трансформатора силового ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, заводской номер 222580.

Согласно акту осмотра трансформатора после прибытия к месту монтажа от 05.06.2023 ООО «ЛМЗ «СКАД», надежность и состояние креплений трансформатора типа ТСЗЛ, изготовленного ООО «Курганский завод силовых трансформаторов», заводской номер 222580, прибывшего на монтажную площадку, удовлетворительное. Погрузочно-разгрузочные работы выполнены согласно схеме строповки и обозначений указанных на защитном корпусе трансформатора. Вмятины и другие повреждения – отсутствуют; дефекты установленных вводов (10 кВ) – отсутствуют; прочие замечания при внешнем осмотре, повреждения трансформатора и его деталей, а также нарушения в упаковке, некомплектность - не выявлено. После транспортировки выполнены следующие мероприятия - снята защитная пленка, удалена защитная смазка с выводов НН/ВН. выполнена протяжка болтовых соединений, прокладок и подкладок под литые блоки катушек, выводы ВН/НН протерты обезжиривателем.

06.06.2023 ООО «ЛМЗ «СКАД» подписан акт о приемке и монтаже силового трансформатора, заводской №222580 (дата прибытия на площадку – 18.04.2023), согласно которому трансформатор вводится в эксплуатацию без ревизии, пригоден к монтажу.

Согласно акту приемки оборудования после индивидуального испытания от 10.06.2023, подготовленного сотрудниками ООО «ЛМЗ «СКАД», при испытании оборудования - трансформатор ТСЗЛ - 2500/10/0,4 УЗ, заводской №222580, смонтированного в КТП 402Б, выявлены дефекты: через 10 секунд после подачи напряжения 10 кВ произошло отключение высоковольтного выключателя (ячейка № 14 РП КиК) по защите МТЗ-1. Частичное разрушение катушки трансформатора (фаза С) и как следствие другие повреждения оборудования. Индивидуальное испытание признать неудовлетворительным. Оборудование к дальнейшему проведению пуско-наладочных работ и комплексным опробованиям считать не готовым. Акт проведения пуско-наладочных работ оформить после устранения замечаний и выполнения всего комплекса работ.

В материалы дела истцом представлены протоколы испытания силового трансформатора заводской номер 222580 №475 от 09.06.2023, измерения сопротивления заземляющего устройства №526, испытания ограничителя перенапряжения №246 от 25.04.2023, проверки релейной защиты №346 от 11.04.2023.

Истец в иске указал, что в соответствии с условиями договора истец, в день выхода из строя трансформатора сообщил об этом ответчику по телефону, а на электронную почту ответчика направил требование о выезде представителей ответчика для осмотра дефекта и составления акта. 16.06.2023 на производственной площадке истца (<...>) комиссия в составе представителей ответчика и истца произвела осмотр вышедшего из стоя трансформатора, заводской №222580. По результатам осмотра ответчик составил акт 19.06.2023 и направил его истцу.

Согласно акту осмотра трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ от 19.06.2023, техническими специалистами, привлеченными ООО «Оптимапрайс» и ООО «КЗСТ» осмотрен трансформатор ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ зав. номер 222580 , на территории ООО «ЛМЗ Скад» после аварии трансформатор был демонтирован и помещен на склад. При проведении внешнего осмотра трансформатора, установлено:

1. Наличие разрушения обмотки ВН фазы С.

2. Разрушение и отрыв изоляторов отводов обмотки ВН обмотки фазы С.

3. Наличие следов горения дуги в верхней и нижней частях, в местах расположения отводов обмотки ВН фазы С.

4. Наличие повреждений прессующих систем ярма, обмотки фазы С

5. Наличие следов горения дуги и оплавления в районе регулировочных отводов, обмотки ВН фазы В.

6. Наличие следов горения дуги и оплавление на верхнем отводе, обмотки ВН фазы В.

7. Наличие следов горения дуги и брызг металла на внутренней поверхности двери защитного кожуха, в районе регулировочных отводов, обмотки ВН фазы В

Со слов технического персонала по прибытию трансформатора проведен визуальный осмотр и испытания трансформатора, каких-либо замечаний не выявлено. Представителями эксплуатирующей организации предоставлен для изучения протокол проверок трансформатора перед включением. В копировании, фото и видеофиксации документов отказано. Так же не были запрошены какие-либо документы, подтверждающие полномочия технических специалистов. В результате изучения установлено, что перед включением выполнены, в соответствии с требованиями ПУЭ раздел 1, глава 1.8.16, следующие проверки: 1. Измерение характеристик изоляции. 2. Измерение сопротивления обмоток постоянному току. Замечаний по результатам измерений не выявлено. Однако в соответствии с требованиями ПУЭ раздел 1, глава 1.8.16, не были выполнены следующие проверки: 1. Испытание повышенным напряжением промышленной частоты. 2. Проверка коэффициента трансформации. 3. Измерение потерь холостого хода. 4. Фазировка трансформаторов.

В письме ООО «Курганский завод силовых трансформаторов» исх.№01/124 от 20.07.2023 указано следующее. В рамках выявления причин аварии трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 №232580 в адрес заказчика командированы специалисты ООО «КЗСТ» в роли представителей ООО «Оптимапрайс». К моменту приезда специалистов заказчик должен был подготовить всю необходимую документацию для более детального анализа. Руководство ЛМЗ «СКАД» отказались передать все необходимые для разбирательства документы, прибывшим специалистам от ООО «Оптимапрайс». После отъезда специалистов ООО «Оптимапрайс» направили официальный запрос руководству ЛМЗ «СКАД» посредством электронной почты на предоставление необходимых документов и протоколов. По изучению предоставленных документов от ЛМЗ «СКАД», выявлены нарушения. Несоблюдение требований ПУЭ при вводе в эксплуатацию является грубейшим нарушением, а также не соблюден ряд сопутствующих проверок, что могло бы выявить неисправность на раннем этапе, до аварии. Ранее трансформаторы прошли лабораторные испытания на заводе изготовителе. Затем после длительной транспортировки не был произведен входной контроль и трансформаторы поместили на склад ЛМЗ «СКАД». Только после транспортировки и длительного хранения на складе, перед вводом в эксплуатацию, произвели входной контроль. Что происходило с трансформаторами на этапах транспортировки и длительного хранения не известно. В виду грубейшего нарушения лабораторных и приемо-сдаточных испытаний, ООО «КЗСТ» принял решение признать случай не гарантийным и в дальнейшем снимает гарантийные обязательства за поставленную продукцию.

Претензией от 20.06.2023 истец отказался от исполнения договора, в части приобретения трансформатора силового заводской номер 222580, а также просил возвратить истцу стоимость некачественного товара в размере 3 750 000 руб.

Претензией от 27.07.2023 истец потребовал ответчика выплатить убытки, в размере 151 440,08 руб., компенсировать упущенную выгоду в размере 2 050 916,30 руб., выплатить сумму штрафа согласно пункту 8.5 договора в размере 56250 руб.

В подтверждение факта направления претензий истец представил скриншоты с электронной почты истца о направлении и получении претензии ответчиком.

Претензией от 24.01.2024 истец предложил ответчику возвратить стоимость трансформатора заводской номер 222579 в размере 3 750 000 руб.

Определением от 25.07.2024 суд удовлетворил ходатайства сторон о назначении судебной электротехнической экспертизы, назначил судебную электротехническую экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ФИО2, состоящему в штате ИП ФИО3 Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Курганский завод силовых трансформаторов», заводской номер 222580?

2. Выполнены ли обществом с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «СКАД» все обязательные процедуры по подготовке к запуску в эксплуатацию и запуску в эксплуатацию трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, заводской номер 222580?

3. Являются ли причиной выхода из строя (неисправности) трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, заводской номер 222580 заводские или эксплуатационные дефекты?

4. Какова стоимость и срок устранения неисправностей (если таковые имеются) трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, заводской номер 222580?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 30.10.2024 №1/24, выполненное ФИО2, содержащее следующие выводы:

По первому вопросу. Основная причина выхода из строя силового трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ, № 222580, это ненадежная конструкция распорных клиньев для высоковольтных катушек. Распорные клинья не обеспечивают надежную защиту от механических повреждений.

По второму вопросу. Работы при вводе в эксплуатацию трансформатора представителями ООО «ЛМЗ «СКАД» выполнены согласно ПУЭ-7. Результат данных работ положительный. Электроиспытания выполнены в полном объеме.

По третьему вопросу. Конструктивные недочеты в трансформаторе ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ, № 222580, которые были выявлены во время судебной экспертизы, являются основной причиной выхода из строя. Конструктивная слабость элементов в силовом трансформаторе является зоной ответственности завода-изготовителя.

По четвертому вопросу. Стоимость устранения неисправностей может варьироваться в пределах от 800 000 руб., до 1 000 000 руб. В данную сумму входит стоимость материалов, работ по демонтажу, монтажу неисправных частей трансформатора и пуско-наладочные испытания. Сроки выполнения работ могут составлять в пределах двух - трех месяцев.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление №25), по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возмещении договорных убытков, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) о договоре поставки, об ответственности за нарушение исполнения обязательств, а также нормы об исполнении обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, именно на поставщике (продавце) лежит бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причинам, связанным с покупателем и что на момент передачи товар соответствовал требованиям качества, являлся исправным.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор поставки, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить истцу трансформатор силовой ТСЗЛ- 2500/10/0,4 УЗ Д/Ун-11 (левое исполнение 1 штука, правое исполнение 1 штука) в количестве 2 шт., комплект поставки: шкаф тепловой защиты, вентиляторы канальные 6 штук, виброопоры 1 комплект. Цена с учетом НДС составляет 7500000 руб. (3125000 за единицу товара), сумма НДС 20% составляет 1250000 руб.

Договором предусмотрена поставка товара в два этапа.

Стороны договорились, что товар должен соответствовать обязательным требованиям технических регламентов, стандартов (ГОСТ), технических условий (ТУ) и т.д., указанным в приложениях к договору.

Как указал истец, он получил от ответчика товар по договору поставки в полном объеме, два силовых трансформатора (заводские номера 222579, 222580).

Истец перечислил ответчику 7 500 000 руб. в счет оплаты по договору поставки, о чем представлены платежные поручения №609 от 24.01.2023, №04467 от 10.05.2023.

Факт поставки и оплаты товара сторонами не оспаривается.

Претензий к качеству трансформатора заводской номер 222579 истцом не предъявлено, соответствующих доводов не заявлено.

Заявляя настоящий иск, истец утверждал, что переданный ответчиком по договору трансформатор заводской номер 222580 является некачественным и его невозможно использовать по назначению. Поскольку оба трансформатора приобретались для работы в паре, истец заявил требование о возврате стоимости двух трансформаторов.

Материалами дела подтверждено, что 24.04.2023 и 06.06.2023 сторонами подписаны акты приема-передачи, приемки и монтажа силового трансформатора, зафиксировано его внешнее состояние, трансформатор введен в эксплуатацию без ревизии.

Однако после монтажа трансформатора заводской номер 222580 истцом выявлены его дефекты. Согласно акту приемки оборудования после индивидуального испытания трансформатора ТСЗЛ - 2500/10/0,4 УЗ, заводской №222580 произошло отключение высоковольтного выключателя, частичное разрушение катушки трансформатора. Истцом представлены протоколы испытания от 09.06.2023, измерения сопротивления заземляющего устройства, испытания ограничителя перенапряжения от 25.04.2023, проверки релейной защиты от 11.04.2023.

Актом осмотра трансформатора заводской номер 222580, произведенного с участием ответчика, установлено состояние товара: наличие разрушения обмотки, отрыв изоляторов отводов обмотки, наличие следов горения дуги и оплавления, повреждений прессующих систем ярма и др.

При этом третье лицо (производитель трансформаторов) и ответчик утверждают, что выявленные недостатки трансформатора носят эксплуатационный характер, то есть возникли по вине истца вследствие нарушения процедуры лабораторных и приемо-сдаточных испытаний, при вводе в эксплуатацию. Ранее трансформаторы прошли лабораторные испытания на заводе изготовителе и являлись исправными. Случай признан не гарантийным.

Поскольку предметом иска является требование о возврате платы за некачественный, по утверждению истца, товар, в предмет судебного исследования входит установление действительной причины дефектов товара (с тем, чтобы определить, кто должен нести негативные последствия выявленных нарушений – поставщик или покупатель).

Поскольку разрешение вопроса о качестве трансформатора требует специальных знаний, по ходатайству сторон суд назначил судебную электротехническую экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы:

- что явилось причиной выхода из строя трансформатора;

- выполнены ли истцом все обязательные процедуры по подготовке к запуску в эксплуатацию и запуску в эксплуатацию трансформатора;

- являются ли причиной выхода из строя трансформатора заводские или эксплуатационные дефекты;

- какова стоимость и срок устранения неисправностей трансформатора (при наличии).

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 30.10.2024 №1/24, выполненное ФИО2, содержащее следующие выводы:

- основная причина выхода из строя силового трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ, № 222580 - это ненадежная конструкция распорных клиньев для высоковольтных катушек. Распорные клинья не обеспечивают надежную защиту от механических повреждений;

- работы при вводе в эксплуатацию трансформатора представителями истца выполнены согласно ПУЭ-7 (правила устройства электроустановок). Результат данных работ положительный. Электроиспытания выполнены в полном объеме;

- конструктивные недочеты в трансформаторе ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ, № 222580, которые выявлены во время судебной экспертизы, являются основной причиной выхода из строя. Конструктивная слабость элементов в силовом трансформаторе является зоной ответственности завода-изготовителя;

- стоимость устранения неисправностей может варьироваться в пределах от 800 000 руб., до 1 000 000 руб. В данную сумму входит стоимость материалов, работ по демонтажу, монтажу неисправных частей трансформатора и пуско-наладочные испытания. Сроки выполнения работ могут составлять в пределах двух - трех месяцев.

Заключение судебной экспертизы от 30.10.2024 №1/24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта по существу представляют ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают различного толкования. Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено на основе фактического осмотра, измерений (испытаний) и с учетом предоставленных на экспертизу материалов. Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы, в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, правовых оснований не доверять заключению у суда не имеется. Правом на заявление ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался. Следовательно, заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, причиной выхода из строя спорного трансформатора ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ, №222580 является ненадежная конструкция распорных клиньев и конструктивные недочеты в трансформаторе, что находится в зоне ответственности завода - изготовителя, а не эксплуатационные дефекты, появившиеся вследствие действий при вводе при вводе трансформатора в эксплуатацию.

Надлежащие, достаточные и допустимые доказательства обратного ответчиком, как обремененной по доказыванию данных обстоятельств стороной, в дело не представлены.

Реакцией истца на указанное нарушение является обращенное к суду требование об обязании ответчика возвратить уплаченную истцом цену за дефектный товар, что доступно покупателю лишь при условии доказывания существенности недостатка (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечалось судом, согласно указанной норме под существенным нарушением условия о качестве подразумевается неустранимый недостаток, либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или временных затрат, либо недостаток, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Если нарушение соответствует одному из данных признаков, то существенность нарушения презюмируется, но это в силу положений статьи 65 АПК РФ не лишает продавца права доказать, что в конкретных обстоятельствах такое нарушение нельзя признавать существенным.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания недостатка существенным. В ряде случаев даже устранимые дефекты могут быть признаны таковыми, если соблюдается общий критерий существенности нарушения – нарушение договора влечет для стороны ущерб, вследствие которого она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Общие положения о купле-продаже, поставка товара и купля-продажа недвижимости: комментарий к статьям 454 - 491, 506 - 524, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. ФИО4. М.: М-Логос, 2023. С. 547.)

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Из материалов дела (акт приема-передачи и акты осмотра) следует, что дефект обнаружен в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, отсутствие вины истца в его возникновении доказано материалами дела (судебная экспертиза).

При этом по условиям договора в случае, если поставщик по требованию покупателя не устранит недостатки или не произведет замену товара в установленный срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвратить денежную сумму, уплаченную покупателем за товар, имеющий недостатки.

Между тем безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок ответчиком не осуществлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Как указал истец и не опроверг ответчик, после выявления неисправности никаких действий, направленных на урегулирование возникшего инцидента со стороны ответчика не предпринято.

Другие меры, являющиеся реакцией покупателя на передачу ему товара ненадлежащего качества (уменьшение покупной цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара – пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не входили в сферу интересов истца и не были ему доступны. Истец был заинтересован в получении качественных трансформаторов, что следует из условий договора поставки, при этом самостоятельная организация ремонта трансформатора в период гарантийного срока могла повлечь утрату гарантийных обязательств.

В такой ситуации выявленный недостаток товара приобретает для покупателя значение существенного, поскольку в результате его наличия истец не может не только эксплуатировать товар, но и применить иные способы защиты нарушенного права, вследствие чего лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие дефекта в трансформаторе, реальное исправление которого ответчиком не доказано (как и не доказана сама возможность его устранения без несоразмерных затрат времени) в итоге лишило покупателя интереса в полученном товаре.

Допущенное ответчиком промедление исключает возможность освобождения его от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы (аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него оплаты за некачественный товар потому, что товар приобретался ответчиком для целей перепродажи у завода - изготовителя ООО «Курганский завод силовых трансформаторов», судом отклоняются.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Данное правило проистекает из относительности обязательства, являющегося общепризнанным принципом гражданского права (pacta tertiis nec nocent nec prosunt; privity of contract).

В договоре между сторонами не содержится указания на то, что в случае привлечения поставщиком для исполнения своего обязательства перед покупателем третьих лиц негативные последствия выявления в товаре дефекта товара в правоотношениях ответчика и истца возлагаются на истца и должны быть урегулированы им с производителем самостоятельно. Иное противоречило бы принципу относительности обязательств.

Договор поставки не содержит условий, что нарушение требований к качеству товара может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности. Более того, в силу того, что производитель стороной договора не являлся, такое условие не имело бы для него силы.

Следовательно, именно ответчик как сторона договора с истцом и как лицо, получившее предоставление за товар, является обязанным лицом по организации процесса устранения недостатков, имеющихся в его встречном предоставлении.

Доводы о том, что при приемке товара от завода изготовителя, истец замечаний либо претензий не указал, товар проверен и принят, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе актом приемки оборудования после испытания, протоколами испытаний.

Обязательство поставить товар надлежащего качества не исполнено.

Учитывая встречный характер обязательства, вытекающего из договора поставки, в отсутствие передачи качественного товара у покупателя не возникла обязанность по его оплате.

Следовательно, у истца в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения договора в данной части и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, покупатель правомерно отказался от исполнения договора в части приобретения трансформатора силового заводской номер 222580. В данном случае оплата за некачественный товар в размере 3 750 000 руб. (платежное поручение №04467 от 10.05.2023) подлежит возвращению покупателю.

Между тем, доказательства того, что и второй трансформатор (заводской номер 222579) является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные недостатки, в деле отсутствуют. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и следуют из акта приема и передачи товара от 10.01.2023 (трансформатор силовой ТСЗЛ-2500/10/0,4УЗД/Yн-11).

При этом доводы истца о том, что у него отсутствует техническая возможность использовать второй трансформатор, поставленный ответчиком по данному договору, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Как пояснило ООО «Курганский завод силовых трансформаторов» (изготовитель товара) поставленные трансформаторы не являются комплектом, их использование возможно как по отдельности, так и в паре с трансформаторами иных производителей. Из условий договора также не следует, что поставленные товары являются комплектом.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 750 000 руб.

В части требования о взыскании штрафа по договору №СКАД-Д-22-148 от 10.03.2022 в размере 187 500 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

По условиям договора за поставку некачественного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 процентов от стоимости некачественного товара (пункт 8.5).

Факт поставки истцу ответчиком некачественного товара, являющегося предметом сделки (трансформатор заводской номер 222580), подтвержден материалами дела.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 5% от стоимости некачественного товара, то есть 187 500 руб. (3 750 000/100*5).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление №7).

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки, к исключительному либо экстраординарному.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора на стадии его подписания в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

В этой связи ссылка на чрезмерный характер ответственности при установленном судом факте нарушения исполнения является необоснованной.

Более того, в данном случае ответчику начислен штраф в виде фиксированной суммы, при этом некачественный товар передан еще в апреле 2023 года, то есть размер ответственности, несмотря на длительную просрочку ответчика, не увеличивался пропорционально дням нарушения обязательства, что также не свидетельствует в пользу несоразмерности начисленной неустойки.

У ответчика, получившего оплату за товар, появилась возможность ее использования в коммерческом обороте. При этом истец по вине ответчика был стеснен в возможности использования товара при ведении своей деятельности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой функции меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, общий размер штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании убытков по договору в размере 151 440,08 руб., упущенной выгоды в размере 2 050 916,30 руб. суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, легальное определение понятия убытков закрепляется посредством раскрытия содержания реального ущерба и упущенной выгоды как видов убытков, разграниченных в зависимости от характера имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №25, реальный ущерб включает в себя, в том числе расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Договорные убытки возникают вследствие причинения имущественного вреда участникам гражданских правоотношений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентами. К числу общих оснований для взыскания договорных убытков гражданское законодательство относит:

- изменение или расторжение договора в связи с его существенным нарушением (пункт 5 статьи 453, пункт 2 статьи 450 ГК РФ);

- досрочное прекращение договора в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) одной из сторон обязательств по нему (статья 393.1 ГК РФ);

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании договорных убытков входят следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства (противоправность);

- наличие у истца убытков с обоснованием в разумной степени достоверности их размера;

- причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом убытками;

-вина ответчика в возникновении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания первых трех элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, лежит на истце.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В абзаце втором пункта 2 данной статьи указано, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150 по делу №А40-135696/2021).

Вместе с тем, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 №305-ЭС22-11906 по делу №А40-96008/2021).

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969 по делу №А40-180355/2021).

Как указывает истец, в связи с выявленной неисправностью поставленного ответчиком трансформатора, истцом напрасно выполнены следующие виды работ, оплачены оказанные услуги: демонтаж трансформатора, доставка на ремонтную площадку и обратно на сумму 71 786,59 руб.; подготовка монтажной площадки (сварочные работы) на сумму 3 061,58 руб.; перевозка оборудования на сумму 1 244,45 руб.; измерение сопротивления изоляции мегаомметром на сумму 22 847,45 руб.; услуги автокрана 52 500 руб., итого 151 440,08 руб.

Кроме того, по вине ответчика истец не может использовать оборудование по его прямому назначению и не получает доходы, на которые рассчитывал при заключении договора, являющиеся упущенной выгодой. В этой связи упущенная выгода истца составляет 2050916,30 руб. (7 295 (количество не произведенных колес за месяц июнь 2023 года)) х 281,14 (прибыль, которую истец должен был получить от реализации каждого из колес) = 2 050 916,30 руб.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании убытков, истец не представил ни одного доказательства в их обоснование, кроме самого расчета и ссылок на условия договора о праве взыскания с ответчика убытков, в частности их несения (реальный ущерб) и вероятность получения дохода в будущем (упущенная выгода).

В частности, истец не представил доказательства несения расходов по выполнению работ, оказанию услуг по демонтажу трансформатора, его доставке на ремонтную площадку и обратно, подготовку монтажной площадки, перевозки оборудования и других расходов, заявленных в качестве реального ущерба, равно как и их причинно-следственную связь с поставкой ответчиком дефектного товара.

Истцом не представлено хотя бы минимального объема доказательств, которые бы подтверждали вероятность получения дохода в будущем, потенциальную возможность ее извлечения в соответствующем размере с учетом масштабов деятельности истца, предпринятые истцом приготовления для получения прибыли и т.д. и лишь нарушение со стороны ответчика стало единственной причиной возникновения убытков.

Не раскрыто истцом и то, учтена ли при определении потерь встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, а также затраты, не понесенные истцом в результате допущенного ответчиком нарушения.

В частности, истец не предоставил бухгалтерскую отчетность с расшифровкой расходов и доходов за аналогичные периоды, документы о налогах и обязательных отчислениях, а также документы, фиксирующие иные расходы, связанные с деятельностью истца, на основании которых можно с относительной достоверностью установить размер доходов, которые истец реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные: доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности подучить прибыль.

Вместе с тем, как части реального ущерба, так и упущенной выгоды истцом данное бремя не выполнено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задачей лиц, участвующих в деле, является собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является субъектом собирания доказательств и не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие в действиях ответчиков вменяемого истцом состава обязательства по возмещению убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как обремененной стороной не доказано.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом необходимо учитывать следующее.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019).

При таких обстоятельствах суд обязывает истца возвратить ответчику трансформатор ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, заводской номер 222580 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (иск удовлетворен на 39,81%), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика с учетом принципа пропорциональности.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Стоимость проведения судебной экспертизы определена судом в фиксированном размере 190 000 руб. Суд признал заключение судебной экспертизы от 30.10.2024 №1/24 допустимым доказательством.

Таким образом, экспертное заключение подлежит оплате.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 22.05.2024 №204 и истцом в размере 190 000 руб. платежным поручением от 06.05.2024 № 5849.

Учитывая результат рассмотрения спора, на истца относятся 114 361 руб. судебных расходов по судебной экспертизе, на ответчика – 75 639 руб.

Излишне уплаченные средства подлежат возвращению сторонам с депозитного счета суда.

Вместе с тем, на дату судебного заседания, судом не может быть решен вопрос о возврате с депозитного счета денежных средств, поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для перечисления, а на дату рассмотрения дела по существу (12.05.2025) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством о перечислении из депозита суда денежных средств с указанием банковских реквизитов получателя платежа, необходимых для перечисления, а также номера дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМАПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 750 000 руб. задолженности, 187 500 руб. штрафа, 28 844,50 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАПРАЙС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) трансформатор ТСЗЛ-2500/10/0,4 УЗ Д/Yн-11, заводской номер 222580 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 269 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №9237 от 25.08.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова