Решение по делу № А47-9588/2024 от 09.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-9588/2024

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские каолины», г.Орск Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых», г.Казань Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 497 793 руб. 85 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 06.06.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.10.2024, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.12.2023, диплом, паспорт участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.03.2025 по 03.04.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургские каолины» обратилась в арбитражный суд к акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» о взыскании предоплаты по договору на выполнение аналитических исследований № 200/23 от 20.04.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 793 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с первой пробой, переданной 19.06.2023 срок выполнения работ составлял 19.04.2024, однако, 18.03.2024 от ответчика поступил акт сдачи – приемки работ В письме от 19.03.2024 направлены возражения на акт, ввиду того, что частичная сдача работ не предусмотрена, а также в письме от 19.03.2024 истцом заявлено о расторжении договора, поскольку стало известно о том, что в начале августа 2023 у исполнителя были приостановлены (прекращены) необходимые аккредитации, что является основным разрешающим документом для проведения лабораторных исследований, о чем заказчик проинформирован не был и узнал об этом из иных источников.

Как указывает истец, отсутствие аккредитации исключает возможность использования результатов лабораторных исследований в целях утверждения технико-экономического обоснования временных разведочных кондиций и отчета с подсчетом запасов в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

Также истец указывает, что отсутствие аккредитации препятствует дальнейшему выполнению работ, а именно составлению отчетов и утверждения их Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

Таким образом, отказ от исполнения договора мотивирован также неисполнением обязательств в согласованный срок, поскольку в отношении первой пробы исполнителем произведены только исследования, в связи с чем по состоянию на 19.04.2024 исполнитель, при отсутствующей аккредитации, не сможет составить и утвердить отчет, который должен находиться в комиссии 45 дней, следовательно, просрочка неизбежна.

Учитывая, что в отношении ответчика приостановлена аккредитация, о чем ответчиком сообщено не было и отсутствие которой не позволит ответчику выполнить работы в согласованный срок, а также учитывая, что поэтапная сдача работ не предусмотрена, согласованный результат не выполнен, выполненная часть работ не имеет для заказчика ценности, истец просит возвратить сумму внесенного аванса.

Ответчик в письменном отзыве по существу исковых требований возражает, указывает, что испытания выполнены, протоколы направлены заказчику и подлежат оплате; в июле 2024 года получена аккредитация; оснований для отказа от исполнения договора не имелось, поскольку срок исполнения обязательств не истек; аккредитация требуется только для утверждения отчета.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургские каолины» (заказчик) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» (исполнитель) заключен договор на выполнение аналитических исследований № 200/23 от 20.04.2023, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение комплекса исследований: «Аналитико-технологические испытания каолинов Кошенсайского участка и Восточно-Кошенсайского участка», составление технико-экономического обоснования (ТЭО) временных разредочных кондиций и составление окончательного отчета с подсчетом запасов, а также утверждение Отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора, срок выполнения работ исчисляется начиная со следующего дня с даты получения исполнителем документации, проб и поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, предусмотренных в техническом задании, спецификации и дополнительном соглашении к договору (Приложении № 1).

В силу пункта 2.1 договора, заказчик авансирует исполнителя для выполнения работ по договору. Авансовый платеж составляет 35 % от стоимости работ, указанных в спецификации/техническом задании/дополнительном соглашении (Приложении № 1).

Полная оплата производится заказчиком после подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на остаток суммы (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, исполнитель приступает к работе после получения аванса и проб.

Авансовый платеж в сумме 1 455 172 руб. 41 коп. перечислен исполнителю 05.05.2023.

В соответствии с актами приемки проб, пробы переданы 19.06.2023, 29.06.2023 и 28.07.2023, соответственно срок выполнения работ составляет 19.04.2024, 29.04.2024 и 28.05.2024.

19.03.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о расторжении договора, в котором указывает, что в начале августа 2023 у исполнителя были приостановлены (прекращены) необходимые аккредитации, что является основным разрешающим документом для проведения лабораторных исследований. О данном факте заказчик проинформирован не был и узнал об этом из иных источников. Отсутствие аккредитации исключает возможность использования результатов лабораторных исследований в целях утверждения технико-экономического обоснования временных разведочных кондиций и отчета с подсчетом запасов в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

Кроме того, в требовании истец указал, что 18.03.2024 в его адрес поступил акт сдачи-приемки работ по договору с предложением о подписании. Указано, что данный акт не может быть подписан ООО «Оренбургские каолины: исходя из следующего:

-в соответствии с п. 3.1 договора акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть направлен после завершения работ, поэтапная сдача работ договором не предусмотрена;

-в представленном акте выявлены виды и объемы работ, которые не заказывались и выполнение которых не согласовывалось на сумму 1 058 865,15 руб.;

-отсутствие у исполнителя необходимых аккредитаций автоматически обесценивает выполненные работы, поскольку являются некачественными.

Учитывая изложенное, заказчик предложил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в сумме 1 455 172,41 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора 05.05.2023 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 455 172 руб. 41 коп. в счет авансовых платежей, что сторонами не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на выполнение аналитических исследований № 200/23 от 20.04.2023 исполнитель принял на себя обязательство по проведению комплекса исследований: «Аналитико-технологические испытания каолинов Кошенсайского участка и Восточно-Кошенсайского участка», составление технико-экономического обоснования (ТЭО) временных разредочных кондиций и составление окончательного отчета с подсчетом запасов, а также утверждение Отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых.

В обоснование ответчик ссылается на имеющийся у него Аттестат аккредитации № ААС.А.00016 от 24.05.2022, выданный Органом по аккредитации ААЦ «Аналитика» в подтверждение технической компетентности и функционирование системы менеджмента цента, область аккредитации которой предусматривает исследование каолинов (п. 396).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны уведомлять о приостановлении действия аккредитации любым доступным способом лиц, с которыми у них в течение года, предшествующего принятию соответствующего решения национального органа по аккредитации, были заключены договоры на выполнение работ или оказание услуг в области аккредитации.

Как указывает истец, в письме от 19.03.2024 истцом заявлено о расторжении договора, поскольку стало известно о том, что в начале августа 2023 у исполнителя были приостановлены (прекращены) необходимые аккредитации, что является основным разрешающим документом для проведения лабораторных исследований, о чем заказчик проинформирован не был и узнал об этом из иных источников.

Таким образом, ответчик о приостановлении действия аккредитации истца не уведомил, чем нарушил требования п. п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и ввел заказчика в заблуждение.

Согласно ответу Ассоциации аналитических Центов «Аналитика» от 06.03.2025, Аттестат аккредитации № ААС.А.00016 от 24.05.2022 действительно был выдан АТСИЦ АО «ЦНИИгеолнеруд», действие которого было приостановлено 07.08.2023, а 27.11.2023 аккредитация была отменена. С 27.11.2023 аккредитация не восстанавливалась, других аттестатов не выдавалось.

Ответчик, со своей стороны, ссылается на полученный 26.07.2024 Сертификат соответствия, который удостоверяет систему менеджмента качества лабораторных исследований минерального сырья Аналитико-технологического испытательного центра АО «ЦНИИгеолнеруд».

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая согласованные сторонами сроки выполнения работ по полученным пробам - 19.04.2024, 29.04.2024 и 28.05.2024, отсутствия спора у сторон о том, что утверждение отчета в Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых возможно только аккредитованным лицом, доказательств наличия у исполнителя действующего аттестата аккредитации, позволяющего выполнить весь объем работ в согласованный срок, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности передачи результат работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательств, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Суд учитывает, что договор заключался не по поводу собственно проведения испытаний каолинов как деятельности исполнителя, сделка была направлена на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего собственно утвержденные отчеты; ценность для истца представляет результат работ в целом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что работа выполнена в полном объеме, соответствует требованиям законодательства, условиям договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пробы были получены 19.06.2023, 29.06.2023 и 28.07.2023, а Аттестат аккредитации № ААС.А.00016 от 24.05.2022 был приостановлен 07.08.2023, оснований для вывода о том, что исследования проведены и протоколы испытаний составлены аккредитованным лицом, у суда не имеется.

Как указывает истец, направленная ответчиком документация им не принята; использоваться по назначению не может; полезные, потребительские свойства указанная документация, в отсутствие утвержденного отчета, для истца не имеет; для выполнения спорных работ был привлечен новый исполнитель.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что переданная ответчиком часть выполненных работ, не соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем не имеет для заказчика потребительской ценности.

В данном случае, суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора и требованиям законодательства, осведомлен о необходимости надлежащего выполнения работ.

Учитывая специфику выполняемых ответчиком работ, а также учитывая, что надлежащий результат работ подрядчиком не передан, результат переданных работ подрядчиком для заказчика не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований законодательства, результатом работ исполнителя заказчик не воспользовался, и воспользоваться не может, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения на стороне заказчика по оплате указанных работ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что исполнитель о приостановлении действия аккредитации истца не уведомил, чем нарушил требования п. п. 4 п. 1 ст. 13 ФЗ от 28.12.2013 г. N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" и ввел заказчика в заблуждение, вопреки приведенным нормам не приостановил исполнение обязательств по договору, что с учетом согласованных сроков неизбежно свидетельствует о том, что результат работ не будет выполнен и передан в срок, заказчиком обоснованно заявлен отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчику направлялось письмо от 19.03.2024 о возврате аванса и расторжении договора на выполнение аналитических исследований № 200/23 от 20.04.2023, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение с момента получения ответчиком такого уведомления.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, доказательств выполнения работ в полном объеме, а равно доказательств возврата истцу суммы аванса или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, имело место нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму аванса 1 455 172 руб. 41 коп., суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком суммы предоплаты в размере 1 455 172 руб. 41 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 621 руб. 44 коп. за период с 01.04.2024 по 06.06.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы п. 2 ст. 1107 ГК РФ связывают момент начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с моментом взыскания неосновательного обогащения, а с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности такого обогащения.

В письме о возврате аванса от 19.03.2024 заказчиком установлен срок добровольной оплаты 15 рабочих дней. Указанное письмо получено ответчиком 26.03.2024, в связи с чем, добровольная оплата должна быть произведена до 16.04.2024. Таким образом, первым днем просрочки является 17.04.2024.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 по 06.06.2024, размер которых составил 32 443 руб. 19 коп.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 443 руб. 19 коп.

С учетом требования истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 487 615 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в указании суммы задолженности указано: 1 487 6155 руб. 60 коп., вместо: 1 487 615 руб. 60 коп., что подтверждается арифметическим сложением.

Учитывая, что допущенная судом описка не повлечет за собой изменения существа принятого судебного акта и нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь п.3 ст.179 АПК РФ, считает необходимым ее устранить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт геологии нерудных полезных ископаемых» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургские каолины» 1 487 615 руб. 60 коп., в том числе 1 455 172 руб. 41 коп. основной долг, 32 443 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (с учетом поступающих платежей), начиная с 07.06.2024, определяя размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 27 788 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома