ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
21 ноября 2025 года Дело № А65-19225/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова К.М.,
судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яшневой Е.А.,
с участием:
истца – представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,
представители ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадиум» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года (судья Хасанов А.Р.)
по делу № А65-19225/2025
по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Квадиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Кемеровская область, г. Кемерово, о взыскании задолженности, суммы пени, расходов по уплате государственной пошлины, о расторжении договора финансовой аренды, об изъятии и возврате истцу имущества,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ЛК «КАМАЗ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадиум» (далее – ООО «Квадиум», ответчик) о взыскании задолженности за период с 25.02.2025 по 25.03.2025 в размере 205 226 руб., пени за период с 28.01.2025 по 25.03.2025 в размере 21 015,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расторжении договора финансовой аренды, об изъятии и возврате истцу имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ЛК «КАМАЗ» взыскано с ООО «Квадиум» 205 226 руб. задолженности, 21 015,13 руб. пени, и 116 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2020 № Л‑36375/20/ЛК/СРФ, у ответчика изъят и признан подлежащим возврату истцу седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) (М1840), VIN <***>, номер шасси <***>, номер кузова (кабины) 549000L0027300, модель, номер двигателя OM457LA.V/3, 0373794, цвет белый.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2025, ООО «Квадиум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении требований о расторжении договора финансовой аренды и изъятии имущества, а также уменьшить размер пени, ссылаясь на отсутствие оснований для его расторжения, незначительность допущенной просрочки и ее погашением, а также на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «ЛК «КАМАЗ», согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, а также поясняет, что в счет оплаты лизинговых платежей денежных средств в адрес истца не поступало.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Квадиум» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 11.06.2020 №Л-36375/20/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг Лизингополучателю седельный тягач КАМАЗ 5490-022-87(S5) в количестве 1 (одной) единицы, согласно Спецификации (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
По условиям договора лизинга ответчик обязался оплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2020.
В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом была выставлена в адрес ответчика претензия от 31.03.2025 №860071-7-802, с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, а в случае неисполнения подтвердить расторжение договора лизинга.
Ответчиком претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, в совокупности оценив представленные в деле доказательства, в порядке статьи 71 АКП РФ, установив, что ООО «Квадиум» не представлено доказательств погашения спорной задолженности удовлетворил заявленные требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
В силу положений статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федерального закона № 164-ФЗ), лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, пользуясь объектом лизинга, платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не вносил, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском задолженность ООО «Квадиум» по лизинговым платежам не погашена.
В пункте 10.1 договора стороны определили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, стороны в договоре установили неустойку за задержку установленных сроков платежей в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что меньше наиболее применяемого в деловом обороте (0,1 - 0,2%), в том числе с учетом действовавшего на момент рассмотрения спора показателя ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
В пункте 72 Постановления №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки.
В рамках настоящего дела, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для расторжения договоров отсутствовали, апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Пунктом 12.3 договора стороны предусмотрели, что лизингодатель имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть договор лизинга и требовать возврата имущества.
С учетом приведенных выше установленных судом первой инстанции и подтвержденных представленными истцом доказательствами обстоятельств неоднократного нарушения ответчиком установленных договором лизинга сроков перечисления арендной платы, доводы последнего о том, что основания для расторжения договора отсутствовали, допущенная ООО «Квадиум» просрочка в оплате лизинговых платежей является незначительной, ООО «Квадиум» осуществляет ее погашение, противоречат материалам дела. Поскольку ответчиком лизинговые платежи не вносились более 30 дней, требование истца о расторжении договора лизинга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 13, пункте 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ.
Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) прекратили свое действие, требование истца о возврате лизингового имущества является правомерным и также обоснованно удовлетворено арбитражным судом.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о неверном толковании заявителем жалобы норм права и несогласии с вынесенным решением суда.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2025 года по делу № А65-19225/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий К.М. Кузнецов
Судьи Д.А. Дегтярев
С.Ш. Романенко