ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-73165/2024

26 мая 2025 года 15АП-4324/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности 17.04.2025,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности № 49 от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-73165/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 895,68 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 895,68 руб. за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.12.2024, начисленных на сумму неотработанного аванса 5 569 850 руб., взысканного в рамках дела № А32-24867/2022.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, в котором представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2022 по 11.12.2024 на сумму 1 388 433,48 руб., а также заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 664 895,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 947 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции расчет истца принят в качестве арифметически верного и соответствующего обстоятельствам дела, контррасчет не принят, поскольку постановление Правительства РФ № 474 от 26.03.2022, положения статьи 333 ГК РФ к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, неприменимы.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился по истечении двух лет после принятия решения о признании ответчика банкротом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «РИТ-газ» указало, что положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 регулируют сферу жилищных правоотношений и не затрагивают взаимоотношения между юридическими лицами в сфере выполнения строительных работ. Доводы об обращении в суд за взысканием процентов по истечении двух лет после принятия решения о признании истца банкротом истец считает несостоятельными. Проценты взысканы судом в минимальном размере.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «РИТ-Газ» и ООО «Объединенный водоканал» об участии представителей ФИО1 и ФИО2 в веб-конференции, однако, по техническим причинам подключение представителей сторон посредством использования системы веб-конференции не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании 15.05.2025 объявлялось протокольное определение о перерыве до 22.05.2025 до 14 час. 40 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2025, от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) участвовала представитель ФИО1 по доверенности 17.04.2025, от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) - представитель ФИО2 по доверенности № 49 от 26.12.2024, которая сообщила суду, что не слышит суд и истца. Поскольку возможность участия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечена надлежащим образом, судебное заседание продолжено, в том числе с использованием чата.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда не подлежащим отмене, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РИТ-ГАЗ» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» (субподрядчиком) заключен договор подряда № СП-РИТ-30052019-01 от 30.05.2019, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы собственными силами с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с проектной документацией по строительству тепловой сети до границ земельного участка, на котором расположен объект Генподрядчика: «Апарт-отель со встроенными торгово-развлекательными помещениями в г. Новороссийске».

Указанным договором установлен срок выполнения работ не позднее 30.06.2019.

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 5 569 850 руб.

Во исполнение условий договора генподрядчик произвел перечисление денежных средств субподрядчику платежным поручением № 459 от 30.05.2019 на сумму 5 569 850 руб.

В рамках дела № А32-24867/2022 общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 569 850 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу № А32-24867/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2024, с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИТ-Газ» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 569 850 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в рамках дела № А32-24867/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в претензии исх. № Р385 от 27.07.2021 о возврате неотработанного аванса истец выразил свою волю на отказ от договора.

Истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.12.2024.

Соглашаясь с правомерностью начисления процентов с 13.08.2021, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца о возврате суммы предварительной оплаты исх. № Р385 от 27.07.2021 была направлена истцом Почтой России в адрес ответчика 29.07.2021 с описью вложения. По информации с официального сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006258005336) претензия прибыла в место вручения 31.07.2021 и 31.08.2021 выслана обратно отправителю.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с изложенным момент получения указанной претензии определяется датой возврата корреспонденции отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении связи.

Как следует из содержания договора подряда от 30.05.2019, стороны не предусмотрели иной, отличный от установленного статьей 450.1 Гражданского кодекса порядок расторжения договора. Предусмотренное пунктом 8.2 договора условие об ответе на претензию в течение 10 календарных дней после получения ее стороной не изменяет момент прекращения договорного обязательства на следующий день после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты истец вправе начислять, начиная со следующего дня после даты возврата почтовой корреспонденции отделением связи ответчика – с 01.09.2021.

Как следует из материалов дела, в результате принудительного исполнения решения по делу № А32-24867/2022 истцу перечислены денежные средства в следующем порядке: 02.08.2024 – 3 353 902,92 руб., 06.09.2024 – 6 950,83 руб., 12.09.2024 – 300 руб., 11.10.2024 – 300 руб., 12.11.2024 – 300 руб., 11.12.2024 – 2 258 945,25 руб.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.12.2024, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом частичных оплат, в результате которого получилось 1 646 049,75 руб. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении двух лет, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не влияют на верность произведенного истцом расчета, поскольку с момента расторжения договора у субподрядчика возникла обязанность по возврату денежных средств вне зависимости от инициирования генеральным подрядчиком судебного разбирательства по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, а впоследствии с учетом принципа обязательности судебных актов в силу статьи 16 АПК РФ ответчику надлежало совершить оплату в добровольном порядке, чего ответчиком не предпринято, в связи с чем истец прибег к законной процедуре принудительного взыскания вследствие выдачи исполнительного листа по делу № А32-24867/2022.

Таким образом, своими действиями по несвоевременному возврату истцу денежных средств ответчик понес риск увеличения размера уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции ответчику отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Повторно рассмотрев вопрос возможности применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям об уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в снижении судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующими нормами права.

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из анализа указанных норм, при наличии оснований суд вправе уменьшить применяемую ставку процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскиваемую сумму процентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды оплат, которые представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами следующим образом: на ответчика относится 74 099 руб. (1646049,75*74947/1664895,68), эта сумма подлежит возмещению истцу.

Понесенные ответчиком по платежному поручению № 552 от 01.04.2025 судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. подлежат частичному возмещению истцом в сумме 339,59 руб. (1646049,75*30000/1664895,68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2025 по делу № А32-73165/2024 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда от 31.03.2025 в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ОВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 11.12.2024 в размере 1 646 049,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 099 руб.».

Взыскать с ООО «ОВК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «РИТ-ГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 339,59 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев