Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-8411/2023
г. Краснодар «28» августа 2023 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 06 июля 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 28 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 196-2/1 от 07.04.2021 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 25.01.2023 в размере 8 034,25 руб., штрафа в размере 150 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 106,8 руб. (с учетом уточнения исковых требований),
в отсутствие сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 196-2/1 от 07.04.2021 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 25.01.2023 в размере 8 034,25 руб., штрафа в размере 150 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 106,8 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Конверты с заверенными копиями определения суда от 15.05.2023, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП (350047, <...>) и по адресу, известному истцу (350020, <...>), возвращены в суд за истечением срока хранения.
В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено, и ходатайство об уточнении исковых требований.
Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.
Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.
Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.
Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору оказания услуг № 196-2/1 от 07.04.2021 в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 106,8 руб. и расходы по оплате госпошлины».
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 196-2/1 от 07.04.2022 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу: панелей МДФ шпон на сумму 122 470 руб., плинтуса на сумму 45 000 руб., облицовки дверных проемов на сумму 72 000 (п. 1.1, п. 1.2 договора).
За выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 239 470 руб. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждение, за исключением расходных материалов (п. 3.1 договора).
Как следует из искового заявления, истец во исполнение договорных обязательств произвел перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 114 от 08.04.2022 г.
Однако, обязательства по выполнению работ предпринимателем не исполнены.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил 10.06.2022 в адрес ответчика претензию от 03.06.2022 с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности в арбитражный суд в защиту нарушенного права.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., возникшей в связи с перечислением предпринимателю денежных средств и невыполнением последним работ, согласованных в договоре.
В подтверждение исковых требований истцом представлено платежное поручение № 114 от 08.04.2022 и претензия от 03.06.2022 с требованием о возврате денежных средств.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не представил как документально-мотивированных возражений против суммы отыскиваемой предоплаты, так и доказательств возврата суммы предоплаты в указанном размере или выполнения работ, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела№, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления № 1).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Также в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг представлен договор № 01Арбитраж/23 на оказание юридических услуг от 16.01.2023 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить юридические действия, направленные на взыскание в судебном порядке задолженности по договору оказания услуг № 196-2/1 от 07 апреля 2021, заключенного с ФИО2
Стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и определяется объемом оказываемых услуг согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 3.1 договора).
В подтверждении произведенной оплаты юридических услуг представлены акты приема-передачи денежных средств от 14.02.2023 и от 20.01.2023.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил:
- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей;
- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.
Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию настоящего спора.
Учитывая мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2019 г., суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным в части 18 000 руб. (за составление искового заявления, в том числе уточненных исковых заявлений от 28.02.2023, от 31.03.2023, письменных пояснений от 31.03.2023, ходатайства о приобщении документов от 03.04.2023, ходатайства об уточнении исковых требований от 15.06.2023, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 28.06.2023).
Также суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.
Сам по себе анализ документов и судебных актов относится к сфере профессиональной компетенции судебного представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате.
Настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален. По рассматриваемой категории спора имеется судебная практика.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма 50 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.
Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии иска в сумме 106,80 руб.
В подтверждение почтовых расходов истец представил чек с описью вложения от 14.02.2023 на сумму 106,80 руб.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.
Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 106,80 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150, 156, 167, 171, 176 АПК РФ,
РЕШИЛ:
ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковыми требованиями считать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору оказания услуг № 196-2/1 от 07.04.2021 в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 106,8 руб. и расходы по оплате госпошлины».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору оказания услуг № 196-2/1 от 07.04.2021 в размере 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 106,8 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.
В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Москва (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 661 руб., уплаченную по квитанции от 14.02.2023 г.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья А.В. Орлова