РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-315149/24-122-1824

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "КВАНТ" (140603, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЗАРАЙСК, УЛ. УРИЦКОГО, Д.1, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 501401001)

к ФАС России (123001, Г.МОСКВА, УЛ. САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, Д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

третьи лица: 1) ООО "АКСАТЕЛ" (143370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НАРОФОМИНСК, РП. КАЛИНИНЕЦ, Д.257, ПОДЪЕЗД 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 503001001),

2) ООО "БИТРЕЙС ТЕЛЕКОМ" (141303, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1 ПОСАД, УЛ. ОСИПЕНКО, Д. 6, ПОМЕЩ. 531, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2007, ИНН: <***>, КПП: 504201001),

3) ООО "ИНТПРОМ" (141607, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КЛИН, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 502001001),

4) ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001),

5) ООО "ГЕО ГРИН" (142500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛ БУДЕННОГО, Д. 5, 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 503501001)

6) ООО «ИНКО ТЕЛЕКОМ» (140501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛУХОВИЦЫ, УЛ. ТИМИРЯЗЕВА, Д.120, -, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: <***>, КПП: 507201001)

об оспаривании бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. б/н от 28.03.2024),

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 26528 от 10.08.2022, дов. № МШ/401/25 от 10.01.2025),

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: ФИО4 (паспорт, дов. № 77АД9077399 от 20.12.2024, диплом),

от третьего лица 5: не явился, извещен,

от третьего лица 6: ФИО5 (паспорт, диплом, дов. от 03.06.2024).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» (Заявитель, ООО «КВАНТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства, что повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду возникновения правовой неопределенности в его положении в связи с невозможностью получения правовой защиты в административном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АКСАТЕЛ», ООО «БИТРЕЙС ТЕЛЕКОМ», ООО «ИНТПРОМ», ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», ООО «ГЕО ГРИН», ООО «ИНКО ТЕЛЕКОМ».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательный и немотивированный характер допущенного им бездействия при рассмотрении поданной обществом жалобы, что повлекло за собой возникновение правовой неопределенности в положении последнего и невозможности своевременного получения правовой защиты в административном порядке, ввиду чего в судебном заседании представитель Заявителя просил суд об удовлетворении заявленного требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что предусмотренные для рассмотрения поступившей жалобы сроки не являются пресекательными, а для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие признаков такого нарушения, которые в настоящем случае, несмотря на предпринятые административным органом действия, в полном объеме не собраны и, как следствие, не проанализированы, что в рассматриваемом случае не позволяет заинтересованному лицу принять какое-либо процессуальное решение в законодательно отведенные сроки. В то же время, обозначенные обстоятельства, по мнению контрольного органа, не свидетельствуют о допущенном им бездействии, вследствие чего представитель заинтересованного лица в судебном заседании просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица 4 – ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, факт истребования у него контрольным органом документов и доказательств в рамках проведения проверочных мероприятий не оспаривал, ссылаясь на их значительный объем и необходимость длительного периода времени для обработки со своей стороны.

Представители иных третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя, заинтересованного лица и Третьего лица 4, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено в рассматриваемом случае судом, 22.07.24 Заявитель обратился в Московское УФАС России с заявлением о нарушении владельцем опор – Третьим лицом 4 антимонопольного законодательства, ссылаясь на безосновательное увеличение сетевой организацией тарифа на кабель ВОЛС за счет изменения единицы тарификации услуг. Обозначенному заявлению был присвоен № 46275-ЭП/24 от 23.07.24.

В свою очередь, Третье лицо (ООО «ГеоГрин») 26.07.2024 отправило обращение в Администрацию Президента Российской Федерации, которая в этот же день переслала поступившее заявление в ФАС России (исх. № А26-02- 86025871) для рассмотрения поставленных вопросов по существу.

Одновременно с ним в Московское УФАС России заявления подали третьи лица:

- ООО «Битрейс Телеком»(11.06.24 заявлению присвоен вх.№36920/24);

- ООО «Аксател» (29.07.24 заявлению присвоен вх. № 47417-ЭП/24);

- ООО «ИнтПром»(06.08.24 заявлению присвоен вх.№ № 49446-ЭП/24).

22.08.2024 ФАС России письмом № 11/75671/24 сообщила Заявителю и третьим лицам о получении их заявлений из Московского УФАС России и продлила срок рассмотрение заявлений до 12.11.2024.

Впоследствии, в ответ на запрос Заявителя в адрес заинтересованного лица о результатах рассмотрения заявления, последний 12.11.2024 сообщил Заявителю и Третьим лицам, что в настоящее время им проводятся мероприятия по установлению признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Московский регион».

Новый запрос Заявителя депутату Государственной Думы России был перенаправлен в ФАС России, которая 10.12.24 исх. № 11/113709/24 сообщила, что в настоящее время контрольным органом завершаются анализ состояния конкуренции на товарном рынке и проверка действий ПАО «Россети Московский регион» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, с 26.07.2024 (даты регистрации первого заявления ООО «ГеоГрин» в ФАС России) до сегодняшнего дня прошло более 5 (пяти) месяцев, а с даты получения антимонопольным органом жалобы от Заявителя - 22.08.2024 прошло более четырёх месяцев. При этом, до настоящего времени какого-либо процессуального решения по обозначенным заявлениям уполномоченным органом не принято, что создает правовую неопределенность в положении Заявителя и влечет за собой ущемление его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного получения защиты в административном порядке и отсутствия сведений о возможности получения такой защиты в принципе, поскольку, несмотря на длительный период времени и значительный объем собранных документов и доказательств, уполномоченным органом продолжается работа по их сбору без возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с обозначенным бездействием заинтересованного лица, полагая обязанность по своевременному принятию процессуального решения по истечении законодательно отведенного на то срока – нарушенной со стороны уполномоченного органа, свои права и законные интересы – ущемленными вследствие такого нарушения, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании оспариваемого бездействия незаконным с возложением на заинтересованное лицо обязанности по возбуждению на основании поступившего заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении сетевой организации.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, в производстве которого находится поступившая жалоба, определены положениями ст. 10, ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, судом в рассматриваемом случае установлено, что действия по рассмотрению жалобы Заявителя и проведению проверочных мероприятий по указанной жалобе проводятся в настоящем случае уполномоченным административным органом, правомочным на рассмотрение обозначенной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно представленным в настоящем случае материалам дела, в ФАС России из Московского УФАС России и Администрации Президента Российской Федерации поступили заявления операторов связи ООО «Квант», ООО «Битрейс Телеком», ООО «ГЕО ГРИН», ООО «Аксател», ООО «ИнтПром» о признаках нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ПАО «Россети Московский регион», выразившегося, по мнению операторов связи, в экономически необоснованном взимании платы за услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

По результатам рассмотрения указанных заявлений антимонопольный орган на основании части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции письмом от 22.08.2024 № 11/75671/24 уведомил вышеуказанных операторов связи о продлении срока рассмотрения указанных выше заявлений до 12.11.2024.

Кроме того, письмом от 22.08.2024 № 11/75670/24 антимонопольный орган направил запрос в ПАО «Россети Московский регион» о представлении экономического и технологического обоснования взимания платы за услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи за каждый размещаемый кабель связи с приложением подтверждающих документов, ответ на который был направлен в антимонопольным органом письмом от 06.09.2024 № МР/АЮ-370.

Впоследствии, по результатам анализа поступивших материалов в ответ на запросы операторов связи и письмом ФАС России от 12.11.2024 № 11/102979/24 сообщено, что в настоящее время антимонопольным органом проводятся мероприятия по установлению наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО «Россети Московский регион».

Письмом ФАС России от 10.12.2024 № 11/113709/24 операторам связи в ответ на запросы сообщено, что ФАС России завершаются анализ состояния конкуренции на товарном рынке и проверка действий ПАО «Россети Московский регион» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, при этом у операторов связи письмом ФАС России от 10.12.2024 № 11/113765/24 запрошена дополнительная информация относительно размещения кабелей связи ВОЛС на опорах ВЛ.

По мнению ООО «Квант», антимонопольным органом в рассматриваемом случае допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления о наличии в действиях ПАО «Россети Московский регион» нарушения антимонопольного законодательства в установленный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок, что, по мнению Заявителя, нарушает его права на своевременное и полное рассмотрение органом государственной власти устных и письменных обращений.

Вместе с тем доводы, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о допущении со стороны антимонопольного органа незаконного бездействия в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Вместе с тем отсутствие решения о возбуждении дела не свидетельствует о факте незаконного бездействия, соответствующее правовое последствие в ст. 44 Закона о защите конкуренции не оговорено.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела и установлено судом, поступившее заявление принято к рассмотрению антимонопольным органом в установленном порядке, у сетевой организации как ответчика в рамках рассматриваемого заявления затребованы документы и информация для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, контрольным органом проводится анализ состояния конкуренции на товарном рынке, идет проверка действий ПАО «Россети Московский регион» на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

При этом, как обоснованно отмечает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, срок для принятия соответствующего процессуального решения не является пресекательным, а его пропуск не исключает возможности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства за пределами указанного срока в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена и в судебных актах по делам №№ А40-13668/2024, А40-90242/2023.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В рассматриваемом случае все действия, предусмотренные частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции, уполномоченным органом совершены, а отсутствие до настоящего времени итогового результата по рассмотрению направленной Заявителем жалобы об обратном не свидетельствует и основанием к удовлетворению заявленного требования не является.

Кроме того, судом в судебном заседании также установлено, что антимонопольным органом в адрес ПАО «Россети Московский регион» письмом от 13.03.2025 № 11/22743/25 направлен дополнительный запрос, согласно которому ПАО «Россети Московский регион» необходимо представить информацию по вопросу ценообразования использования инфраструктуры ПАО «Россети Московский регион», ответ на который указанным лицом в настоящий момент не предоставлен, что в настоящем случае не оспаривалось представителем Третьего лица 4 в судебном заседании со ссылками на значительные объемы запрошенной информации и необходимость длительного периода времени для ее подготовки.

Указанные обстоятельства, как настаивает заинтересованное лицо и что не опровергнуто Заявителем, также препятствует принятию окончательного процессуального решения со стороны ФАС России по заявлению ООО «Квант» о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что немотивированное и безосновательное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отсутствие к тому должных и надлежащих признаков с безусловностью приведет к ущемлению прав и законных интересов лица, в отношении которого такое дело возбуждено, ввиду чего в рассматриваемом случае сбор административным органом документов и доказательств, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства направлен в настоящем случае на соблюдение баланса частных и публичных интересов и не может рассматриваться как ущемление прав и законных интересов Заявителя по настоящему делу.

Кроме того, суд в настоящем случае также отмечает, что требование ООО «Квант» об обязании ФАС России возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Квант» в отношении Третьего лица не может быть удовлетворено ввиду не установленного на данный момент факта наличия признаков нарушения.

Такое требование Заявителя направлено на подмену установленного порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом суды не вправе подменять собой функции и полномочия органов исполнительной власти и предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, что подтверждается и судебной практикой, в частности, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 № 56-КАД21-2-К9, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 № 18-КАД20-17-К4, определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 18-КА20-17.

На недопустимость подмены установленного порядка рассмотрения дел антимонопольным органом судебным разбирательством обращено внимание и в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу об отсутствии со стороны антимонопольного органа бездействия в части рассмотрения поступившего заявления, тем более незаконного, вследствие чего применительно к положениям ст. 44 Закона о защите конкуренции не находит оснований к удовлетворению заявленного требования.

В свою очередь, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия с проводимыми контрольным органом проверочными мероприятиями и длительностью их проведения, а потому, ввиду отсутствия доказательств незаконности таких мероприятий и их заведомого несоответствия положениям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, не могут являться основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, названного бездействия административным органом не допущено, а длительность проверочных мероприятий уполномоченного органа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Заявителя в контексте ст. 65 АПК РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая