Решение по делу № А32-18516/2025 от 24.09.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-18516/2025

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения от 23 июля 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глущенко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азимовой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "БИОТЭР", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

к ООО "Торгово-производственная компания "Южный продукт", г. Москва(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОТЭР", Краснодарский край, г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Торгово-производственная компания "Южный продукт", г. Москва (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам поставки от 29.05.2019 г. № БТР7/05,от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23 в размере 5 476 089,60 руб., неустойки по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 372 395,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 305 956,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 209 633 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика, намерение заключить мировое соглашение не подтвердил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 14-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон без ведения аудиозаписи.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставкиот 29.05.2019 г. № БТР7/05, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора количество, цена и общая стоимость поставляемых товаров указываются в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Согласно п. 2.2 договора каждая партия товара оплачивается покупателем в размере 100 % в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 г. продлен срок действия договора до 31.12.2021 г.

В спецификации от 28.11.2024 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 4 550 000 руб. в срок не позднее 13.12.2024 г.

В соответствии с п. 1 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не позднее 16.12.2024 г.

В спецификации от 11.12.2024 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 1 146 193,6 руб. в срок не позднее 12.12.2024 г.

В соответствии с п. 1 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не позднее 20.12.2024 г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 6 523 842,60 руб.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 1 126 250 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки от 29.05.2019 г. № БТР7/05 в размере 5 397 592,60 руб.

Кроме того, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора каждая партия товара оплачивается покупателем в размере 100 % в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату.

В спецификации от 16.12.2024 г. стороны согласовали поставку товара на сумму 1 078 497 руб. в течение 3 рабочих дней с момента оплаты.

В соответствии с п. 1 спецификации оплата за поставленный товар осуществляется покупателем на условиях предоплаты в размере 100 % в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 6 523 842,60 руб.

Однако ответчик в нарушение своих обязательств по договору произвел лишь частичную оплату поставленного товара на сумму 1 000 000 руб.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23 в размере 78 497 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025 г. с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- договор поставки от 29.05.2019 г. № БТР7/05;

- дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2021 г. к договору поставкиот 29.05.2019 г. № БТР7/05;

- спецификации к договору поставки от 29.05.2019 г. № БТР7/05 от 28.11.2024 г., от 11.12.2024 г.;

- договор поставки от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23;

- спецификация от 16.12.2024 г. к договору поставки от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23;

- подписанные ответчиком без возражений УПД: № 250 от 02.12.2024 г.,№ 251 от 02.12.2024 г., № 256 от 09.12.2024 г., № 260 от 10.12.2024 г., № 264 от 11.12.2024 г.,№ 265 от 12.12.2024 г., № 269 от 17.12.2024 г.;

- подписанный сторонами без возражений акт сверки.

Ответчик в отзыве не отрицал наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2019 г. № БТР7/05 в размере 5 397 592,60 руб., по договору поставки от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23 в размере 78 497 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 372 395,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.12.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 305 956,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.20255 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что истец неправомерно применил два вида ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (пункт 2 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку разделом 8 спорных договоров поставки "Ответственность сторон" не предусмотрено начисление неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки по состоянию на 24.03.2025 г. в размере 372 395,46 руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и оплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено выше, по условиям спорных договоров поставки стороны не предусмотрели ответственность покупателя в виде договорной неустойки, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.12.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 305 956,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.03.2025 г. до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 93,95 %).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Торгово-производственная компания "Южный продукт", г. Москва(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "БИОТЭР", Краснодарский край, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 29.05.2019 г. № БТР7/05 в размере 5 397 592,60 руб., задолженность по договору поставки от 13.12.2023 г. № БТР 01/12/23 в размере 78 497 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 17.12.2024 г. по 24.03.2025 г. в размере 305 956,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 25.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 196 950,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Глущенко