ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2025 года

Дело №А21-13312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40998/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 по делу № А21-13312/2023, принятое по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда детский сад №129 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» о взыскании,

третьи лица: 1) муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», 2) общество с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград», 3) общество с ограниченной ответственностью «Спринт»,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда детский сад №129 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спортстрой» (далее – ответчик) о взыскании 7 909 835 руб. 26 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением контракта от 02.12.2020 №2020.383-ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Риттал-Калининград», общество с ограниченной ответственностью «Спринт».

Решением суда первой инстанции от 14.11.2024 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается несение истцом убытков ввиду действий ответчика. Заявитель отметил, что по спорному контракту ответчиком работы выполнены, приняты заказчиком по актам, которые подписаны без замечаний. Податель жалобы также сослался и на то, что на момент направления истцом претензии в адрес ответчика последний не осуществлял работы на строительном объекте более одного года, на объекте строительную деятельность осуществляли иные организации (общество «Риттал-Калининград), объект строительства эксплуатировался более чем 6 месяцев (ввод объекта в эксплуатацию 06.12.2022), ввиду чего, по мнению подателя жалобы, обрушение штукатурки могло быть связано как с естественным износом, так и с иными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.11.2020 № 0335200014920002383 между МКУ УКС (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №2020.383-ЭА от 02.12.2020 на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде»(далее – контракт).

Контракт заключен в рамках национального проекта «Демография». Аукцион проведен и контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Дополнительным соглашением от 23.12.2021 №5к контракту произведена замена муниципального заказчика – МКУ УКС на истца (далее – заказчик).

Согласно пункту 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом, и по заданию муниципального заказчика работы по объекту: «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, результатами инженерных изысканий, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации и представить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 251 109 512 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 контракта генеральный подрядчик обязан принять на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2) надлежащего качества и обеспечить их выполнения в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В разделе 10 контракта предусмотрены гарантии качества выполненных работ и используемых материалов, конструкций, оборудования и систем.

В силу пункта 10.1 контракта генеральный подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в установленные муниципальным заказчиком сроки.

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет.

Из положений пункта 10.5 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки(дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного муниципальным заказчиком или привлеченными муниципальным заказчиком третьими лицами.

Как регламентировано пунктом 10.6 контракта, что устранение недостатков(дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет генерального подрядчика.

Из пункта 10.11 контракта следует, что в случае отказа генерального подрядчика от устранения выявленных недостатков(дефектов) работ или в случае не устранения недостатков(дефектов) работ в установленный срок муниципальный заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещение расходов на устранение недостатков(дефектов) работ за счет генерального подрядчика.

22.07.2022 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

05.10.2022 между истцом и обществом «Риттал-Калининград» заключен контракт №2022.536- ЭА на выполнение работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде».

06.12.2022 Министерством градостроительной политики Калининградской области истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчиком до расторжения контракта сданы работы по контракту выполнены и оплачены истцом работы на общую сумму 193 142 846 руб. 22 коп., в том числе по внутренней отделке потолков, предусмотренных пунктом 22 Графика выполнения СМР (приложение №2 к контракту), что подтверждается актами выполненных работ №5 от 21.05.2021, №6 от 22.06.2021, №7 от 22.07.2021, №8 от 27.08.2021, №9 от 23.09.2021, №10 от 08.11.2021, №11 от 22.11.2021, №13 от 15.02.2022, №14 от 09.03.2022.

В ходе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока в выполненных в указанных актах работах были обнаружены недостатки(дефекты).

17.05.2023 комиссией в составе представителей МБУ УКС и истца составлен акт обследования, которым установлены отслоения штукатурных слоев, трещины на стыках плит и протечки кровли; выявлены дефекты отделочных покрытий помещений детсада, к.№2.

В связи с выявлением дефектов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2023 №110-23 с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 17.05.2023 в срок до 23.06.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При последующей эксплуатации здания произошло отслоение и выпадение отдельных участков штукатурного слоя потолков в четырех группах детсада.

Комиссией в составе представителей МБУ УКС и истца составлен акт обследования от 21.06.2023.

Согласно акту обследования от 21.06.2023 помимо выявленных 17.05.2023 дефектов было обнаружено и зафиксировано отслоение штукатурного слоя потолка с последующим его выпадением в помещениях детсада: спальня в группе №1 «Золотая рыбка», игровая в группе №3 «Репка», игровая в группе №7 «Гномики», раздаточная в группе №8 «Жар-птица». В связи с выявлением дефектов истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.06.2023 №147-23 с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 17.05.2023 и акте от 21.06.2022, в срок до 17.07.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В целях установления причин образования указанных дефектов, истцом заключен с ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ договор №773/6-6-23 от 26.06.2023 на проведение экспертного исследования.

По результатам экспертного исследования составлен акт, в котором причиной обрушения штукатурного слоя на объекте указано нарушение технологии производства отделочных работ. Экспертизой установлено, что устранить дефекты возможно путем полного демонтажа существующей штукатурки потолков (1658,10м2) и стен (2532,83м2) помещений, с устройством нового штукатурного слоя в соответствии с действующими нормативно-техническими требований.

В целях устранения выявленных дефектов в выполненных ответчиком работах между истцом и обществом «Спринт» заключен договор от 31.07.2023 № 01-23-АР на выполнение работ по устранению аварийной ситуации в здании детсада (частичное обрушение штукатурного слоя потолочного покрытия в групповых помещениях) на сумму 7 909 943 руб. Общество «Спринт» устранило выявленные недостатки(дефекты) в выполненных ответчиком работах по контракту.

Истец произвел оплату обществу «Спринт» за выполненные работы в сумме7 909 943 руб.

В адрес ответчика 15.09.2023 направлена претензия №207-23 с требованием возместить убытки в сумме в сумме 7 909 943 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, требование об устранении которых ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что расходы на оплату работ по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, подлежат возмещению заказчику.

Вопреки доводам ответчика подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 ГК РФ) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 ГК РФ. Указанная правовая позиция получила свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2022 № 305-ЭС21-28489).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 ГК РФ смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, в то время как соответствующие доказательства им представлены не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2024 по делу № А21-13312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина