ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 июня 2025 года Дело № А33-7123/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., при участии в судебном заседании:
от истца – общества с ограниченной ответственностью «АркСтоун»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2024, паспорт, диплом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭНЭК» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 по делу № А33-7123/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АркСтоун» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭНЭК» (далее также – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 518 500 руб., неустойки за период с 10.03.2023 по 12.02.2024 в размере 6 296 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 13.02.2024 по дату вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с даты вынесения решения и до момента оплаты неосновательного обогащения, расходов за подготовку протокола о производстве осмотра доказательств в сумме 23 469 руб.
Решением суда от 19.11.2024 отказано в передаче дела по подсудности. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 18 518 500 руб. основного долга, 2 272 817 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по дату вынесения решения, 121 573,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 977,25 руб. судебных расходов за обеспечение письменных доказательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 18 518 500 руб., начиная с 09.11.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 554 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Также, по мнению ответчика, ответчик имеет право удержать предварительную оплату за товар, так как именно истец допустил нарушение договора и не забирает оплаченный товар.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.
В судебном заседании 12.05.2025 был объявлен перерыв до 22.05.2025.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.
Истцом в ходе апелляционного производства в материалы дела были представлены дополнительные доказательства: договор от 15.08.2023 № 1/УК; договор от 25.11.2022 № РСС ВП-227223/В-СИБ; исполнительная документация; письмо от 20.11.2023 № 100; сертификаты качества № 18762, № 18761, № 18760, № 18759, № 15989; лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2023.
Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционная коллегия определила приобщить указанные выше документы к материалам дела, поскольку данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.
Для ознакомления с документами ответчика судебное заседание откладывалось.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 01.03.2023 (далее также – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию, отгружаемую партией или отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Поставка продукции производится непосредственно поставщиком или иным грузоотправителем, указанным в спецификации, путем ее передачи покупателю.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сортамент, технические характеристики, мерность, количество, стоимость и условия оплаты продукции, подлежащей поставке, а также условия ее поставки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и при этом правом подписи спецификации обладает только лицо, подписавшее настоящий договор.
Оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик готовит продукцию к отгрузке, при необходимости закупает ее, чтобы осуществить поставку в указанные в спецификации сроки. Выборка продукции осуществляется покупателем со склада поставщика или со склада иного грузоотправителя.
В случае несвоевременной поставки продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки отгрузки продукции (пункт 4.2 договора).
Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, будут решаться сторонами путем переговоров и направления претензий. Стороны устанавливают, что любые претензии по договору должны быть рассмотрены соответствующей стороной в срок не более 10 рабочих дней с момента получения претензии. Споры неурегулированные сторонами в досудебном порядке передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
На основании пункта 6.1 договора настоящий договор вступает в юридическую силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023. Если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении его действия в связи с истечением срока, то договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год.
В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны допускают обмен документами (претензиями, письмами, протоколами, счетами на оплату, актами, справками и пр.) посредством электронной почты (сканированная копия). Указанные копии документов имеют для сторон юридическую силу до получения подлинников, с обязательным досылом оригинала отправленного по электронной почте документа в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отправки его электронной версии.
В спецификации от 01.03.2023 № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара. В спецификации указано, что общая цена товара по настоящей спецификации к договору составляет 18 518 500 руб., в том числе НДС 20 % - 3 086 420 руб. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика в порядке предоплаты 100 %. Порядок поставки: путем самовывоза со склада поставщика силами и за счет средств покупателя. Адрес склада поставщика: г. Москва, <...>. Срок поставки: товар в наличии.
Платежным поручением от 02.03.2023 № 1132 на основании счета на оплату от 02.03.2023 № ТЭН0203_01 истцом произведена оплата товара на сумму 18 518 500 руб., при этом в счете на оплату указано – оплатить не позднее 07.03.2023, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.
Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена, 12.02.2024 на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, истцом была направлена претензия от 12.02.2024 № 155, в которой истец уведомил ответчика об отказе от договора с 12.12.2024 и попросил его вернуть полученную предварительную оплату в сумме 18 518 500 руб.
Полученная предварительная оплата за товар ответчиком не возвращена.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар, неустойки за нарушение срока поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Соблюдение правил о подсудности спора
Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности спора, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По мнению ответчика, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы с учетом общих правил о подсудности. Однако в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что споры, неурегулированные в досудебном порядке, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц адрес истца – 660017, <...>. В связи с чем, поскольку истец и ответчик заключили соглашение о договорной подсудности по месту нахождения истца, а истец находится в г. Красноярске, правила о подсудности спора соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают заключение соглашения о договорной подсудности, поскольку не каждая страница договора подписана сторонами, договор подписан только на последнем листе, являются необоснованными. Из протокола о производстве осмотра доказательств от 01.07.2024 усматривается, что истец по электронной почте получил от ответчика подписанный со стороны ответчика договор, содержащий условие о договорной подсудности (протокол составлен нотариусом). Договор поступил с адреса электронной почты ответчика, указанной в договоре. Затем согласно материалам дела полученный от ответчика договор был подписан со стороны истца. Соответственно, материалами дела подтверждается, что условие о договорной подсудности сторонами согласовано.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с положениями пункта 6.4 договора стороны допускают обмен документами (претензиями, письмами, протоколами, счетами на оплату, актами, справками и пр.) посредством электронной почты (сканированная копия).
Представленный в материалы дела договор, содержащий условия о договорной подсудности, пописан сторонами с проставлением оттисков печатей. Договор в иной редакции, содержащий иные условия о подсудности, также подписанный сторонами, ответчиком в материалы дела не представлен, как и не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фальсификации истцом договора.
В связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не имеется, суд первой инстанции правильно установил подсудность и, как следствие, правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.
Требования о взыскании предварительной оплаты за товар
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Заключенный сторонами договор поставки продукции от 01.03.2023 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязанность по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.
Указанная норма права подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права – требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора истец в соответствии с платежным поручением от 02.03.2023 № 1132 внес ответчику предварительную оплату в сумме 18 518 500 руб. Вместе с тем, ответчик поставку товара не осуществил. В связи с чем, 12.02.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.02.2024 № 155 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором предусмотрена поставка товара путем самовывоза со склада поставщика, товар находился на складе, а в спецификации указано о готовности спорного товара к самовывозу. В связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по поставке товара ответчиком исполнена.
Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.
При этом на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Таким образом, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: 1) товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте; 2) покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. При этом в том случае, если сторонами в договоре поставки согласовано условие о выборке товара, именно поставщик обязан как подготовить товар к передаче в обусловленном договором месте, так и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.
Доказательств, свидетельствующих о том, что до момента направления ответчику претензии от 12.02.2024 № 155 товар имелся на складе и (или) товар был готов к передаче, то есть был идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом, в материалы дела не представлено, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 20.03.2025 (видеозапись судебного заседания с 13 минуты).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что товар имелся на складе и ответчик не должен был направлять истцу уведомление о готовности товара к самовывозу. Обосновывая данные выводы суд первой инстанции сослался на положения спецификации о том, что товар в наличии, а договором не предусмотрено обязанности по направлению уведомления о готовности товара.
Вместе с тем, необходимость направления такого уведомления закреплена пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и пунктом 2 статьи 510 ГК РФ, согласно которому, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров должна производиться после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Исходя из чего, если условиями договора не предусмотрено иное, направление уведомления о готовности товара обязательно.
В договоре на отсутствие необходимости направления уведомления не указано. Фраза «товар в наличии» не подтверждает реальное наличие товара.
Указание в спецификации «срок поставки: товар в наличии», при толковании этого условия по правилам статьи 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае направления уведомления не требуется, указанное условие не свидетельствует, что истец уведомлен о готовности товара к самовывозу. При этом на основании пункта 3.1 договора поставщик готовит продукцию к отгрузке, при необходимости закупает ее, чтобы осуществить поставку в указанные в спецификации сроки. В счете от 02.03.2023 № ТЭН0203_01 ответчиком прямо указано, что уведомление об оплате счета обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Кроме того, как следует из материалов дела, проект договора был получен истцом от ответчика, что позволяет толковать его условия в пользу истца, как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Исходя из чего, ответчик обязан был направить уведомление о готовности товара для осуществления выборки.
Уведомление о готовности товара к самовывозу истцу не направлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение статей 458 и 510 ГК РФ с момента заключения договора 01.03.2023 по дату получения претензии от 12.02.2024 № 155 не подготовил товар для его передачи истцу и не направил истцу уведомление о готовности товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца в силу статьи 487 ГК РФ права потребовать возврата предварительной оплаты.
Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты за непоставленный ему товар, поскольку договором конкретный срок поставки не определен, отклоняются апелляционным судом в силу следующего. В силу статьи 458 ГК РФ поставщик считается исполнившим обязанность поставить товар в тот момент, когда товар в определенный договором поставки срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. При этом согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить указанный срок, то в соответствии с правилами статьи 317 ГК РФ. Следовательно, если договором поставки не определен срок выборки товара, то в качестве разумного срока для выборки товаров может быть признан семидневный срок исполнения обязанности. При этом на основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. В свою очередь, из пункта 1 статьи 458, статей 510 и 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при одновременном соблюдении 2 условий: готовности товара к передаче; уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает при непередаче продавцом товара в установленный срок. Следовательно, правопритязание поставщика на получение оплаты за товар является обоснованным в том случае, если покупатель не исполнил свою обязанность осуществить выборку товара, которая, в свою очередь, возникает только после того, как поставщик подготовит товар к передаче и уведомит покупателя о готовности товара. Исходя из чего, если в договоре поставки срок выборки товара не определен и поставщик не подготовил товар к его передаче и не уведомил покупателя о готовности товара, учитывая, что именно указанные обязанности являются первичными по отношению к обязанности осуществить выборку товара, то на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правопритязание покупателя на возвращение предварительное оплаты за товар является правомерным.
Выводы апелляционного суда соответствуют постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2024 № Ф08-2461/2024 по делу № А32-43035/2022 и от 13.06.2024 № Ф08-4208/2024 по делу № А32-17873/2023.
Исходя из чего, в отсутствие доказательств возврата предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 18 518 500 руб. удовлетворены правильно.
Доводы ответчика относительно наличия у него права удерживать предоплаты до осуществления истцом выборки спорного товара со склада ответчика, заявленные им со ссылкой на статью 515 ГК РФ, отклоняются, поскольку, не подготовив товар к передаче и не уведомив истца о возможности забрать товар со склада, у ответчика не имеется основания удерживать предварительную оплату за спорный товар.
Требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 6 296 290 руб. за просрочку исполнения обязанности по поставке спорного товара за период с 10.03.2023 по 12.02.2024 (дата уведомления об одностороннем отказе от договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан осуществить поставку в указанные в спецификации сроки. В спецификации срок поставки определен сторонами как - «товар в наличии». Следовательно, конкретный срок поставки товара не согласован.
Ссылки истца на пункт 2 статьи 314 ГК РФ в качестве обоснования срока поставки товара не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, на основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Соответственно, если срок исполнения обязанности передать товар договором не предусмотрен, то в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность по поставке должна быть исполнена в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждено направление истцом каких-либо требований об исполнении обязанности по поставке товара до претензии от 12.02.2024 № 155, в том числе уведомлений в целях подтверждения наличия на складе товара и для осуществления его выборки. Претензия от 12.02.2024 № 155 была направлена в целях извещения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и о возникновении обязанности у ответчика по возврату предварительной оплаты.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.07.2017 № 302-ЭС17-6131 по делу № А19-17717/2015 разъяснил, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.
Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием исполнить обязанность по поставке товара и договором срок поставки не установлен, что следует из материалов дела и не отрицается истцом, срок поставки товара в данном случае не нарушен.
Таким образом, принимая во внимание, что пунктом 4.2 договора предусмотрена неустойка лишь за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара отсутствуют.
Требования о взыскании процентов и судебных издержек
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных за период с 13.02.2024 по дату вынесения решения по настоящему делу и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в
соответствии со статьей 395 ГК РФ, исчисленных за период с даты вынесения решения и до момента фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Доказательств того, что исполнение обязанности по возвращению денежных средств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, факт наличия оснований для взыскания процентов доказан.
Судом первой инстанции произведен расчет за период с 20.02.2024 по 08.11.2024 с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и даты получения ответчиком претензии от 12.02.2024 № 155, согласно которому сумма процентов составляет 2 272 817 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.
В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 272 817 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты основного долга взысканы правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в связи с заявлением ответчиком о фальсификации договора истец был вынужден представить в дело протокол о производстве осмотра доказательства от 01.07.2024. Доводы о фальсификации отозваны после представления протокола. Протокол был получен истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и во исполнение указаний суда первой инстанции, с целью устранения сомнений в действительности доказательств. Протокол признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу и положен в основу выводов по существу спора. В связи с чем, а также учитывая, что перечень судебных издержек согласно статье 106 АПК РФ является открытым, суд первой инстанции обоснованно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на сбор доказательств в сумме 17 977,25 руб.
Расходы подтверждены квитанцией и кассовыми чеками от 17.06.2024. В части отказа в исковых требованиях ответчиком судебный акт не обжалуется.
Из отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений истца следует, что истец не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. В судебном заседании 22.05.2025 представитель истца пояснил, что с решением суда первой инстанции в части частичного отказа в процентах согласен.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
С учетом чего, у апелляционного суда не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2024 по 19.02.2024.
Таким образом, обжалуемое решение является правильным по существу спора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2024 по делу № А33-7123/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова