ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-1061/2024 17.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2024 по делу № А25-1061/2024, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2025), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО3 (доверенность от 17.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее-истец, общество, ООО «Фортуна») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 301 907 руб. и пени за период с 01.06.2023 по 26.03.2024 в размере 1 301 907 руб. за неисполнение обязательств по договору от 04.05.2023 №05/2023-01.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2024 по делу № А25-1061/2024 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия поставщика по возврату денежных средств, состоявшиеся по требованию покупателя, расцениваются как обоюдно согласованные действия по прекращению исполнения договора поставки от 04.05.2023. Ответчик не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, как и неправомерно пользующимся суммой предварительной оплаты, которая возвращена по требованию истца, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в виде пени и штрафа не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фортуна» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что отказ от договора является сделкой и должен быть выражен стороной договора явным образом, представленная ответчиком переписка посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp таким документом не является. Суд не дал оценки доводам истца о том, что осуществив возврат денежных средств без сопроводительного письма с уточнением причины возврата и после получения уведомления покупателя о погрузке кукурузы 18.05.2023, предприниматель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Реализация истцом права на взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора, не может быть расценена как злоупотребление обществом своими процессуальными правами, выводы суда в указанной части не являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя высказали правовые позиции по доводам жалобы, дали пояснения по обстоятельствам спора, также ответили на вопросы апелляционного суда.

В судебном заседании 25.02.2025 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.03.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции, одновременно ответили на вопросы суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2024 по делу № А25-1061/2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2023 между ООО «Фортуна» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор покупки от №05/2023-1, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 20-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, качество и цена конкретной поставляемой партии определяется в соответствующих спецификациях продукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать характеристикам, прописанным в спецификациях и согласованных обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что претензии по качеству и количеству продукции принимаются поставщиком в момент приемки продукции. Дата перехода права собственности на продукцию, а также дата перехода риска случайной гибели или порчи продукции к покупателю, конкретной поставляемой партии, определяется в соответствующих спецификациях продукции.

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и определяется по каждой конкретной партии продукции в соответствующих спецификациях. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки продукции или период поставки продукции определяются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.6 договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке в полном объеме, при наличии комплекта первичных учетных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и транспортной накладной), заполненных в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора (спецификации).

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости не поставленной партии продукции (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае непоставки продукции в указанный в спецификации срок, поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленной продукции в течение 5 рабочих дней.

Приложением №1 к договору является спецификация от 04.05.2023 №1 на поставку сельскохозяйственной продукции в виде кукурузы количеством 1500 тонн по цене 9300 руб. за 1 тонну, общей стоимостью 13 950 000 рублей (т.1, л.д. 23 оборот).

Согласно указанной спецификации сторонами согласованы: условия оплаты - 20% предоплаты, затем по факту поставки; поставка осуществляется с 05.05.2023 по 31.05.2023.

Платежными поручениями от 04.05.2023 №72 и от 05.05.2023 №73 истцом ответчику переведены денежные средства в общей сумме 9 300 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору от 04.05.2023 № 05/2023-1» (т.1, л.д. 24-25).

Согласно товарной накладной от 18.05.2023 №5 кукуруза в зерне урожая 2022 года количеством 100,100 тонн поставлена истцу ответчиком на сумму 930 930 руб. (т.1, л.д.26). В подтверждение качества товара представлены протокол испытаний от 11.05.2023 № 1448-ПД и декларация о соответствии от 12.05.2023 (т.1, л.д. 60-62).

Из содержания электронной и телефонной переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что 12.05.2023 поставщиком в адрес покупателя направлено смс сообщение в 16:42: «Добрый день. Две машины стоят, на эти две делать уже сдиз? С 20 часов ФГИС ЗЕРНО технический перерыв будет», на которое в 17:59 поступил ответ покупателя: «Оксана добрый вечер. А я сейчас в дороге. Я приеду в Черкесск, наберу Вас. В общем, у нас наверное не получится... Машина груженная... Запах в кукурузе устойчивый, при размоле он не уходит, у нас не примут эту кукурузу...».

Согласно электронной переписки сторон с 17.05.2023 по 18.05.2023, между сторонами идет спор о дате подписания товарной накладной по состоявшейся поставке: покупатель требует подписания 14.05 - днем вывоза кукурузы со склада поставщика, поставщик требует подписания текущей датой для формирования СДИЗ.

В письме, направленном посредством электронной почты 18.05.2023 в 12:09 покупатель пишет «Проблему с нумерацией можно решить дробью, выпишите нам накладную датой погрузки в а/м. Не вижу вашей СДИЗ. Когда будет возврат денежных средств?».

Поставщик письмом от 18.05.2023 в 15:07 направляет покупателю акт сверки расчетов, просит подписать и направить его ответным письмом для возврата денежных средств на расчетный счет покупателя.

Письмом от 18.05.2023 в 15:58, направленном посредством электронной почты, покупатель направляет уведомление поставщику о поставке 19.05.2023 автомобилей на погрузку кукурузы.

Платежным поручением от 18.05.2023 № 25 в 17:49 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 369 070 руб. с назначением платежа «Возврат оплаты по договору покупки от 04.05.2023 № 05/2023-01» (т.1, л.д. 66).

Истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки в виде пени и штрафа за нарушение условий договора, выразившихся в неполной поставке и отсутствии поставки в согласованные в договоре сроки (т.1, л.д. 28-29).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840).

Факт перечисления истцом авансовых платежей на общую сумму 9 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.05.2023 №72 и от 05.05.2023 №73 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 930 930 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.05.2023 № 5 и не оспаривается сторонами.

Из содержания представленного в материалы дела нотариального осмотра доказательств от 26.04.2024 следует, что нотариусом произведен осмотр почтового ящика ФИО1 xxxzzz09@mail.ru, открыта переписка в период с 12.05.2023 по 19.05.2023.

Из содержания электронной переписки следует, что 18.05.2023 в 12:09 руководителем ООО «Фортуна» ФИО4 в адрес предпринимателя направлено письмо следующего содержания: «Проблему с нумерацией можно решить дробью, выпишите нам накладную датой погрузки в а/м. Не вижу вашей СДИЗ. Когда будет возврат денежных средств?».

В ответ на указанное письмо поставщик в этот же день - 18.05.2023 в 15:07 направил покупателю акт сверки расчетов для подписания и платежным поручением от 18.05.2023 № 25 в 17:49 возвратил истцу денежные средства в размере 8 369 070 руб. с назначением платежа «возврат оплаты по договору покупки от 04.05.2023 № 05/2023-01»

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе электронную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что после частичной отгрузки кукурузы 12.05.2023, покупатель не выразил согласия поставщику на оформление в этот же день товаросопроводительных документов СДИЗ, выразив мнение о низком качестве погруженной кукурузы и невозможностью ее дальнейшей реализации. Суд указал, что истец выразил свою волю о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора. Действия поставщика по возврату денежных средств, состоявшиеся по требованию покупателя являются обоюдно согласованными действиями по прекращению исполнения договора поставки от 04.05.2023. С учетом положений статьи 10 ГК РФ, при наличии противоречий в позиции общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца по начислению неустойки являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Таим образом, договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору; волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление обществом в адрес предпринимателя такого уведомления.

Направленное истцом в адрес ответчика 18.05.2023 в 12:09 посредством электронной почты письмо следующего содержания: «Проблему с нумерацией можно решить дробью, выпишите нам накладную датой погрузки в а/м. Не вижу вашей СДИЗ. Когда будет возврат денежных средств?», не позволяет квалифицировать его как отказ истца от исполнения договора в полном объеме.

В ходе электронной переписки сторон происходило обсуждение вопросов о дате подписания товарной накладной по состоявшейся частичной поставке кукурузы. Содержание указанной переписки не позволяет сделать вывод, что истец заявил о досрочном расторжении договора поставки.

Напротив, 18.05.2023 в 15:58 покупатель направил по электронной почте в адрес поставщика письмо о погрузке, содержащее уведомление от 18.05.2023 исх. №05/2023-05 о поставке 19.05.2023 автомобилей на погрузку кукурузы (т.1, л.д. 98).

В суде апелляционной инстанции предприниматель не отрицал факт направления ему обществом указанного письма, указал лишь на несвоевременное ознакомление с ним.

При этом, после получения указанного уведомления общества о необходимости отгрузки товара, предприниматель платежным поручением от 18.05.2023 №25 поступившим в банк на исполнение 18.05.2023 в 17:49:52 (т.2, л.д.3), возвратил покупателю авансовый платеж в размере 8 369 070 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на дату направления 18.05.2023 в 15:58 обществом в адрес предпринимателя посредством электронной почты уведомления о необходимости отгрузки товара, договор поставки являлся действующим.

При наличии у ответчика перечисленного истцом авансового платежа и уведомления покупателя о необходимости отгрузки товара, доказательств исполнения предпринимателем обязательств по поставке товара в согласованные сторонами в договоре сроки, не представлены.

При этом, последующие действия ответчика по возврату денежных средств свидетельствуют об отказе от исполнения договора именно продавцом, а не покупателем.

Доказательств существенного нарушения обществом договора, допускающего односторонний отказ предпринимателя от его исполнения (полностью или частично) в материалы дела не представлено (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В связи с чем, отказ ответчика от поставки товара нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае непоставки продукции в указанный в спецификации срок, поставщик уплачивает 10% штрафа от суммы недопоставленного товара.

Учитывая отсутствие доказательств того, что до момента расторжения договора предприниматель предпринял какие-либо попытки передать товар, а общество отказалось его принять, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества в части взыскания неустойки в виде штрафа.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа составляет 1 301 907 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Согласно спецификации к договору, стоимость подлежащего поставке товара составляла 13 950 000 руб., ответчиком поставлен товар на сумму 930 930 руб. (товарная накладная от 18.05.2023 №5). Следовательно, стоимость не поставленного товара составляет 13 019 070 руб. (13 950 000 – 930 930).

Согласно пункту 6.3 договора размер штрафа составляет 1 301 907 руб. (13 019 070 руб. х 10%).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 1 301 907 руб.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае обращение общества с иском о взыскании договорной неустойки (штрафа) не может быть расценено как злоупотребление правом.

При этом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в виде пени, исчисленной обществом в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара за период с 01.06.2023 по 26.03.2024 в размере 1 301 907 руб.

Как указано выше, платежным поручением от 18.05.2023 № 25 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 8 369 070 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие желание истца продолжить после возврата ответчиком денежных средств отношения по договору поставки либо подтверждающие перечисление вновь денежных средств поставщику в целях выполнения последним обязательств по поставке товара.

Отсутствие требования покупателя о понуждении продавца к исполнению обязательства в натуре, свидетельствует о том, что стороны не намеревались в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, договор считается прекращенным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения обязанности поставить товар или ее ненадлежащего исполнения, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае после расторжения договора ответчик не имеет обязательства поставить товар истцу, а следовательно, он не может нести ответственность за ее неисполнение в виде неустойки (пени). Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в виде пени за период с 01.06.2023 по 26.03.2024, исчисленной за просрочку поставки товара, не являются обоснованными. В удовлетворении требований истца в указанной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 1 301 907 руб. противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2024 по делу № А25-1061/2024 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина в доход федерального бюджета не уплачена.

Определением апелляционного суда от 17.01.2025 истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску: с общества в размере 18 009 руб. 50 коп., с предпринимателя в размере 18 009 руб. 50 коп.; по апелляционной жалобе: с общества в размере 15 000 руб. с предпринимателя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2024 по делу № А25-1061/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 301 907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 009 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 009 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Счетчиков А.В.

Мишин А.А.