ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«07» ноября 2025 года Дело № А64-2326/2025
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена «31» октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено «07» ноября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк»: ФИО4, представителя по доверенности №ER-1 от 09.01.2025, паспорт гражданина РФ,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 июня 2025 года по делу № А64-2326/2025 (судья Митина Ю.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 169 824 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Липецк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств в размере 902 694 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06 июня 2025 года по делу № А64-2326/2025 требования истца удовлетворены в полном объеме.
От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в которой заявитель ссылался на то, что задолженность ответчика составляет 361 238 руб. 11 коп. Кроме того, по мнению заявителя, задолженность должна быть взыскана с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца в обоснование своих возражений поступили документы: копия заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об уточнении исковых требований от 14.06.2023 с информационным расчетом, копия письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 25.11.2024 с приложением подписанного акта сверки от 29.10.2024, копия письма МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях от 23.01.2025 с приложением подписанного акта сверки взаимных расчетов от 18.12.2024, копии платежных поручений о внесении арендной платы за период с 2019 года по второе полугодие 2022 года.
Руководствуясь абзацем вторым пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам настоящего дела указанные документы для оценки арендных правоотношений сторон, внесения истцом арендных платежей и уплату им излишнего денежного исполнения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.
Надлежащее извещение указанного лица позволяет суду рассмотреть доводы апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная инстанция, заслушав пояснения участника процесса, не выявила оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу.
Из обстоятельств дела следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «ЛИПЕЦК» на праве собственности принадлежали нежилые помещения с кадастровыми номерами: 48:20:0029402:693 (площадью 3148,8 кв.м), 48:20:0029402:692 (площадью 2302,9 кв.м) и 48:20:0029402:694 (площадью 5708,6 кв.м), расположенные в здании по адресу: <...>.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, занятый зданием земельный участок площадью 110702 +/- 122 кв.м с кадастровым номером: 48:20:0029402:1 относится к федеральной собственности и ранее полностью располагался в границах третьего пояса зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а потому относился к землям, ограниченным в обороте, плата за аренду которых не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
В связи с выделением из земельного участка части, на которой расположены объекты водозабора, с 07 марта 2023 г. года участок вышел из состава земель, ограниченных в обороте, что предопределило увеличение ставки арендной платы до 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №A36-2007/2022 от 24 июля 2023 г. установлено, что общество вносило арендные платежи в размере, превышающем установленную ставку, что привело к переплате арендного пользования по договору.
По договору купли-продажи от 23 августа 2024 г. общество «Липецк» продало расположенные на спорном земельном участке нежилые помещения ФИО5
Обращаясь с иском по настоящему делу, истец требует взыскать с ответчика сумму излишнего денежного исполнения, уменьшенную на арендую плату, подлежавшую внесению им с 01 декабря 2022 г. по 22 августа 2024 г.
Расчет истца, проверенный судом, не был оспорен ответчиком, который в качестве возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что заявленное требование не может быть удовлетворено за счет Росимущества.
Арбитражный суд отклонил возражения ответчика, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Поскольку в спорный период времени истец вносил ответчику арендные платежи в размере, превышающем установленные пределы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательно полученное ответчиком.
Факт излишне исполненного на сумму 3 671 527 руб. 45 коп. установлен арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А36-2007/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит опровержению при рассмотрении настоящего спора.
Из требований истца и возражений ответчика следует, что часть обязательства возвратить неосновательно полученное ответчиком прекращена зачетом встречного требования об оплате пользования земельным участком в период с 01 декабря 2022 г. по 22 августа 2024 г.
Возникшие между сторонами разногласия касаются размера встречного требования: истец рассчитывает его в размере 2 768 832 руб. 72 коп., тогда как ответчик полагает его равным 3 310 289 руб. 34 коп.
Проверив представленные сторонами расчеты, примененные в них показатели, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, счел обоснованным доводы истца, который вопреки возражениям ответчика учел увеличение ставки арендной платы с 1,5 % до 3% от кадастровой стоимости земельного участка с 07 марта 2023 г., когда участок был выведен из состава земель, ограниченных в обороте. Суд не усмотрел ошибки и в порядке определения платы за землю, рассчитанную истцом пропорционально выпадающей на него доле в обязательстве путем умножения ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка, изменение которой в спорный период также было принято во внимание обществом.
Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о переплате, совершенной в 2019 – 2022 годах, подлежат отклонению в связи с тем, что управление в письме от 23 января 2025 г. №68-АЩ-02.2/428 и приложенном к нему акте сверки № 00000000128 от 18 декабря 2024 г. признало долг в размере 3 671 527 руб. 45 коп., образовавшийся по состоянию на 01 декабря 2022 г., что в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», привело к тому, что течение давности по заявленным требованиям началось заново.
Доводы управления о том, что заявленное требование не может быть удовлетворено за счет Росимущества, противоречат толкованию норм бюджетного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Полномочия по контролю за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, участию в суде в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом возложены на ответчика положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентируется положениями главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае возникла не вследствие причинения вреда и не связана с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответственно, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны, применению не подлежат.
Поскольку взыскиваемая задолженность возникла вследствие излишне уплаченных истцом платежей, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Аргументы, заявленные управлением, не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального или процессуального права, либо сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06 июня 2025 года по делу № А64-2326/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3