Решение по делу № А07-1848/2022 от 02.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-1848/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибраевой Ф.Ф. (до перерыва), помощником судьи Симоновой Е.А. (после перерыва), рассмотрев дело по иску

Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к СПК "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЗМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Татышлинскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 139 442 руб. 07 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2022,

от ответчиков - явку представителя не обеспечили,

АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК "Урал" (ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЗМЕТ" (ответчик 2), Татышлинскому районному потребительскому обществу (ответчик 3) о взыскании доначисленных процентов и неустойки по кредитным договорам №106226/0020 от 26.07.2010г., №116226/0023 от 31.05.2011г., №166226/008 от 28.04.2016г. и обращении взыскания на залог в счет удовлетворения требований по доначисленным процентам и неустойкам.

От ответчиков поступили отзывы.

08.09.2023 истец уточнил исковые требования и просит взыскать 7 139 442 руб. 07 коп. сумм неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 производство по делу № А07-1848/22 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Ребус" ФИО2.

29.03.2023 в суд поступило заключение эксперта.

12.04.2023 в материалы дела поступило заявление Башкирского республиканского союза потребительских обществ о процессуальном правопреемстве истца АО "Россельхозбанк" на Башкирский республиканский союз потребительских обществ в связи с заключением договора уступки права требования № б/н от 01.02.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 ходатайство Башкирского республиканского союза потребительских обществ о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны истца - АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - Башкирский республиканский союз потребительских обществ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части требований к ответчикам 2,3.

В судебном заседании 18.09.2023 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2023.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец частично отказывается от требований в части требований к ответчикам 2 и 3. Судом отказ от исковых требований судом рассмотрен, принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО "Хезмет" поступило заявление о распределении судебных расходов, приобщено к делу.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 26.07.2010 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Урал» был заключен Кредитный договор №106226/0020 (далее - Кредитный договор №1), согласно п.1.1, 1.2., 2.1 которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 25 220 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в срок до 25.062018 на условиях Кредитного договора. Пунктом 1.4 Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 15% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 25 220 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером.

31 мая 2011 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Урал» был заключен Кредитный договор №116226/0023 (далее - Кредитный договор №2), согласно п.1.1, 1.2, 2.1 которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 9 300 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 26.04.2021 на условиях Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 13% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 9 300 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером.

Кроме того, 28 апреля 2016 между АО «Россельхозбанк» и СПК «Урал» был заключен Кредитный договор №166226/0008 (далее - Кредитный договор №3), согласно п.1.1., 1,2., 2.1. которого Банк обязался предоставить денежные средства в сумме 4 500 000, 00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до 27.11.2017 на условиях Кредитного договора. Пунктом 1.4. Кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 17,76% годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме,

перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером.

Согласно п. 6.2. Кредитных договоров №1, №2, №3 в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств Банку предоставлено:

1. залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г. в редакции доп.согл. от 22.03.2017г., заключенному между Банком и СПК «Урал», в соответствии с 3.1 Договора №126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г. предметом залога является следующее имущество: молочно-товарная ферма (кадастровый № 02:45:000000:1872) и право аренды земельного участка, на котором расположена молочно-товарная ферма

Согласно п. 6.2. Кредитного договора №1 в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств Банку предоставлено:

1.Залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №106226/0020-7.1/1 от 26.07.2010г., заключенному между Банком и ООО «Хезмег», в соответствии с п.З.1 Договора №106226/0020-7.1/1 от 26.07.2010г. предметом залога

является следующее имущество:

-здание (кадастровый №02:45:7327:0000:110) и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

2.Залог недвижимого имущества по Договору об ипотеке (залоге недвижимости)<***>-7.1/2 от 26.07.2010г., заключенному между Банком и ТатышлинскимРайпо, в соответствии с п.3.1. Договора №106226/0020-7Л/2 от 26.07.2010 предметом залога является следующее имущество:

Здания (кадастровые номера №02:45:050115:121, №02:45:050130:116, земельные участки кадастровые номера №02:45:050115:12, №02:45:050130:70) и права аренды земельных участков, на которых расположены закладываемые здания.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 10.12.2019г.) по делу № А07-33765/2019 ФИО3 (ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член члена Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия». Объявление о несостоятельности опубликовано в газете Коммерсант. №241 на сайте 28.12.2019г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 02.07.2019г.) по делу № А07-16770/2019 ФИО5 (ИНН: <***>) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Объявление о несостоятельности опубликовано в газете Коммерсантъ №122 на сайте 13.07.2019г.

Балтачевским межрайонным судом РБ «18» ноября 2018 года по делу №2-791 2018 было вынесено решение о солидарном взыскании с СПК «Урал», ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности в размере 16 187 960,57 рублей и обращении взыскания на залог ООО «Хезмет», СПК «Урал».

Балтачевским межрайонным судом РБ «06» августа 2020 года но делу №13-106/2020 было вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и изменении порядка исполнения решения Балтачевского межрайонного суда РБ от 16.10.2018 установив начальную продажную цену предмета залога – нежилого здания: кадастровый № 02:45:7327:0000:110, расположенного по адресу: РБ, <...> в размере 12 374 400 руб.

АО «Россельхозбанк» провел оценку залогового имущества, что подтверждается Отчетом № 20-780/31-И от 03.06.2021 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, выполненный ООО «Аудит Безопасность». Согласно указанного отчета, рыночная стоимость имущества составляет:

Нежилое здание, общая площадь 1508,8 кв.м, инв. № 7327, кад. № 02:45:050119:90, этажность: 3, расположенное по адресу: РБ, <...> Собственник ООО «Хезмет» 13 900 000 руб., рыночная стоимость с НДС, без НДС – 11 583 333,33 руб.

Балтачевским межрайонным судом РБ «24» февраля 2022 года по делу №13- 31/2022 было вынесено определение об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и изменении порядка исполнения решения Балтачсвского межрайонного суда РБ от 16.10.2018г. установив начальную продажную цену предмета залога — нежилого здания: Нежилое здание: Здание молочно-товарной фермы, площадь 4791 кв.м., кадастровый номер 02:45:000000:1872, расположенного по адресу Республика Башкортостан, Татышлинский район, северо- восточная окраина д. Кардагушсво в размере 3 986 000 руб.

Балтачевеким межрайонным судом РБ «09» марта 2022 года по делу №13-31/2022 было вынесено определение об исправлении описки в определении Балтачевсокго межрайонного суда РБ «24» февраля 2022 года по делу №13-31/2022.

В соответствии с поди. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ Об «ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-- 20334/2019 вынесено решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Татышлинскому Райпо: нежилое здание, кадастровый №02:45:050130:116, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 8 956 100,00 руб. и право аренды земельного участка - кадастровый № 02:45:050130:70, определив начальную продажную цепу с публичных торгов равной залоговой с стоимости в размере 10,00 руб.

В Балтачевский межрайонный суд РБ требование о расторжении Кредитных договоров Истцом заявлено не было.

Расчет задолженности СПК «Урал» по кредитным договорам в решении суда был произведен по состоянию на 16.07.2018г.

За период с 17.07.2018г. но 08.09.2022г на сумму основного долга начислялись проценты и на сумму основного долга и на сумму процентов начислялась неустойка, комиссии.

По состоянию на 08.09.2022г. задолженность СПК «Урал» по кредитным договорам №106226/0020 от 26.07.2010г., №116226/0023 от 31.05.2011г., №166226/008 от 28.04.2016г. составляет 7 139 442,07 руб. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам ответчиками, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 произведена замена стороны истца - АО "Россельхозбанк" в лице Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на правопреемника - Башкирский республиканский союз потребительских обществ.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит принять отказ от исковых требований к ответчикам 2,3 в части обращения взыскания на имущество принадлежащее им.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЗМЕТ", Татышлинскому районному потребительскому обществу, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истец в рамках исковых требований просит взыскать неустойку в размере 7 139 442 руб. 07 коп. по кредитным договорам №106226/0020 от 26.07.2010г., №116226/0023 от 31.05.2011г., №166226/008 от 28.04.2016г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику 1 СПК «Урал» (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по кредитным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 4.5.,4.6, 4.7., 4.8 Кредитных договоров №106226/0020 от 26.07.2010г., №116226/0023 от 31.05.2011г., №166226/008 от 28.04.2016г. предусмотрено, что Заемщик обязан в срок возвращать Кредит (часть Кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленную комиссию, предусмотренную условиями кредитного договора, а в случае неисполнения указанной обязанности, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов.

В соответствии с к. 1. ст. 819 ГК РФ по Кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии с и. 2 ст. 811 если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ но кредитному договору пили иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную но кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Сторонами не оспаривается факт заключения и действительности кредитных договоров, что так же подтверждено имеющими преюдициальное значение решениями Балтачевского межрайонного суда РБ «18» ноября 2018 года по делу №2-791/2018, Балтачевского межрайонного суда РБ «06» августа 2020 года по делу №13-106/2020, Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-- 20334/2019, определением Балтачевского межрайонного суда «24» февраля 2022 года по делу №13- 31/2022 об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда и изменении порядка исполнения решения Балтачсвского межрайонного суда РБ от 16.10.2018г.

В силу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязателств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Изложенное означает, что обстоятельства, установленные во вступивших в силу судебных актах, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело, принимаются им в качестве истинных и не нуждаются в дальнейшем доказывании, за исключением случаев, если суд рассматривающий дело, не приходит к иным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, предписывающей исполнять обязательство в соответствии с требованиями закона, доказательства исполнения обязательства по оплате сумм неустоек, по уплате комиссии за обслуживание кредита не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с СПК «Урал» неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере:

7 139 442,07 рублей, из них:

- кредитному договору №166226/0008 от 28.04.2016г. в сумме 1 715 937 руб. 46 коп., в т.ч.: неустойка за неисполнение обязательства по возврату основного долга в сумме 1 669 219 руб. 12 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 46 718 руб. коп., их них:

- по кредитному договору №106226/0020 от 26.07.2010г. в сумме 4 305 497 руб. 20 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 3 851 469 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 454 027 руб. 36 коп.;

-по кредитному договору №116226/0023 от 31.05.2011г. в сумме 1 118 007 руб. 41 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в сумме 873 068 руб. 88 коп, неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 238 213 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 477 руб. 50 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 247 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена в соответствии с п. 7.1 Кредитных договоров 106226/0020 от 26.07.2010г., №116226/0023 от 31.05.2011г., №166226/008 от 28.04.2016г. Уточненный расчет от 06.09.2022 судом проверен, признан соответствующим условиям кредитных договоров.

Ответчиком 1 контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 1 ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком 1 был принят, возражений по размеру неустойки кооперативом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустоек подлежит удовлетворению в полном объеме согласно уточнению.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец указал, что неисполнение ответчиком обязательства по уплате комиссий и неустойки ответчиком не исполнено, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право залогодержателю удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование обращении взыскания на имущество:

- Нежилое знание: здание молочно-товарной фермы СПК «Урал», назначение: нежилое здание, I-этажное, общая площадь 4 791 кв.м., инв. № 8547, лит.А., кадастровый № 02:45:000000:1872 , реестровый номер 02-04-52/003/2012-126, но адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, северо-восточная окраина д. Кардагушево, определив начальную продажную цепу имущества для реализации с публичных торгов, в размере 80% рыночной стоимости, а именно в размере 3 986 000 руб.;

- Право аренды земельного участка категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №02:45:080801:127, площадь 119394 кв.м., разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес: Республика Башкортостан, ориентир Татышлинский район, с/с Кудашевский, северо-восточная окраина д.Кардагушево, определив начальную продажную цепу с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 0,00 руб., заложенное по договору об ипотеке №126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пунктов 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.65 АПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п.4.1, 5.1 Договоров залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется по решению арбитражного суда. Реализация предмета залога, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 7 139 442,07 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество, по договору об ипотеке №126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г.

Поскольку факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом по договору об ипотеке №126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г., судом установлен и подтверждается материалами дела, договор залога соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров, сторонами не оспорен, наличие обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, залогодателем не доказано, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г. подлежит удовлетворению.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Спора по оценке предмета залога СПК "Урал" не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Башкирского республиканского союза потребительских обществ об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЗМЕТ", Татышлинскому районному потребительскому обществу удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-1848/2022 в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЕЗМЕТ", Татышлинскому районному потребительскому обществу прекратить.

Исковые требования Башкирского республиканского союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с СПК "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 139 442,07 рублей, из них:

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее СПК «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве собственности, и являющееся обеспечением но договору об ипотеке №126226/0024-7.1/1 от 10.09.2012г., заключенному с СПК «Урал», установив начальную продажную цену с публичных торгов на:

Взыскать с СПК "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Башкирского республиканского союза потребительских обществ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 64 697 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова