ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-39904/2023

28 декабря 2023 года15АП-19313/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2023 (мотивированное решение от 13.10.2023) по делу № А32-39904/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 500 руб., неустойки в размере 9 390,20 руб.,

Определением арбитражного суда от 31.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-39904/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказано, что дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате представленных УПД уже наступила.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены полностью все документы, подтверждающие взаимные зачеты сторон, а также оплаченные денежные средства. Акт сверки не отражает полного взаиморасчета сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (Экспедитор) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (Клиент) с другой стороны был заключен договор транспортной экспедиции.

По условиям п. 1.1. договора транспортной экспедиции экспедитор обязуется принять, и доставить вверенный ему Клиентом груз в пункт назначения в согласованное сторонами время и выдать грузополучателю, а Клиент обязуется возместить (компенсировать) расходы Экспедитора на организацию и осуществление перевозки.

Во исполнении принятых обязательств Экспедитором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на сумму 234 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 132 от 23.03.2023, № 146 от 05.04.2023, № 147 от 05.04.2023, № 148 от 05.04.2023, № 149 от 05.04.2023.

Клиентом услуги приняты без возражений по объему и стоимости, произведена частичная оплата услуг в размере 8 500 руб., обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг не исполнены на сумму 225 500 руб. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия № А2-3006-2 от 30.06.2023, однако до настоящего момента ответ в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в размере 225 500 руб., подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, то суд на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате представленных УПД уже наступила, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Денежное обязательство возникает у клиента в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по оплате.

Необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства клиента оплатить оказанные услуги является документ, содержащий отметку клиента о приеме оказанных услуг, позволяющий определить экспедитора и клиента, наименование и количество оказанных услуг, в данном случае таким документом является универсальный передаточный документ.

Сведения о банковских реквизитах экспедитора указаны в разделе 8 договора транспортной экспедиции от 04.04.2023.

Подписывая универсальные передаточные документы: № 132 от 23.03.2023 на сумму 45 000,00 руб.; № 146 от 05.04.2023 на сумму 48 000,00 руб.; № 147 от 05.04.2023 на сумму 48 000,00 руб.; № 148 от 05.04.2023 на сумму 48 000,00 руб.; № 149 от 05.04.2023 на сумму 45 000,00 руб., общество знало об объеме оказанных услуг и их стоимости, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность их оплатить.

Нарушение пятидневного срока с момента подписания универсальных передаточных документов: № 132 от 23.03.2023, № 146 от 05.04.2023, № 147 от 05.04.2023, № 148 от 05.04.2023, № 149 от 05.04.2023, легло в основание начисления договорной неустойки.

Истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору и своевременно производил оказание услуг транспортной экспедиции, что подтверждается универсальными передаточными документами из материалов дела, а также отсутствием претензий со стороны клиента по оказанным услугам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены полностью все документы, подтверждающие взаимные зачеты сторон, а также оплаченные денежные средства. Акт сверки не отражает полного взаиморасчета сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истцом в суд предоставлены документы первичного учета — универсальные передаточные документы на сумму 234 000,00 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Отсутствие возражений ООО «СК-Родмэн» по сальдированию, на момент обращения ООО «Альфа» с иском в суд, подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Акт сверки взаимных расчетов является документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов финансовых обязательств между сторонами на дату указанную в акте, это установлено п. 5.5 договора транспортной экспедиции, и прописано в Протоколе разногласий к договору транспортной экспедиции от 04.04.2022. Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг не исполнены ответчиком на сумму 225 500,00 руб.

Скрепление ООО «СК-Родмэн» своей печатью акта сверки взаимных расчетов, по сути, подтверждает согласие с состоянием взаимных расчетов финансовых обязательств между сторонами. Доказательств выбытия печати из владения ответчиком не предоставлено, о фальсификации оттиска печати, на акте сверки, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в суд первой инстанции не предоставлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размер 9 390,20 руб.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3 договора транспортной экспедиции (протокол разногласий), при задержке платежей, плательщик оплачивает получателю пени в размере 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела, долг просужен и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически и методологически верно, таким образом, подлежит взысканию неустойка в размере 9 390,20 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2023 по делу № А32-39904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-РОДМЭН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяН.В. Ковалева