г. Владимир
14 сентября 2023 года Дело № А39-889/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023
по делу № А39-889/2023,
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск № 124-УФ от 06.02.2023,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023 №12АА1243018 сроком действия три года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,
и
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) от 06.02.2023 № 124-УФ об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Одновременно заявитель просил суд обязать Администрацию предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 13:23:1010005:24, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Северная промзона (4 км автодороги Москва-Ульяновск), заключив договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:24 в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта; одновременно расторгнуть договор аренды земельного участка №17644 от 26.08.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель настаивает на том, что у уполномоченного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.
На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности выставочно-сервисный центр по обслуживанию сельскохозяйственной техники общей площадью 3284,3кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:191 (запись регистрации права: 13:23:1010005:191-13/065/2022-1 от 22.06.2022); склад для запасных частей общей площадью 93,5кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:198 (запись регистрации права: 13:23:1010005:198-13/065/2022-1 от 29.12.2022).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 24668кв.м, кадастровый номер 13:23:1010005:24, вид разрешенного использования - для размещения торговых комплексов, вспомогательный - для размещения предприятий бытового обслуживания (выставочно-сервисный центр по обслуживанию сельхозтехники). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г. Саранск, Северная промзона (4 км автодороги Москва-Ульяновск).
ИП ФИО1 является арендатором данного земельного участка на основании договора от 26.08.2022 №17644 аренды земельного участка сроком до 24.08.2071 (запись регистрации права от 15.09.2022 №13:23:1010005:24-13/065/2022-5).
ИП ФИО1 обратилась 24.01.2023 в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 13:23:1010005:24 в собственность за плату без проведения торгов и о расторжении договора аренды №17644 от 26.08.2022.
Письмом от 06.02.2023 №124-УФ Администрация отказала заявителю в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.
Посчитав, что решение уполномоченного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 и исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предусматривает, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе, единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
На основании пункта 1, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.
Перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 ЗК РФ.
Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 ЗК РФ.
Системное толкование подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 39.20, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №64-КГ16-2).
В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации также высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.
Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
В рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площади.
Предоставление таких доказательств обусловлено предусмотренным статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком распределения бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав оспариваемым ненормативным правовым актом, предусматривающим возложение соответствующей обязанности по доказыванию именно на заявителя.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Саранск, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 №516, максимальный процент застройки территориальной зоны ОД6 (зона торговли, коммерческой активности и мелкого производства) составляет 60%.
В данном случае совокупная площадь принадлежащих Предпринимателю объектов составляет 3377,8 кв.м (3284,3кв.м + 93,5 кв.м).
С учетом Правил землепользования и застройки городского округа Саранск на земельном участке площадью 24668кв.м возможно разместить объекты с общей площадью застройки 14800,8кв. м (24668 : 100 x 60).
Соответственно, площадь испрашиваемого земельного участка (24668 кв.м) значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, совокупная площадь которых составляет 3377,8 кв.м (3284,3 кв.м + 93,5 кв.м) и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок именно площадью 24668 кв. м.
При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела заявитель занял позицию, согласно которой он не должен доказывать площадь испрашиваемого в собственность земельного участка, соответственно, он не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил письменных доказательств (заключение специалистов, экспертное заключение и т.д.) в подтверждение своей позиции суду.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичными землями при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендуемого землепользования не может определять площадь участка при его переходе из публичной собственности в частную собственность.
Право пользования земельным участком при приобретении расположенных на нем объектов недвижимости не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возникновения права собственности на земельный участок в таком же размере.
Поскольку подобные доказательства Предприниматель в материалы настоящего дела не представил, наличие у него в собственности объектов недвижимости общей площадью 3377,8кв.м не означает возникновение автоматически права на приобретение в порядке статьи 39.20 ЗК РФ в собственность арендуемого земельного участка площадью 24668кв.м.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при установленных обстоятельствах отсутствуют основания для приобретения ИП ФИО1 в собственность земельного участка всей площадью как необходимого для эксплуатации принадлежащих ей объектов недвижимости.
Оспариваемое решение Администрации от 06.02.2023 №124-УФ соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении заявления.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ИП ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу № А39-889/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.06.2023 по делу № А39-889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи
А.М. Гущина
М.Н. Кастальская