ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9618/2023

г. Челябинск

09 августа 2023 года

Дело № А76-30744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-30744/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» (далее – истец, общество «Решения опытных специалистов в геоизысканиях») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, общество «Азимут») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 02 от 13.04.2022 в размере 280 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – третье лицо, Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

Решением суда от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Азимут» в пользу общества «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» взыскана задолженность в размере 280 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда несоответствуют изложенным в решении обстоятельствам, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, недоказаны материалами дела.

Податель жалобы отмечает, что истец по электронной почте неоднократно передавал ответчику промежуточные, недоработанные результаты работ, не являющиеся итоговым результатом. Сотрудник общества «Азимут» дорабатывал результаты работ и письмом от 20.05.2022 № 091-22 направил в адрес Департамента САТЭК мэрии г. Магадана итоговый результат.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком работ в установленные договором сроки, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства направления субподрядчиком (истцом) результата работ в адрес заказчика (Департамента САТЭК мэрии г. Магадана). Отсутствуют доказательства передачи как результата работ, так и акта, счета, накладной в адрес подрядчика (ответчика), в соответствии с установленным договором порядком.

К дате судебного заседания со стороны общества «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между обществом «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» (субподрядчик) и обществом «Азимут» (подрядчик) заключен договор № 02 (далее - договор), в соответствии п.1 договора субподрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) с отчетом и согласованиями, территории в городе Магадане в границах улиц Болдырева, ФИО1, Якутской и проспекта Карла Маркса, части кадастровых кварталов 49:09:030210, 49:09:030209 в соответствии с Техническим заданием (в части инженерных изысканий (топографическая съемка), Приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1-2.3 договора подрядчик и субподрядчик договорились, что общая стоимость работ по договору составляет 400 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Аванс в размере 120 000 руб. 00 коп. уплачивается субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Приемка работ и окончательная оплата в размере 280 000 руб. 00 коп. уплачивается субподрядчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после окончательной приемки и оплаты работ заказчиком (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

В силу п. 3.1, 3.2 договора срок оказания услуг субподрядчиком по настоящему договору: через 30 календарных после оплаты аванса передаются заказчику (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана) инженерно-геодезические изыскания (топографическая съемка) с отчетом о проведении инженерно-геодезических изысканий и согласованиями, в количестве, форматах и масштабах в соответствии с Техническим заданием (в части инженерных изысканий, Приложение № 1).

Согласно п. 4.1-4.5 договора результаты исполнения субподрядчиком обязательств передаются Подрядчику сопроводительными документами. После завершения работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением комплекта документации. Подрядчик обязуется принять работу в течение 7 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и направить субподрядчику подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае оформления отрицательного заключения подрядчик не позднее 3 (трех) рабочих дней оформляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг (далее – мотивированный отказ). После получения от подрядчика мотивированного отказа субподрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней устранить выявленные недостатки за свой счет и направить отчет об устранении недостатков, а также документы, предусмотренные п. 4.1 настоящего договора подрядчику.

Подрядчик 15.04.2022 перечислил аванс на расчетный счет субподрядчика в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 15.04.2022.

08.06.2022 подрядчик в адрес субподрядчика на электронную почту направило письмо об одностороннем расторжении договора от 26.05.2022.

Обществу «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» направлена претензия №. 161 от 09.06.2022 с требованием дать ответ о сроках выполнения своих обязательств перед Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана и сроком оплаты оставшегося долга за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение обществом «Азимут» обязательств подрядчика по оплате за выполненные работы, наличие задолженности в размере 280 000 руб. послужили основанием для обращения общества «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, работы переданы ответчику и заказчику, оснований для отказа в приемке и оплате работ ответчиком не приведено, заказчик работы принял, в связи с чем стоимость выполненных работ подлежит оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что обществом «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» результат выполненных работ в соответствии с п. 3.2 договора передан субподрядчику по электронной почте, в подтверждение чего представлен «скрин» переписки от 20.04.2022. Также результате работ передан в Департамент САТЭК мэрии г. Магадана, что подтверждается письмом № 091-22 от 20.05.2022 и письмом Департамента САТЭК мэрии г. Магадана (№ 1-5734 от 10.06.2022, а также постановлением об утверждении Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана проекта межевания, выполненного на основании изысканий, проведенных истцом.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ истцу не направлял, претензии относительно объема и качества выполненных работ, исключающих возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели не заявлял, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии качества выполненных истцом работ условиям договора, в связи с чем подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ оценены как достаточное и допустимое доказательство исполнения обществом «Решения опытных специалистов в геоизысканиях» своих обязательств по договору и основанием возникновения у подрядчика обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ от договора направлен ответчиком в адрес истца 26.05.2022, то есть после получения от субподрядчика результата работ электронным письмом 20.04.2022. В связи с указанным суд счел подрядчика обязанным подписать полученные по договору акты по договору или направить какие-либо мотивированные возражения по таким актам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные в подтверждение выполнения работ акты о приемке выполненных работ, техническая документация, подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены подрядчику в период действия договора, письмо о направлении перечисленных документов датировано до даты расторжения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что основанием для оплаты работ по договору является сдача результата работ заказчику, работы в установленном законом и договором порядке заказчику переданы, заявленный объем и качество выполненных работ доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда первой инстанции, подтвержденные материалами дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-30744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин