Решение по делу № А65-28694/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28694/2023

Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаФлит", п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225021.04 руб. долга по договору №ТО-24114/2022 от 06.12.2022г., 30520,80 руб. неустойки за период с 17.03.2023 по 20.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "АльфаФлит", п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснэкт", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225021.04 руб. долга по договору №ТО-24114/2022 от 06.12.2022г., 30520,80 руб. неустойки за период с 17.03.2023 по 20.09.2023.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.10.2023г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 03.10.2023г.).

От ответчика, в установленные сроки представлены отзыв и дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 04.12.2023г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор № ТО-24114/2022 от 06.12.2022, предметом которого является обязательство истца оказать услуги и поставить клиенту товары, а также обязательство ответчика принять и оплатить соответствующие услуги и товары.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены следующие виды услуг и товаров:

1.2.1. оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту грузовых транспортных средств;

1.2.2. поставка запасных частей и расходных материалов для грузовых транспортных средств;

1.2.3. кузовной ремонт грузовых транспортных средств;

1.2.4. поставка холодильного оборудования и установок, запасных частей и расходных материалов к ним;

1.2.5. техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования и установок;

1.2.6. поставка грузовых шин и услуги шиномонтажа;

1.2.7. оказание услуг эвакуации грузовых транспортных средств;

1.2.8. оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту техники (дорожные колесные машины, землеройная техника, коммерческие транспортные средства).

Исходя из толкования условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Условия оказания услуг и поставки товаров (номенклатура, количество, объем, стоимость и др.) сторонами согласовываются в оплаченном счете, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном акте и иных документах (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общие условия услуг и поставки товаров размещены на сайте альфа-док24.рф и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты производятся на основании счетов в течение 2 рабочих дней с момента выставления счета.

Помимо этого, пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, просрочки принятия клиентом услуг, товаров свыше 5 рабочих дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по договору предусмотрено право исполнителя требовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и услуги за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены:

1. Заказ-наряд (№ ЕАФ00001639 от 03.06.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000106884 от 03.06.2023), УПД (№ АФ000106884 от 03.06.2023) на сумму:62 503,04 руб.;

2. Заказ-наряд (№ ЕАФ00000703 от 14.03.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000086818 от 14.03.2023), УПД (№ АФ000086818 от 14.03.2023) на сумму: 1 080 руб.;

3. Заказ-наряд (№ ЕАФ00000708 от 14.03.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000086857 от 14.03.2023), УПД (№ АФ000086857 от 14.03.2023) на сумму:22 372,21 руб.;

4. Заказ-наряд (№ ЕАФ00000731 от 17.03.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000087140 от 17.03.2023), УПД (№ АФ000087140 от 17.03.2023) на сумму:83 080,81 руб.;

5. Заказ-наряд (№ ЕАФ00000899 от 03.04.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000087842 от 03.04.2023), УПД (№ АФ000087842 от 03.04.2023) на сумму:24 683,32 руб.;

6. УПД (№ АФ000087565 от 28.03.2023) на сумму:780,86 руб.;

а всего на общую сумму 194 500 руб. 24 коп., которые ответчик не оспаривает.

Принятие ответчиком работ на сумму 194 500 руб. 24 коп. подтверждено электронной подписью уполномоченного представителя ответчика в заказах-нарядах, актах и счетах-фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объема и качества работ, содержащихся в спорных заказах-нарядах, актах и счетах-фактурах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объема работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, поскольку при подаче искового заявления к договору № ТО-24114/2022 от 06.12.2022 приложена доверенность на ФИО1, предоставляющая последней право на заключение договоров от имени ООО «Руснэкт», соглашений и дополнений к ним, а также на подписание актов выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату и т.д.

Истец представил доказательства действительности ЭЦП ответчика на представленных доказательствах, сведения от удостоверяющего центра, свидетельствующие о факте подписания ответчиком документов и действительности подписи.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт заключения сторонами договора № ТО-24114/2022 от 06.12.2022 преюдициально установлен в рамках дела № А65-15897/2023, повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку судом спорный договор признан подписанным уполномоченными лицами, довод ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (по месту нахождения ответчика) отклоняется как противоречащий материалам дела.

При подписании договора стороны в пункте 7.3 договора согласовали, что в случае не урегулирования разногласий во внесудебном порядке, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика на не выставление истцом счетов на оплату, не могут являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, поскольку отсутствие счетов на оплату не является основанием для отказа оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В этой связи и учитывая, что Поставщиком Покупателю в день получения товара были выставлены счет-фактуры, которые по существу являются требованием по оплате товара (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 N ВАС-5448/10 по делу N А07-5151/2009-Г-ЖМВ), суд приходит к выводу о наступлении у Ответчика обязанности по оплате товара, услуг непосредственно в день его получения.

Довод ответчика о начислении неустойки только после просрочки в 5 дней судом признается не обоснованным.

Из буквального толкования условий п. 4.3., п. 3.1. договора следует, что при нарушении клиентом сроков оплаты свыше 5 (пяти) рабочих дней у исполнителя возникает право требования уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки.

При этом в договоре не указано, что неустойка за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п.3.1. договора, которым предусмотрен срок оплаты в 2 рабочих дня, не начисляется.

Таким образом, право на предъявление требований об оплате неустойки у исполнителя возникает при нарушении сроков оплаты свыше 5 (пяти) рабочих дней, а неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, предусмотренных п.3.1. договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 194 500 руб. 24 коп.

Ввиду отсутствия оплаты в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом правомерно на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка в размере 30520 руб. 80 коп.

Со стороны ответчика расчёт неустойки не оспорен и документально не опровергнут, но заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, размер неустойки завышен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер начисленной неустойки (0,1%) с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. Ставка неустойки соответствует ставке, обычно применяемой субъектами предпринимательских правоотношений при осуществлении экономической деятельности в схожей ситуации.

При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует. Доказательств наличия исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая просрочки исполнения денежного обязательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки снижению не подлежит.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Также истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021.

Предметом заключенного между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Праймюст» (исполнитель) договора оказания юридических услуг №ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 является обязательство по оказанию юридических услуг, установленных перечнем услуг.

Дополнительным соглашением №ЮУ-28589/2023 от 19.06.2023 к договору оказания юридических услуг №ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 между истцом и ООО «Праймюст» согласовано оказание услуг, связанных с взысканием с ответчика суммы задолженности, а также неустойки по Заказ-наряду (№ ЕАФ00001639 от 03.06.2023), Акту выполненных работ (№ АФ000106884 от 03.06.2023), УПД (№ АФ000106884 от 03.06.2023) на сумму:62 503,04 руб.

Цена услуг определена в размере 15 000 руб.:

- подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика – 5 000 руб.;

- сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления. Подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 10 000 руб.

Дополнительным соглашением №ЮУ-28588/2023 от 07.04.2023 к договору оказания юридических услуг №ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 между истцом и ООО «Праймюст» согласовано оказание услуг, связанных с взысканием с ответчика суммы задолженности, а также неустойки по следующим основаниям: Заказ-наряд (№ ЕАФ00000703 от 14.03.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000086818 от 14.03.2023), УПД (№ АФ000086818 от 14.03.2023) на сумму: 1 080 руб.; Заказ-наряд (№ ЕАФ00000708 от 14.03.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000086857 от 14.03.2023), УПД (№ АФ000086857 от 14.03.2023) на сумму:22 372,21 руб.; Заказ-наряд (№ ЕАФ00000731 от 17.03.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000087140 от 17.03.2023), УПД (№ АФ000087140 от 17.03.2023) на сумму:83 080,81 руб.; Заказ-наряд (№ ЕАФ00000899 от 03.04.2023), Акт выполненных работ (№ АФ000087842 от 03.04.2023), УПД (№ АФ000087842 от 03.04.2023) на сумму:24 683,32 руб.; УПД (№ АФ000087565 от 28.03.2023) на сумму:780,86 руб.

Цена услуг определена в размере 15 000 руб.:

- подготовка и отправка досудебной претензии в адрес ответчика – 5 000 руб.;

В подтверждение оплаты услуг по договору оказания юридических услуг №ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 истцом представлены платежные поручения на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2019 № 305-ЭС16-20233 по делу № А40-214013/2015 и другие).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

От ответчика поступили возражения на заявление, согласно которым размер расходов на юридические услуги является завышенным и не соразмерным вынесенному решению и сложности дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны – объем совершенных процессуальных действий и их результат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в дополнительном соглашении к договору услуги по сбору, правовому анализу необходимых документов для подготовки искового заявления, не относятся к судебным расходам, являющимися необходимыми для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как анализ материалов и формирование позиции, является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления претензии и искового заявления.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая количество совершенных процессуальных действий, суд не находит заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя чрезмерными и полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов за представление интересов заказчика в заявленной сумме 20 000 руб. (за подготовку и отправку досудебной претензии в адрес ответчика по дополнительному соглашению №ЮУ-28589/2023 от 19.06.2023 – 5 000 руб.; за подготовку и отправку досудебной претензии в адрес ответчика по дополнительному соглашению №ЮУ-28588/2023 от 07.04.2023 – 5 000 руб., за подготовку одного искового заявления для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 10 000 руб.).

Данная сумма была определена судом исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий по представительству истца.

Довод ответчика о том, что судебные расходы являются завышенными и чрезмерными отклоняется судом в связи с тем, что ответчиком не представлен информативный контррасчет разумных, по его мнению, судебных расходов, не приложены прейскуранты либо средние расценки с интернет-сайтов, в подтверждении довода о завышенности предъявленных заявителем к взысканию судебных издержек.

Факт продления срока действия договора оказания юридических услуг №ЮУ-21195/2021 от 01.01.2021 до 31.12.2024 включительно преюдициально установлен в рамках дела № А65-15897/2023, повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика о недоказанности факта оказания юридических услуг в связи с отсутствием акта выполненных работ как необоснованный, поскольку отсутствие в материалах дела акта об оказании услуг о недоказанности факта несения судебных расходов не свидетельствует.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договору услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, которые позволяют оценить объем оказанных и оплаченных услуг, соотнести его с условиями заключенных договоров поручения.

Также факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением. Указание в назначении платежа платежного поручения реквизитов договора, дата совершения и сумма платежа позволяют соотнести осуществленную ответчиком оплату с договором оказания юридических услуг.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 № Ф07-2748/2022 по делу № А56-54017/2021.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в указанном выше размере подлежит удовлетворению.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Исследовав доказательства по делу, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руснэкт", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаФлит", п.Новый (ОГРН <***>, ИНН <***>) 194500,24 руб. долга по договору №ТО-24114/2022 от 06.12.2022г., 30520,80 руб. неустойки за период с 17.03.2023 по 20.09.2023, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 500 руб. госпошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Вербенко