АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва,

13 января 2025 г. Дело № А40-239892/24-87-583

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 16.12.2024 г.

Мотивированное решение составлено 13.01.2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Горное Дело» к АО «Институт «Оргэнергострой»

о взыскании по договору от 01.11.2023 г. № 03/11-2023 по актам от 31.05.2024 г. № 007, от 30.04.2024 г. № 004/б, от 31.03.2024 г. № 003/б задолженности в размере 1 007 930 руб. 56 коп., неустойки в размере 8 971 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горное Дело» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании по договору от 01.11.2023 г. № 03/11-2023 по актам от 31.05.2024 г. № 007, от 30.04.2024 г. № 004/б, от 31.03.2024 г. № 003/б задолженности в размере 1 007 930 руб. 56 коп., неустойки в размере 8 971 руб. 29 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении арбитражных дел № А40-239892/24-87-583 и № А40-239207/24-133-859 в одно производство.

Ответчик, в обоснование ходатайства, ссылается на то, что в рамках вышеуказанных дел рассматриваются требования о взыскании задолженности по договору от 01.11.2023 г. № 03/11-2023 за разные периоды.

Истцом поданы возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, исследовав представленные в материалы дела доказательства в части необходимой для разрешения заявленного ходатайства, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. В рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом подано ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 8 971 руб. 29 коп.

Суд, рассмотрев исковые требования, а также заявление истца об отказе от исковых требований в части, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленный отказ от иска в части подлежит принятию судом, с прекращением производства по делу в данной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2023 г. между истцом ООО «Горное Дело» (исполнитель) и ответчиком АО «Институт «Оргэнергострой» (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг по подбору персонала № 03/11-2023, согласно п. 1.1, 1.2 которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по подбору персонала (поиск, оценку, отбор кандидатов) согласно критериям заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора. Выполнение услуг по настоящему договору оформляется актом сдачи-приемки услуг, подписанным обеими сторонами с отметкой об отсутствии взаимных претензий сторон.

В соответствии с п. 2.7 договора, работа считается выполненной, если предоставленный исполнителем кандидат допущен к работе заказчиком, что подтверждается подписанием отчета о допуске кандидатов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Отчет подготавливается заказчиком каждые 2 недели и направляется исполнителю для согласования по электронной почте.

На основании п. 5.2, 5.4 договора, оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 35 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки услуг. Стоимость авиа-, железнодорожных, автотранспортных билетов для сотрудников, направленных на объект для оказания услуг по настоящему договору, оплачивается заказчиком отдельно на основании предоставленного отчета по возмещаемым расходам с приложением подтверждающих документов.

Как указывает истец в основании исковых требований, им за период май 2024 оказаны услуги на сумму 947 704 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акт сдачи-приемки услуг от 31.05.2024 г. № 007, отчет по возмещаемым расходам за период с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г., акт учета времени выполнения работ от 31.05.2024 г.

Кроме того, истец ссылается на приобретение проездных билетов для сотрудников за период с марта по апрель 2024 г. на сумму 60 226 руб. 56 коп., в подтверждение чего также представил акт приемки-сдачи услуг от 31.03.2024 г. № 003/б, отчет по возмещенным расходам от 31.03.2024 г. № 003/б, акт приемки-сдачи услуг от 30.04.2024 г. № 004/б, отчет по возмещенным расходам от 30.04.2024 г. № 004/б.

Вышеуказанные документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и возмещению проездных билетов не исполнил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность 1 007 930 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в письменных пояснениях указал на отсутствие наступления срока на оплату денежных средств в отсутствие согласования реестра платежей заказчиком.

Данная позиция ответчика основана на п. 5.7 договора, согласно которому исполнитель предупрежден и согласен, что оплата заказчиком денежных средств в адрес исполнителя осуществляется после согласования таких платежей организацией, осуществляющей финансовый контроль, подтверждающей целевое назначение платежей, соответствие лимитам бюджета заказчика, размер авансовых платежей и наличие надлежащего обеспечения, и при условии предоставления документов: копии договоров с исполнителем, предоставления оригиналов первичных бухгалтерских документов и оригиналов счетов от исполнителя на оплату, а также иных документов, указанных сюрвейером. В случае задержки в согласовании сюрвейером платежей заказчика, в т.ч. ввиду непредоставления документов исполнителем, штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к заказчику не применяются.

При этом ответчик доказательств своевременного направления в адрес сюрвейера реестра платежей не представил.

Указывая на установление сюрвейером срока рассмотрения реестра платежей в одностороннем порядке, ответчик соответствующий документ не представил, а также не доказал согласование реестра платежей в разумный срок.

Ответчик также сослался на отсутствие в материалах дела отчета о допуске кандидатов, подтверждающего допуск к работе кандидата заказчиком. Ответчиком также указано на не направление отчетов о допуске истцу, в связи с чем, ответчик полагает, что обязательства по оплате не наступили.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2.7 договора обязанность по составлению отчета каждые 2 недели возложена на заказчика, т.е. на ответчика. Кроме того, обязательство по оплате на основании п. 5.2 договора возникает с момента подписания акта сдачи приемки услуг.

Суд также усматривает, что несмотря на отсутствие в материалах дела отчетов о допуске кандидатов за спорный период, ответчиком подписаны без замечаний и разногласий иные первичные документы, содержание которых им не было оспорено, в том числе, в акте сдачи-приемки услуг № 007 от 31.05.2024 г. указано, что услуги по подбору персонала оказаны согласно критериям заявки от 01.11.2023 г. № 1 и заключенного сторонами договора, что по свое сути свидетельствует о наступлении обстоятельств, предусмотренных с п. 2.7 договора в связи с которыми обязательство исполнителя считается выполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 130, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Институт «Оргэнергострой» об объединении дел № А40-239892/24-87-583 и № А40-239207/24-133-859 отказать.

Принять отказ ООО «Горное Дело» от иска к АО «Институт «Оргэнергострой» в части требования о взыскании неустойки в размере 8 971 руб. 29 коп.

Производство по делу № А40-239892/24-87-583 в данной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горное Дело» (620144, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.07.2015, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 007 930 (один миллион семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (115114, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 165 (пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 07 (семь) копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева