АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года
Дело № А33-12547/2023
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2023 года.
В полном объёме решение изготовлено 05 октября 2023 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
в присутствии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности 24 АА 5059838 от 17.04.2023,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору №ТЭ-10404 от 01.10.2021, 4068900 руб. 00 коп. – задолженности, 253070 руб. 26 коп. – неустойки, а также неустойки за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2023 возбуждено производство по делу.
19.06.2023 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Судебное разбирательство откладывалось на 03.10.2023.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после отложения не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2023.
Истец исковые требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель, Истец) заключён договор транспортной экспедиции от 01.10.2021 №ТЭ-10404 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязуется за счёт Заказчика оказать или организовать оказание определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика автомобильным транспортном.
Доказательства расторжения Договора отсутствуют, из условий раздела 5 Договора следует, что осуществлена пролонгация Договора.
Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя согласно тарифам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью Договора, на основании акта предоставленных услуг и счёта/счёт-фактуры.
В соответствии с п. 3.6. Договора, оплата услуг Исполнителя производится на основании выставленного Исполнителем счёта путём безналичного перечисления денежных средств на его расчётный счёт или иным способом, не запрещённым действующим законодательством РФ. Оплата услуг Исполнителя производится в течение 15 банковских дней с момента получения счёта.
В соответствии с п. 4.8. Договора Заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесённых им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03% вознаграждения Исполнителя и понесённых в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесённых им в интересах Заказчика расходов.
Во исполнение договора Исполнитель оказал, а Заказчик принял без замечаний услуги по актам:
- от 03.12.2021 №61 на сумму 87 000 руб.;
- от 17.12.2021 №63 на сумму 321 900 руб.;
- от 10.01.2022 №8 на сумму 262 450 руб.;
- от 03.02.2022 №9 на сумму 501 700 руб.;
- от 04.02.2022 №10 на сумму 17 500 руб.;
- от 05.03.2022 №12 на сумму 548 200 руб.;
- от 09.03.2022 №13 на сумму 380 000 руб.;
- от 31.03.2022 №18 на сумму 500 250 руб.;
- от 31.03.2022 №19 на сумму 406 250 руб.;
- от 30.04.2022 №26 на сумму 416 150 руб.;
- от 30.04.2022 №27 на сумму 102 500 руб.;
- от 31.05.2022 №28 на сумму 632 200 руб.;
- от 31.05.2022 №29 на сумму 413 750 руб.;
- от 30.06.2022 №35 на сумму 332 500 руб.;
- от 30.06.2022 №36 на сумму 622 050 руб.;
- от 28.07.2022 №40 на сумму 375 000 руб.;
- от 29.07.2022 №41 на сумму 446 600 руб.
К каждому акту выполненных работ представлена соответствующая счет-фактура.
Истцом также представлены копии счетов на оплату: от 03.12.2021 № 59, от 17.12.2021 № 61, от 10.01.2022 № 4, от 03.02.2022 № 5, от 04.02.2022 № 6, от 05.03.2022 № 8, от 09.03.2022 № 9, от 31.03.2022 № 11, от 31.03.2022 № 12, от 30.04.2022 № 16, от 30.04.2022 № 17, от 31.05.2022 № 18, от 31.05.2022 № 19, от 30.06.2022 № 22, от 30.06.2022 № 23, от 28.07.2022 № 25, от 29.09.2022 № 26, а также путевые листы, подписанные сторонами.
Итоговая стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг по указанным актам составила 6 366 000 руб.
Истец указал и не опроверг ответчик, что оплата услуг Исполнителя осуществлялась Заказчиком по следующим платежным поручениям:
- от 18.04.2022 №3377 на сумму 262 450 руб. с назначением платежа «оплата за работу автокрана по сч. 4 от 10.01.2022г.»
- от 18.04.2022 №3381 на сумму 87 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги крана по сч. 59 от 03.12.2021г.»
- от 18.04.2022 №3382 на сумму 107 500 руб. с назначением платежа «оплата за услуги автокрана по сч. 6 от 04.02.2022г.»
- от 18.04.2022 №3383 на сумму 501 700 руб. с назначением платежа «оплата за работу автокрана по сч. 5 от 03.02.2022г.»
- от 26.05.2022 №4844 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа «оплата за услуги автокрана по сч. 9 от 09.03.2022г.»
- от 26.05.2022 №4845 на сумму 458 200 руб. с назначением платежа «оплата за услуги автокрана по сч. 8 от 05.03.2022г.»
- от 16.06.2022 №5554 на сумму 500 250 руб. с назначением платежа «оплата за услуги автокрана по сч. 11 от 31.03.2022г.»
Общая сумма поступивших от Заказчика оплат составляет 2 297 100 руб.
Таким образом, оставшаяся сумма неоплаченных услуг составила 4 068 900 руб.
В связи с неполной оплатой стоимости оказанных услуг, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком 12.10.2022.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, учитывая оставление претензионного письма без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, а также на неприменение истцом положений о введении моратория. Кроме того, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с применением положений о перевозке грузов и возмездного оказания услуг, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По договору транспортной экспедиции согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено, что во исполнение своих обязательств Истцом оказаны услуги, которые приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела цветные копии актов выполненных работ, подписанные сторонами.
Общая сумма всех оказанных услуг по актам составила 6 366 000 руб., выставлены соответствующие счета на оплату.
Общая сумма поступивших от Заказчика оплат составляет 2 297 100 руб. (по счетам 59, 4, 5, 6, 8, 9, 11).
Оставшаяся сумма неоплаченных услуг составила 4 068 900 руб.
Возражения ответчика в указанной части касательно непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих как оказание услуг, так и подписание актов уполномоченным лицом, являются несостоятельными, отклоняются судом.
Действительно, в материалах дела отсутствует какая-либо доверенность, выданная на представителя ФИО4 Вместе с тем, неправомерно утверждать о незаключенности как договора транспортной экспедиции, так и неподписания актов выполненных работ надлежащим лицом, поскольку в указанных документах, среди прочего, проставлена соответствующая печать общества, сам Договор прошит, пронумерован и скреплен печатью общества. Доказательства выбытия печати либо её непринадлежности ответчику не представлено, в судебном заседании 11.09.2023 представитель ответчика признал принадлежность печати ответчику.
Помимо этого, утверждение ответчика о том, что договор не заключался, либо акты не подписывались, при этом, в действительности частично оплачивая услуги по вышеуказанным счетам Исполнителя, является проявлением недобросовестного поведения ответчика как участника гражданских правоотношений и действием, направленным на намеренное введение суда в заблуждение.
Ответчик заявлял о возможности заявления о фальсификации представленных доказательств, для чего судом отложено судебное заседание, предложено ответчику обеспечить явку в судебное заседание лица, полномочного дать подписку о разъяснения уголовно-правовых последствий о заведомо ложном сообщении о преступлении и письменно оформить заявление о фальсификации, указав какие именно документы по мнению ответчика сфальсифицированы.
О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено, соответствующее ходатайство отсутствует.
Более того, истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, свидетельствующие о выполнении техникой истца, указанной в Приложении № 1 к Договору, строительных работ. Указанные документы, среди прочего, подписывались начальником участка ООО «Монолитстрой» ФИО5
Иных доводов в опровержение позиции истца в указанной части ответчиком не заявлено.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору документально подтвержден, тогда как доказательства полной оплаты оказанных услуг отсутствуют, расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в результате чего требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 070 руб. 26 коп. за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 (по каждому акту выполненных работ за вычетом периода действия моратория), а также неустойки за период с 25.04.2023 по день фактической оплаты долга.
Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.
Пунктом 4.8 предусмотрено, что Заказчик несёт ответственность за несвоевременную оплату вознаграждения Исполнителю и возмещение понесённых им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,03% вознаграждения Исполнителя и понесённых в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося исполнителю вознаграждения и понесённых им в интересах Заказчика расходов.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами ставки (0,03%), а также компенсационной природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом по каждому акту выполненных работ, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным.
Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд производит расчет договорной неустойки непосредственно по день вынесения решения суда (добавляется период с 25.04.2023 по 03.10.2023), а также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, начисляемой на сумму основного долга, за период с 04.10.2023 и по день фактической уплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, общий размер договорной неустойки по настоящему делу на дату оглашения резолютивной части судебного акта составляет 450 818 руб. 80 коп.
В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки с учетом расчета, произведенного судом.
Довод ответчика о неприменении истцом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является ошибочным и связанным с неосуществлением собственного контррасчета, тогда как расчет неустойки произведен истцом за вычетом периода действия моратория – до 31.03.2022 и с 02.10.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 44 610 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 № 59.
Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 45 599 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 610 руб. государственной пошлины, тогда как оставшаяся сумма в размере 989 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 519 718 руб. 80 коп., в том числе 4 068 900 руб. задолженности за оказанные услуги, 450 818 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 4 068 900 руб., начиная с 04.10.2023, по день фактической оплаты долга, а также взыскать 44 610 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 989 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев